Steven Pinker es uno de los científicos cognitivos más polémicos del mundo. En esta entrevista ofrece sus opiniones sobre la violencia, el feminismo, la religión o el divorcio entre las ciencias y las letras. Y expresa su optimismo sobre la naturaleza humana. “Los ataques xenófobos son deplorables, pero comparados con las limpiezas étnicas del pasado, no son más que ruido de fondo”
|
etiquetas: ciencia , steven , pinker , entrevista 
Tan peligroso es aportar teorias sin pruebas como la cerrazon cientifica. Hasta hace poquito se creia tajantemente en la existencia de agujeros negros y ahora se cuestiona. O hablemos de la materia oscura y el Boson de Higgs. Pregunta hace 100 años si alguien cuestionaba la teoria de la gravedad de Newton... hasta que vino Einstein. La arrogancia lleva al lado oscuro pequeño Padawan
Por ejemplo, las discriminaciones salariales o cosas relativas al aspecto físico como permitir que una mujer lleve pendientes y no pueda llevarlos un hombre. Lo mismo también para los anuncios de TV que a menudo inculcan tópicos discriminatorios en la sociedad.
Hay demasiada gente que necesita que le digan qué pensar.
Me hablas de estudios que hablan de sexo y genero, que por cierto están superados en ámbito científico no en el político-institucional que tiene otros criterios con los que no quiero polemizar. Científicamente están obsoletos.
Puedo estar equivocado en esto que voy a decir pues nada hay que lo avale pero me he fijado en que los transexuales exageran los rasgos del genero no el sexo con el que se identifican, y si por estereotipo. Lo cual no creo que les haga felices por hacer postureo permanentemente.
Ni sexo, ni genero, ni estereotipos (concepción social)sino forma de ser, Psique configurada en gran parte por la herencia genética y la formación del cerebro en el embarazo.
Según tu yo como hombre (sexo) heterosexual (orientación sexual) masculino (genero) me tiene que gustar la cerveza, el fútbol, ser violento, pues va a ser que no me gustan. (estereotipo)incluso patriarcal, machista segun LA* teoria de genero
más estereotipode ciertos "estudios"Yo hablo de los pequeños detalles, esos como la forma de coger un cigarro, levantar el meñique al tomar un café o cruzar las piernas (psique)que me hacer parecer una nenanza (estereotipo).
Lo que si me interesa hasta que punto el concepto de raza esta definido a nivel biologico, creo que a estas alturas estamos todos de vuelta en cuanto a prejuicios sociales (espero), pero en cuanto a genetica hay factores que pueden (o no) influir. Por ejemplo, que alimentacion es mas optima para un tipo de "raza" u otra? hay mas riesgo en la exposicion solar para ciertas comunidades? hay medicamentos mas efectivos para segun que personas? a veces por el riesgo de no ser politicamente correctos pueden llegar a obviarse estudios que pueden resultar beneficiosos para todos.
Exacto, y de estas diferencias hay a patadas. Eso no quiere decir como algunos comentan que se pueda hablar de razas, porque como ya han dicho no hay "razas puras".
Lo que si existen son patrones genéticos, y determinadas "versiones" de los genes predominan más o menos dependiendo del lugar.
Por ejemplo en la diferencia en la tolerancia a la lactosa no es un 100% de intolerancia para los chinos y del 0% para los nórdicos, no hay "versiones puras", pero la diferencia está clara.
Todo esto es muy interesante de cara a estudios genéticos para en el futuro ofrecer una medicina personalizada. Por ejemplo hay ciertos alelos genéticos que están relacionadas con una mayor probabilidad de sufrir ciertas enfermedades, que afectan a la forma/velocidad en que metabolizas los fármacos, etc.
Es decir, por mucho que se inventen que las niñas prefieren el rosa porque en nuestra epoca de cazadores/recolectores eran las mujeres quienes buscaban frutos y eso les hizo mas perceptivas a este color, a no ser que los hombres cazasen pitufos esta teoria no me cuadra.
Por sí hay alguien interesado: www.aulaintercultural.org/IMG/pdf/J_OGBU_SISTEMATIZADO.pdf
Que no se quiera ver, de acuerdo. que la diferencia fisica (musculatura, senos, aparato reproductor) si sea genetico y que no se quiera ver que el cerebro tambien es afectado por esa misma genetica es otra cosa por las implicaciones que eso pueda suponer es otra cosa.
No he dicho que las estructuras sociales condicionen, al que sea muy "rebelde" no te digo que no es evidente somos seres de naturaleza social.
Yo acepto mi genero y no perpetuo estereotipos.
Bueno #Tesla79 hemos polemizado en otras ocasiones y creo que tenemos posturas irreconciliables.
Lo del lenguaje, 3/4 de lo mismo. Mira que se han cansado de buscar esa razón biologica al lenguaje para que llegue alguna tribu remota que les desbarata el modelo. Al final no se va a saber si esa razón es biologica o solo se metio con calzador una explicacion con la idea de englobar a todas.
Creo yo.
Mira, lee bien y date cuenta de que lo que implican las afirmaciones de este señor, muy acertadas, es que debemos aceptar que existen diferencias, lo cual no hace a unos mejores que a otros, simplemente nos hace distintos. Y de hecho, esas diferencias hacen que la vida sea tan atractiva, tan diversa en elementos y sucesos. No implica segregación o machismo, es una realidad. No hace falta igualar al ser humano al resto de animales para respetarlos o no maltratarlos; somos distintos, eso te lo puede decir cualquier biólogo o incluso sociólogo, y eso no implica que no haya por qué respetar al resto de animales. Son cosas diferentes.
En el pasado no se machacaba en la escuela con los DDHH, como ahora, y por ello resulta más incomprensible la tolerancia hacia su vulneración sistemática.
... a ver si se enteran algunos por aquí; la ciencia es una herramienta siempre, nunca un fin en si misma.
Quizás tenga algo que ver con el Teorema de incompletitud de Gödel
Si se puede demostrar que un sistema axiomático es consistente a partir de sí mismo, entonces es inconsistente.
Quizás el error esté en intentar entender la mente (que no es más que un sistema axiomático en cuanto a generador de lógica) desde la propia mente. De esta realidad ya fueron conscientes los budistas hace cientos de años.
www.librosdearena.es/Biblioteca_pdf/Elcaminodelzen.pdf
No somos iguales, y por tanto, las capacidades no son las mismas, por mucho que se intente ser políticamente correcto, lo cual es una falacia de mal gusto. Por poner un ejemplo simple, el hipocampo de las mujeres difiere estructuralmente del de los hombres. El lóbulo frontal, mayor en las mujeres (vital para la cognición superior). Por no hablar de la regulación neurohormonal. ¿Se imaginan, por tanto, la variación neuropsicológica tan brutal entre unos y otros? Con unas sencillas baterías neuropsicológicas se puede detectar.
Me resulta repugnante que cuando se investiga seria y honestamente, se deba ser políticamente correcto porque es un insulto a la ciencia. La discriminación no llega por detectar diferencias, llega por obviarlas y, desde mi punto de vista, por radicalizar la igualdad, siempre y cuando, por supuesto, no se falsee la ciencia. Está clarísimo, como puntualizaba algún compañero previamente, que intrarazas las ejecuciones neuropsicológicas serán distintas, y eso no es ni bueno ni malo. ¿Porqué debemos acomplejarnos si detectamos qué, por ejemplo, las personas de color tuvieran menor habilidad lectora que los blancos? Seguro que si hubiera puesto el ejemplo al revés, sin problemas, pero al ponerlo así, a tildar de posible racismo. Ese sí que es el racista, el que ve intenciones donde no las hay. Y es absurdo, ya que las personas de color superarán, del mismo modo, a las personas blancas en otros factores, por ejemplo en razonamiento aritmético, en ubicación espacial, en lo que sea, son simples hipótesis. La diferencia es bella, para bien y para mal.
Hombres, mujeres, interrazas, intragrupo humano, somos distintos sí o sí. ¿Acaso es igual un chico de 5 años que el mismo chico con 30 años? NO. Ni neurobiológicamente, ni quimicamente, ni de ningún modo.
Es apasionante que existan diferencias entre hombres y mujeres, porque eso determina la belleza de la variedad, y no nos hace ni hará jamás mejores o peores, sencillamente nos hace atraernos de mayor modo.
Este mismo periodista tiene un programa que también habla sobre las razas. Siempre entrevista a científicos, muy buenos programas los dos. www.youtube.com/watch?v=MOnQPXuU81Q
Luego ya nos paramos a pensar que con los perros pasa igual entre machos y embras y se fue degenerando un poco el tema.
Sí, y no pasa nada. Como bien dices, nadie puede demostrar que el pato Donald no existe, pero no por ello vamos a perder el tiempo planteándonos su existencia. Lo mismo ocurre con cualquier concepto de ser sobrenatural/ficción, como dios o similares y lo mismo también con el concepto de asignarle a la materia propiedades fantásticas sin ningún tipo de base.
Los estudios mas fiables son de la UNESCO y corroboran esta versión.
es.wikipedia.org/wiki/Raza#En_seres_humanos