Steven Pinker es uno de los científicos cognitivos más polémicos del mundo. En esta entrevista ofrece sus opiniones sobre la violencia, el feminismo, la religión o el divorcio entre las ciencias y las letras. Y expresa su optimismo sobre la naturaleza humana. “Los ataques xenófobos son deplorables, pero comparados con las limpiezas étnicas del pasado, no son más que ruido de fondo”
|
etiquetas: ciencia , steven , pinker , entrevista 
Ni mejores ni peores, pero que somos diferentes es una obviedad.
Lo políticamente correcto ahora es decir "sólo existe una raza: la raza humana".
¿Y sabéis qué? Mejor que existan estos tabúes. Así no despertamos fantasmas del pasado.
Por cada rasgo femenino que queramos nombrar, habrá muchos hombres que lo tendrán más desarrollado que las mujeres
No estoy en Facebook
Dudo en usar la palabra espiritual por su larga relación con lo sobrenatural
Esto en un artículo repleto de excelente material:
Los homicidios, en proporción a la población mundial en un momento dado, han caído en picado. Si miramos así las cifras, la Segunda Guerra Mundial no fue la mayor atrocidad de la historia, sino en realidad la décima.
[..]
Cuando un niño de 3 años dice “no me cabió” o “el gatito andó”, lo que está haciendo, dice Pinker, es aplicar correctamente una regla gramatical, y si comete un error es solo porque esa regla no se aplica con esos verbos. Como no ha podido aprender “cabió” o “andó” imitando a los hablantes adultos, todo apunta a la presencia de una maquinaria cognitiva innata –un “instinto lingüístico” por citar el título de un libro de Pinker- que permite a los niños construir nuevas formas lingüísticas siguiendo las reglas.
[..]
¿Cómo es posible que nuestros conocimientos sobre la percepción del color, las formas, la luz, las sombras o el contenido –rostros y paisajes– no enriquezcan nuestra visión del arte?
¿Cual es la "razón biológica" que conecta el tono de piel o los rasgos faciales con la inteligencia?
Existen especies y subsespeceis, ya hablemos de plantas, de animales o de seres humanos.
De razas sí se habla en zoología, pero sólo para animales domésticos.
Para todo lo demás, "raza" es un término coloquial sin rigor científico. Puede significar cualquier cosa.
Por otro lado, no existe una clasificación universal y científicamente aceptada de las razas/subespecies/etnias humanas. Y no porque no se haya intentado hacer.
Por un lado, existen clasificaciones más culturales que otra cosa (las razas humanas para un finlandés tienen poco que ver con las de un español y básicamente nada con las de un chino).
Por otro lado, los genetistas, biólogos y antropólogos se encuentran con el mismo problema: no existen los humanos pura raza (mucho menos con pedegree) a partir de los cuales establecer una taxonomía mínimamente rigurosa.
Nadie pertenece a una raza. Genéticamente, todos somos mestizos.
Y muy interesantes sus reflexiones sobre nuestra relación con los demás animales:
"Quien se oponga a los derechos de los animales y sostenga que el hecho de ser persona se basa en ser miembro de la especie Homo Sapiens no es más que un fanático de la especie, no más sensato que los fanáticos de la raza que otorgan mayor valor a la vida de los blancos que a la de los negros. Después de todo, los demás mamíferos luchan por seguir vivos, experimentan el placer y sufren el dolor, el miedo y el estrés cuando su bienestar peligra. Los grandes simios también comparten nuestros placeres más elevados de la curiosidad y el amor a los parientes, y nuestros dolores más profundos, el aburrimiento, la soledad y la pena. ¿Por qué se iban a respetar esos intereses en nuestra especie y no en las demás?". -Steven Pinker, "La tabla rasa"
Asociar color de piel con raza es muy simplista, la raza no esta determinada por el color de piel (claro que hay una relación intríncica, pero no es un factor determinante).
Un africano alvino es de raza negra por mas que su piel sea blanca. Un grupo racial tiene miles de génes que determinan su raza pero unos pocos son visibles (color de piel rasgos faciales).
La razón es que cada grupo racial tiene ciertas características que determinan la funcionalidad de sus órganos, estas pequeñas diferencias hacen que un órgano funcione sutilmente diferente, muchas veces imperceptible o nula,
El caso claro esta en la diferencia en fibras musculares entre blancos y negros pero también se sabe que existe en otros órganos como hígado, riñón, sistema inmunológico etc (esto se sabe porque hay medicamentos que actúan diferente dependiendo del grupo racial). Entonces si todos los órganos son diferentes... ¿Por que negar que un órgano como el cerebro puede ser diferente?. El único motivo para negarlo es el tabú que genera.
La presión arterial alta puede afectar a cualquier persona. Sin embargo, se presenta con más frecuencia en adultos afroamericanos (personas de raza negra) que en adultos caucásicos (personas de raza blanca) o en adultos hispanos.
Desde luego que a día de hoy está todavía por demostrar que existen al menos dos subespecies de humanos.
Hablar de raza para referirse a los distintos colores de piel que presentan los humanos me parece de un simplismo casi infantil. Creo que en ese caso es mejor hablar de colores, directamente, que no de razas, que implicarían muchas más diferencias, y no necesariamente en el color de la piel (habría muchas razas de blancos, y de negros, y de amarillos).
También me parece tremendo el salto de pasar de hablar biológicamente de razas humanas a compararlas con las nacionalidades y las culturas.
La nacionalidad, con sus fronteras, es un estatus jurídico-administrativo de las personas que nada tiene que ver con la biología, ni mucho menos con la genética racial de quien la ostenta. Se puede tener nacionalidad estadounidense siendo negro, siendo rubio o siendo de ojos rasgasdos.
Sobre la cultura, pues mira, ahí sí te compro el argumento: el de "raza humana" es precisamente un concepto tan abstracto, tan amplio, tan difuso, tan maleable y tan indefinible como el de cultura.
Yo personalmente prefiero dejar el término raza para los perros. Por cultura, precisamente. Y porque no exisitiendo humanos pura raza, ni humanos con pedigrí, no le veo el menor sentido a hablar de razas.
Prefiero hablar de culturas, de poblaciones o pueblos, de etnias... que de alguna manera sí hablan de elementos, biológicos o no, comunes a una determinada cantidad de seres humanos y no al resto, y no de la existencia de un individuo tipo ideal al que los demás se parecerán más o menos en función de su pureza.
Me parece una mesada fuera de tiesto.
Ahora bien, si tu eres capaz de discernir características, es que eres premio de un novel..... tendrás que hacerlo de uno en uno
La especie, que es lo que determina la genética, es "homo sapiens sapiens", aquí y en Pekín.
www.youtube.com/watch?v=G8UY-ijQK18
La gran riqueza genética de la humanidad existe porque las personas siempre nos hemos movido y, afortunadamente, nos hemos mezclado, a pesar de ser diferentes (o precisamente por eso
Y ya te digo, yo por experiencia propia, te digo que no diferencio a mi sobrina ( india brasileña ) de toda la rehala de sus amistades ( a cual más descerebrado ).
#1 Leí ahora lo dicho por @exexexexmeneante en #1 . Menos mal que existe cierta cordura en el mundo y que no soy el único lúcido.
La izquierda niega la naturaleza humana; es TABÚ ( me recuerda al lisenkoísmo) y cuando se demueste mas allá de toda duda lo que en otras especies no humanas esta mas que demostrado la izquierda tendrá que crear un nuevo paradigma de como integrar esta realidad este tabú que ha negado tan vehementemente durante tanto tiempo.
LA TABLA RASA: LA NEGACION MODERNA DE LA NATURALEZA HUMANA Pinker
Soy de izquierdas.
Una cosa es que aparezca una nueva categoria de actos condenables y otra muy diferente que eso lleve a que se adopten medidas contra esos actos. Se producen avances aparentes.
El predominio del capitalismo y del modo de vida burgués está asociado a la destrucción de el modo de vida predominante anterior, incluyendo los fines vitales de los seres humanos, los valores predominantes, etc. etc. etc. Durante la epoca feudal, preocuparse por el dinero era una verguenza y los Señores dilapidaban cuanto tenían. Ahora es justo al reves. Y no, no es por una mutación masiva en los europeos que empezara en 1300.
Las diferencias entre lo que piensan, sienten y hacen un blanco y un negro modernos de Nueva York son mucho menores que las existentes entre el blanco y su antepasado colonizador de 150 años atras, aunque genéticamene sea más afín. Y lo mismo con el negro, que se parecerá más en lo que "piensa, siente y hace" al blanco que a sus antepasados esclavos.
Todo ese rollo de cuidar el lenguaje para no ofender a "las minorías" y de negar lo obvio (las diferencias) debe ser superado, pero no para sustituirlo por un muy jodido determinismo biológico que hipertrofia la idea, pues pretende encontrar en los genes lo que hay que buscar en la cultura y en la historia.
Una cosa es el sexo lo que uno tiene entre las piernas, otra el genero lo que uno se identifica. Y otra la forma de ser que no es blanco o negro sino una gama de grises.
1ª parte: www.youtube.com/watch?v=2sblNk2aPzE
2ª parte: www.youtube.com/watch?v=Me3okdm0C1M
- Mujeres varoniles lo serian en todos los ambitos. Es decir, no solo seriamos buenas en ciencias sino que vestiriamos a lo chico, nos gustarian los deportes y tenderiamos a ser lesbianas. Lo mismo al contrario.
- Si se supone que es el sexo lo que condiciona esas diferencias (segun el articulo) y los niveles de testosterona en el embarazo no determinan el sexo, entrariamos en contradiccion ya que no seria el sexo lo que determina esas diferencias sino la testosterona. O eso, o el articulo indica que es el genero lo que determina las diferencias y en realidad las mujeres buenas en ciencias son geneticamente hombres.
Lo siento pero sigo fiandome de otros estudios que demuestran que las diferencias son basicamente culturales (nos enseñan desde pequeñitos a interesarnos por determinadas cosas), y eso se ve sobretodo en culturas donde tradicionalmente son de hombres cosas que en otras culturas son de mujeres y viceversa.
La paradoja de la igualdad de genero en Noruega (subtítulos castellano)
Parte 1 - www.youtube.com/watch?v=2sblNk2aPzE
Parte 2 - www.youtube.com/watch?v=Me3okdm0C1M
Cuando la política se mete en lo científico mala cosa. i1.ytimg.com/vi/2sblNk2aPzE/maxresdefault.jpg
#50 edit - Te has adelantado en lo que he tardado en encontrarlo. Nada, yo también lo recomiendo.
Decir que somos diferentes físicamente, es una obviedad. Decir que somos diferentes intelectualmente, salvo muy pequeños matices entre distintas habilidades, es una estupidez. Pero tabú, ninguna de las dos cosas.
"Son nuestras diferencias las que por su inexistencia nos hacen tan excepcionalmente iguales"
El problema de esos tabúes es que suponiendo que no nos dejen retroceder, tampoco nos permiten avanzar, no tiene sentido hablar de igualdad si no reconocemos que somos diferentes.
Me recuerda mucho a esta imagen: www.icmujeres.col.gob.mx/wp-content/uploads/2013/11/igualdad-equidad.j
Suena muy bonito, pero esa sentencia está totalmente vacía de contenido. ¿Por qué si todo el mundo asume algo cuestionarlo se convierte per se en una estupidez? Si no hay argumentos sólidos que la respalden no me vale esa sentencia, por muy bonita y poética que suene.
O yo al menos no le encuentro sentido a tu contestación.
¿Por qué si todo el mundo asume algo cuestionarlo se convierte per se en una estupidez?
Sí, no hay razón para que cuestionar algo que todos asumen tenga que ser una estupidez.
Si no hay argumentos sólidos que la respalden no me vale esa sentencia, por muy bonita y poética que suene.
La palabra clave es algo que todos asumen, si es algo que todos asumen, se asume sin pruebas (aunque las haya, eso no significa que cada persona las haya evaluado, meditado, y haya hecho un juicio razonado sobre ello). Además, no se tiene que interpretar el cuestionarlo como una negación (negarlo sin pruebas sí sería vacío). Siguiendo ese argumento no podrías decir nada sobre cosas como la vida después de la muerte, cosas que mucha gente asume porque no tienes pruebas. Ahí está la cuestión, se pone en duda, y vemos a que llegamos.
Esa frase tuya aplica a ambas cosas pero con la diferencia de que cuestionar algo no implica afirmar lo contrario. Simplemente implica ponerlo en duda y nada más. Precisamente se trata de exigir esas pruebas que lo respalden, o investigar, etc.
No puede haber un grupo control porque todos somos " mestizos" y no puro. Por otro lado, si hubiera en algún lugar ( no me he puesto a buscar) algún estudio que determinase que una raza es inteligentemente superior a la otra deben tenerse en cuenta muchas cosas: que se mide, como se mide de manera que no sea sesgado, como tenemos en cuenta la diferencia del contexto ( acceso a la educación).
Pon a un blanco europeo a hacer un test occidental, que igual te da mejores resultados que un nativo de Papúa, seguro. Pon a un blanco occidental a resolver los conflictos surgidos del entorno en Papúa con los recursos propios del lugar, veremos a ver si tiene " inteligencia" para resolverlos con la misma eficacia.
ya me sonaba lo que decía este tipo y es la ideología heredera de la eugenesia. Una puesta al día de la misma por su caida en desgracia despùés de ser el fundamento ideológico de los fascismos
#75 nadie merece ser llamado estupido
No estoy de acuerdo: Los que dicen estupideces y los que siempre son estúpidos merecen ser llamados como tales.
No todo apunta a lo innato perfectamente podría apuntar a un simple aprendizaje, el niño habla siguiendo un patrón, un patrón que es el que lleva oyendo desde que nació, ocurre que lo sigue a rajatabla porque aún no le ha dado tiempo de aprender sus imperfecciones, de modo que las sustituye por la lógica del patrón aprendido.
Que a esa capacidad innata de aprendizaje se le llame maquinaria cognitiva ya es otro asunto.
PD: Y ya que nos ponemos a decir las cosas como son; si eres mujer el doble de gilipollas, puesto que en esta supuesta igualdad que consiste en que la mujer tiene que imitar e igualarse al hombre, tú sales mucho peor parada.
Sin embargo creo que el tema de la homeopatía es otra cosa, podría aceptar que quizás por algún elemento mágico la homeopatía funciona, pero el problema ahí es que la homeopatía parte de una justificación seudocientífica.
Ahí ya no hay nada opinable, es una estupidez, otra cosa es que no me meta a llamar a nadie nada precisamente porque todo el mundo tiene creencias irracionales, y según nuestro campo de conocimientos, no todos podemos distinguirlas.
¿La científica o la coloquial?
Al final a quien hay q hostiar aqui?
Es decir, para presentar un paper en un congreso sobre ciencia y biologia necesitas aportar pruebas cientificas, y ahi la homeopatia no ha conseguido hacer nada, el propio metodo cientifico se encarga de hacer seleccion darwiniana sobre lo que vale y lo que no. Pero eso no significa que haya que menospreciar a quien cree en ella. Quien sabe si en algun dia demuestran que el agua tiene propiedades a nivel subatomico que hace que de alguna forma genere corrientes de vete a saber que, que hagan que ciertos productos homeopaticos funcionen. Que no creo, pero tampoco tengo pruebas para garantizar que no es asi. Que sigan trabajando e investigando a ver por que sus productos funcionan (si funcionan) y yo no me meto en sus asuntos si ellos no se meten en los mios.
No hay ignorancia mayor que pretender que no somos ignorantes.
PD: Y aun así es una generalización.
.
Craso error
Si aprendiéramos a apreciar a la gente por lo que son antes de apreciarlos por lo que han hecho o saben, quizá no nos importaría admitir estas diferencias raciales y hacer al algo al respecto.
Son sus hechos los que definen a las personas, y estos, los hechos, en gran medida son consecuencia de lo que uno sabe o cree saber.
Un asesino es aquel que ha matado a otro.
Un conductor es aquel que conduce.
Un ingeniero es aquel que ha estudiado ingeniería.
Un negro es... ¿un negro qué es según tú?
A la gente hay que apreciarla por lo que hace, que a fin de cuentas es lo que la hace ser como es.
La mitad de los comentarios.
Iba a comentar, argumentar y discutir con un par, pero he seguido leyendo a algunos y me he cabreado. Qué harto estoy.
(no, no es la mitad, en realidad no son tantos, pero me agotan)
Pues... me temo que no va a ocurrir. El efecto placebo es lo que se tiene que investigar y no va a ser Boiron quien lo haga por la cuenta que les trae. No hay ninguna "energía" que haga recordar al agua nada de nada.
El "no tengo pruebas para demostrar que no existe" es el argumento número uno de los creyentes. Sólo un caballero escéptico, bien entrenado, con la Fuerza de su lado, puede vencer la Magufada.
books.google.es/books?id=t_Iy78J0r-8C&pg=PA93&lpg=PA93&dq=
Sobre el tema de Raza gracias por los artículos de Wikipedia, también está este. También juzga tú mismo.
en.wikipedia.org/wiki/Race_(classification_of_humans)
Ahora, yo, te respondo personalmente, por favor no mezcles derechas e izquierdas, no me interesan los debates numantinos y encajonados. No niego diferencias humanas, y además me gustan. Me gusta viajar por el mundo y oir lenguas diferentes, ver caras diferentes, pieles de color diferentes, del mismo modo que también me gusta verlas y oirlas en mi barrio. Solo digo que la definición de "raza" está discutida en la comunidad científica desde hace unos 100 años por la sociedad botánica.
Yo no tengo problema en escuchar a alguien que argumentando me diga, Si ha llegado el momento en que sabemos que existen razas, que los seres humanos están tan separados que ya son el origen de una subespecie de la que brotaría una especie totalmente diferenciada tras millones de generaciones.
Pero hay un problema, no somos un grupo homogenético que vive en un ecosistema definido al que aporta y del que toma en relación directa con el entorno.
Por una serie de evoluciones, creamos la cultura con la cual interaccionamos con el entorno y nos alejamos para siempre de la ley de darwin tal y como la entiende la naturaleza. Ya podemos ser miopes, hipermétropes, obesos, y no vivir limitados por el espacio, podemos volar y viajar mas rápido que cualquier otro ser vivo.
En el siglo XVIII cuando los europeos utilizaron esa misma cultura para subyugar a africanos y sudamericanos, el alto nivel de brutalidad al que se les sometió chocaba con la moral del bien y del mal del cristianismo así que para lavarse la conciencia se quiso ver en aquella opresión un bien moral superior el bien de la naturaleza por voluntad… » ver todo el comentario