Un resumen de este concepto vital para conocer la filosofía contemporánea. La alienación es el proceso en el cual la persona se convierte en alguien ajena a sí misma. La persona pierde el control sobre sí mismo formando parte de estructuras colectivas que van más allá del individuo. La importancia para el estudio de la historia viene dada por la importancia de la filosofía marxista para la política y economía de la edad contemporánea.
|
etiquetas: alienación , filosofía 
En la teoría marxista no hay una sola línea que hable del Gulag, que estuvo en vigor en la URSS entre 1930 y 1960. Pero como el libro de este meneo no te gusta, vienes a hablar del tuyo.
En la teoría marxista no hay una sola línea que hable del Gulag, que estuvo en vigor en la URSS entre 1930 y 1960. Pero como el libro de este meneo no te gusta, vienes a hablar del tuyo.
"El C. I. de una muchedumbre es el C. I. de su miembro más estúpido dividido por el número de sus integrantes.“
"Tiene a un puñado de gente que no parece nada distinta de usted o de mí, pero cuando se los pone a todos juntos lo que sale es una especie de inmenso maníaco desquiciado con fronteras nacionales y un himno.“
Terry Pratchett.
#10 A ver en qué libro te contaron a ti que se murieron "millones" de terratenientes rusos en la colectivización de la URSS, tengo curiosidad.
Marx:
Si éstas explotado, estás alienado. Si no, también, pero no lo sabes.
Neo-liberal:
Si va bien, es liberalismo. Sí ha ido mal, no era suficientemente liberal.
Argumentos no falsables. Forraje para mentes bovinas de todo signo.
poco conocido(más bien convenientemente olvidado), pero Marx no fue leído hasta bien entrado el siglo XX. No quiero poner fecha porque no recuerdo el dato, pero ponerle 1950 o así. Algo tan simple como que no hubieron ediciones de lo que él escribió.Todo lo que se supo de Marx durante bastante tiempo fue lo que decía Engels de él, que como reclaman los marxistas desde hace tiempo fueron dos autores diferentes y lo que escribió Marx de puño y letra no se divulgó. Engels publicó su versión engeliana muy inspirada en su amigos Marx, por supuesto, pero no publicó a Marx.
La autora que se acercó más a Marx sin haberlo leído fue Rosa Luxemburgo, el resto era ¡ah! sí, hay uno que se llama Marx, pero yo me leo esto de Engels y después hago lo que me salga del nabo.
Y como siempre, recordad lo que dijo Marx: Yo no soy marxista. Él nunca se reconoció en lo que se hacía, y se decepcionó una y otra vez con los movimientos obreros que vivió. Ya eso es suficiente para saber distinguir entre marxismo y el mal llamado marxismo.
Esas categorías que se usan por cierta secta liberal, ya sabes estatismo/libertad, Socialismo=comunismo, se caen cuando no explican la realidad. Sólo explican el amor propio de quien las usa.
Sólo 2, la clase gobernante y los demás. Al final, se llega al famoso meme de todos pobres (menos los que gobiernan) oiga
El introito es para enmarcar. Pobre Marx, pasamos de Hegel a Bart Simpson sin escalas ni transición.
Las leyes fueron rechazas al segundo año escaso. La hambruna duró mucho más.
Lo que si pasó es que se respetaron escrupulosamente los derechos de los grandes terratenientes y capitalistas. El porcentaje de ayuda que el gobierno gastó en Irlanda fue irrisorio. Libertad de mercado, ajuste de gastos, ya nos conocemos el tema... pero no, el estatismo.
Estatismo, hay que decirlo más. Es el alfa y la Omega de la vulgaridad.
El que diga semejante sandez solo demuestra su ignorancia, empezando porque es evidente que no ha leído ni a Marx, ni a Smith ni a Ricardo, ni tampoco conoce a Lenin y lo que representa para esa "praxis" marxista.
Por dar un dato, la revolución planteada por Marx se debia desarrollar en un país en el que la industrialización y la conciencia proletaria permitieran el cambio hacia una sociedad más libre, cambio semejante al que se produjo en la revolución burguesa. Acabar con todo el pensamiento anterior por burgués no es una idea marxista, fueron Lenin y Marx los que impusieron la locura del nuevo hombre más allá de la mentalidad burguesa. El materialismo de Marx no iba en ese sentido, como la mano invisible, que Adam Smith pensó de una manera muy distinta a como ahora se entiende.
#13
Marx era conocido, pero él no iba regalando ejemplares de su obra. Y está documentado que casi nadie lo leyó, y lo repito, tan simple como que no había una "obra de Marx" publicada hasta bien entrado el siglo XX. No sé si es exagerado, pero he leído que no hay libros de Marx en las bibliotecas de estos ilustres marxistas. Exceptuando claro está el Manifiesto y lo que tú dices, periódicos y seguramente libros de juventud.
Lo que se conoció durante gran parte del siglo XX fue a Engels y a distintos autores que hablaban de Marx. Supongo que se podría llamar a esa amalgama comunismo, que más bien es una obra coral de tantos y tantos autores y políticos.
No se si empiezas a ver donde falla tu razonamiento. Países con modelos distintos inspirados en el ideario de Marx. De un mismo ideario han salido prácticas distintas.
¿Entiendes ahora la tontería de simplificarlo todo a la URSS? ¿Entiendes que la influencia de Marx no solo se limita a la órbita socialista sino que tiene un impacto directo en toda la sociedad occidental y en todo el mundo entero?
Teoría llevada a la práctica.
En España ya es otro cantar, no se tradujo, y clandestinamente, hasta mediados del XX, pero aunque fuera indirectamente sí que se conocía. El yerno cubano-francés de Marx fue uno de los impulsores del PSOE con Pablo Iglesias. Marx también conocía la realidad de España, y publicó en Nueva York (no recuerdo si en el Daily o el Herald) análisis mencionando el carácter democrático de las provincias de Galicia y Cataluña.
Para entender la alienación marxista hay que leer la tesis sobre Feuerbach. Feuerbach pensaba a Dios como una consecuencia del idealismo humano. Si somos capaces de pensar la perfección o la belleza, Dios será perfecto y pleno de bondad y belleza. Marx, como fundamento del materialismo dialéctico, pensó a dios consecuencia de la necesidad material, el fuego, el sol, los elementos... Ahora el utilitarismo kantiano y su consecuencia capitalista, el beneficio económico. Ambos tipos de dioses nos alienan, porque ponemos nuestra humanidad en ellos.
Gol de la pérfida Albión
Y Lenin se inventó lo que le pareció a él. Yo no le estoy dando o quitando culpa a Marx. Yo digo que lo que tú dices en #4 y sigues manteniendo en otros comentarios es un anacronismo. Coges la obra de Marx tal como la conocemos hoy y supones que Lenin la conoció como nosotros. ¡Ni de coña! Eso es materialmente imposible y se demuestra cogiendo frases o ideas de Marx y comprobando que sus seguidores lo ignoraban por completo. Ejemplo: aquello de que Marx no tardó mucho en decepcionarse de los sindicatos y casi que los llamó traidores, y los sindicalistas de tantas épocas creyéndose marxistas.
Claro que Lenin iba diciendo que el era un gran estudioso y erigía estatuas de Marx. Y Mao, y Pol Pot... y no se encuentran libros de Marx en sus bibliotecas. El que tuvo una gran intuición fue Fidel Castro que durante muchos años dijo que él no era marxista, y cuando visitó a Allende dijo que aquello tampoco era marxismo.
Ejemplos que quedan validados por una argumentación tan deficiente:
Jesús dijo amaos los unos a los otros -> Cruzadas y Nacionalcatolicismo.
Cristianismo genocida.
Respeto a la propiedad privada -> Hambrunas en India y Bangladesh.
Liberalismo genocida.
Pero creo que, tristemente, no has entendido mi crítica a vuestra fe.
No solo conocía 'El Capital', también la correspondencia que Marx envió a Engels. Como te dije antes, Lenin tuvo relación directa con la familia de Karl Marx que se encargó de divulgar su obra.
Pero la hambruna en Ucrania no empezó por ningún desastre natural, fue porque cogieron y empezaron a exportar grano por encima de lo que se necesitaba para que la gente sobreviva. Con el dinero que sacaron de exportar a occidente financiaron la industrialización de Rusia
Irlanda no es el mejor sitio para la agricultura, Ucrania es el 2.º mejor sitio del Mediterráneo después de la cuenca del Nilo
Es como desacreditar a Darwin porque los darwinistas sociales lo utilizaron como pretexto para lo mismo que comentas en #3.
Absurdo.
Lo mismo con las ideas de Marx, que eran lo suficientemente detalladas y estructuradas para ponerlas en práctica aunque murió sin explicar bien su teoría de las clases sociales.
Lo de Marx no tienes ni zorra. Una palabra antes de ignorarte: marxismo-leninismo.
El pensamiento marxista está plagado de ambigüedades, como cualquier otro. La demostración más sencilla de este hecho es la cantidad se interpretaciones y reinterpretaciones que se han realizado partiendo de los mismos postulados.
No digo que Lenin se leyera los cómics de Superman para hacer lo que hizo. Tampoco digo que no hubieran libros de Marx por aquí y por allá, pero casi todos los comunistas tenían una idea bastante fragmentada de él.
Y no es que Engels haya hecho una mala divulgación, sino que hizo su divulgación. Sucedió lo mismo con Nietzsche, su hermana "divulgó" su obra, y lo hizo bastante mal. Y ejemplos en la historia hay un par más.
Que por cierto, no sé por qué estamos discutiendo porque inicialmente no te respondí a ti.
La dictadura del proletariado, cito textual, "no es de por sí más que el tránsito hacia la abolición de todas las clases y hacia una sociedad sin clases".
No solo no dice lo que me estás contando, sino que dice... lo que digo en #61. Te lo paso en la foto que acabo de sacar:
Yo creo que en 5 comentarios podemos llegar a una servilleta pintarrajeada
Fué una persona que no quiso buscar la verdad, sólo intentó buscar pruebas que justificaran su teoría... y hasta ahora. Por qué crees que se escribieron 3 volumenes del capital. Porque le dieron tantos palos los intelectuales que tuvo que inventarse más ocurrencias para tapar las incongruencias del primer volumen (junto con Engels, que el pobre escribió el último practicamente sólo).
Voy a poner un ejemplo muy claro. La teoría de la explotación es falsa porque asume que el trabajo vale lo que se invierta en tiempo/capital en él. Esto es completamente falso. Tu puedes invertir dinerales y horas en trabajo (tuyo o de otros) que no produzcan absolutamente ningún beneficio a nadie y por tanto valgan 0 a la sociedad.