Según el artículo publicado en Nature por un equipo liderado por Daniel W. O'neill de la Universidad de Leeds, la Tierra dispondría de recursos para 7.000 millones de humanos pero solamente a niveles de subsistencia. Proveer a todos ellos lo que se consideraría un nivel de vida 'altamente satisfactorio' necesitaría entre 2 y 6 veces los recursos del planeta. Los cálculos se realizan bajo el paradigma de lo que se denomina 'espacio suficiente y seguro' (Raworth) a asignar a cada individuo para satisfacer sus necesidades vitales.
|
etiquetas: sostenibilidad , huella ecológica , supervivencia , nature , leeds univ 
www.nature.com/articles/s41893-018-0021-4/figures/2
Y en 2010 misión a Marte.
#5 En esencia es lo que dice el titular, que para llevar un cierto tren de vida hay cierto número límite de personas que la Tierra puede soportar. A no ser que inventes una tecnología que no consume recursos, pero en ese caso sería tecnología barata.
Muy ilustrativo que ya estamos 500 millones por encima, y eso contando que sólo consumiéramos lo justo, un cuenco de arroz y un techo para cubrirnos. Espero que lean esto todos esos que hablan de despoblación en nuestro país.
Creo que es más relevante el problema de gestionar las externalidades de los outputs (entendidos como residuos) que de los inputs (entendidos como recursos primarios). Aunque por supuesto estos últimos se ven cada vez más condicionados por cómo tratamos (o más bien no) esos subproductos de nuestro consumo. El hecho poblacional es simplemente una manera de llevar el problema de degradación ambiental a límites insostenibles para futuras, y no tan futuras, generaciones. Que esa es otra, a ver dónde están los líderes sociales, económicos o políticos que piensan a 2 o 3 generaciones vista. Que yo no los conozco.
y los perdedores de la guerra mundial... están en el "golden corner"
como es habitual en otros indicadores también (ejem: robotización --numero de robots industriales)
es.wikipedia.org/wiki/Agente_Naranja
Por otra parte, el artículo que enlazas me sorprende ya que directamente no me creo que Italia, UK y Alemania hayan sobrepasado más límites y tengan menos huella ecológica que España o Francia.
Sin duda, ya hemos empezado a decrecer materialmente, todavía no en consumo global pero sí en el individual. Siguiente paso, un decrecimiento demográfico ordenado. Si no lo logramos, mucho me temo que el "todo vale" será la única norma para la subsistencia a nivel individual y socavará la idea de sociedad tal y como la conocemos.
Considera que no se ha llegado al umbral social en dos campos, empleo y calidad democrática y sobrepasamos todos los umbrales ecológicos.
ourworldindata.org/land-cover
Desarrollo es hacer lo mismo con menos recursos por medio de la ciencia y la tecnología. Si no tengo incentivos para investigar, pues no lo haré. Asi es básicamente como se ha estancado el desarrollo social en los paises comunistas.
Desarrollo es hacer lo mismo con menos recursos por medio de la ciencia y la tecnogía? Eso es eficiencia científica y técnológica. Pero no es ni de lejos la definiciíon de desarrollo. Y el mundo ya está suficientemente desarrollado científica y tecnologicamente, el problema es que ese desarrollo se utiliza en pro de unos pocos que lo controlan. Lo que hace falta precisamente es que ese desarrollo llegue a todo el mundo.
Y para eso nos queda mucho por investigar
Hoy, 1 de agosto, ya hemos consumido todos los recursos naturales anuales de la Tierra
www.meneame.net/m/cultura/hoy-1-agosto-ya-hemos-consumido-todos-recurs
.
Puedes llamar desarrollo a lo que te parezca, pero ese no tiene nada que ver on el "desarrollo" que se entiende en la sociedad actual, que jamás se cónforma con "hacer lo mismo", si no siempre con "hacer más".
Ahí reside el problema, y es que no podemos crecer eternamente en un planeta con recursos finitos.
No se trata de opiniones personales ni posturas políticas, si no de la realidad que los científicos nos mostraron hace casi 50 años:
es.m.wikipedia.org/wiki/Los_límites_del_crecimiento
Naturalmente asumir esto y tomar medidas es ir en contra el sistema capitalista actual, así que vamos hacia un colapso más o menos rápido o más o menos abrupto, pero el camino es muy claro.
Te habrás quedado agusto...
Naturalmente se puede alimentar a la población con muchos menos recursos, así lo hacen los países menos desarrollados, directamente consumiendo los granos, más vegetales y eliminando la mayor parte de la carne, pero para eso tendríamos que estar en una economía planificada totalmente contraria a la economía de mercado actual.
Por ejemplo, si lograremos que el proyecto Iter de fusión nuclear saliese adelante, nuestra dependencia de recursos finitos y contaminantes se reduciría muchísimos, y es ahí donde los avances tecnológicos pieden marcar la diferencia.
Si controlas la fusión nuclear, entonces "controlas el sol".
es.m.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons
El crecimiento constante necesita energía infinita (gratuita), que es lo que hemos tenido hasta hace relativamente poco tiempo (petróleo barato abundante y fácil de extraer).
Ahora eso ha desaparecido, y para mantener el crecimiento sustituimos esa energía por recursos futuros (deuda).
En el hipotético caso de que dispusieramos de una fuente de energía inagotable, el crecimiento se haría exponencial y terminaríamos con el resto de recursos en poco tiempo.
Si a la hipótesis de esa fuente de energía le sumas la hipótesis de la conquista del espacio tienes: Ciencia Ficción.
Creo que hay otros caminos y que de veríamos escuchar a los científicos que nos están avisando.
Intentar hacer creer que estamos asegurando nuestra SUPERVIVENCIA es un poco ridículo. No crees?
Pero tambien creo que hay avances que pueden provocar impulsos sociales muy importantes, como ya fue el descubrimiento del fuego, la máquina de vapor o la fisión nuclear.
El problema es que para conseguir eso, en nuestro sistema actual solo es posible con crecímiento económico, y para llegar a ese punto necesitaríamos varias "tierras", y sólo tenemos una.
De eso va este estudio.
Ha sido un placer debatir contigo, has expuesto tus ideas de forma clara y que pudiese entender, te felicito.
Como solución a ello, los "tecnooptimistas", plantean que cuando se terminen los recursos en este planeta sólo tenemos que buscarlas en otros (aunque las primeras opciones aparecen a años-luz).
En mi opinión sería bastante más realista buscar soluciones en nuestro planeta, porque la verdad es que no creo mucho en los milagros.
Un saludo.
En los países desarrollados las poblaciones tienden mucho a la estabilidad, incluso al decrecimiento poblacional. Una posibilidad de energía barata acelerarían el desarrollo del planeta a nivel global, y sería una oportunidad para crear un mundo sostenible. Que crees?
la fauna y flora florecen donde los humanos no están
--al igual que pasa por ejemplo con los alrededores de la central nuclear de Chernobil--
en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster