La Comisión Europea ha cesado finalmente el puesto de Asesor Científico. Su responsabilidad era que las decisiones políticas fuesen avaladas por evidencias científicas. La decisión ha venido muy probablemente dada por culpa de la presión de lobbies anti-transgénicos
|
etiquetas: ue , asesor científico , anne glover , transgénicos
(Contra la pared porque no puedo dárselos a esos luditas ignorantes comeflores )
(Contra la pared porque no puedo dárselos a esos ignorantes comemierda transgénicos )
PD: Mucho mejor ésta: www.theguardian.com/science/political-science/2014/nov/13/juncker-axes #0
Vamos a ver, llevamos literalmente decenas de miles de años modificando comida genéticamente. ¿Tienes dudas de que este método nuevo (porque hemos inventado muchos y no se ha puesto el grito en el cielo) sea peligroso? Un poco paranoico, pero vale. Tenemos toneladas de estudios confirmando que no tienen ningún riesgo inesperado.
En serio, ¿qué objeciones tienes? Contra la tecnología en sí, me refiero.
Pero solo apenas unas decenas insertando digamos un gen de ballena en una semilla de trigo.
En todo caso, la oposición no es a los transgénicos, como se empeñan en simplificar infinidad de relaciones públicas. La oposición es a un cambio masivo e incierto a métodos de producción agrícola cuyo único fin es concentrar mas el capital en manos de menos. Pregunta a cualquier agricultor que le parece que aparte de pagar por semillas como toda la vida, ahora les impongan tasas anuales por uso de propiedad intelectual.
En este sentido, es importante recordar que no existe ni un solo estudio científico que avale la pérdida de biodiversividad, algo que está considerado negativo bajo cualquier aspecto.
Por lo demás, y al contrario de lo que sugiere el artículo, este no es ni de lejos la única manera que tiene la Comisión Europea de asesorarse científicamente.
En cuanto a la señora Glover, mantiene que para "evitar intergerencias políticas", sus opiniones tienen que ser secretas y no estar sometidas a escrutinio público.
www.euractiv.com/sections/science-policymaking/glover-eu-chief-scienti
Si no había lo uno, que no haya lo otro, porque los científicos estarán en su derecho de crear vida artificial y todo eso, pero yo prefiero que la UE como prioridad vele porque las semillas tradicionales siempre sigan existiendo, ya que siempre serán libres y nunca te tendrás que arrodillar (ni dar dinero) ante su dueño.
Insisto, no me vale con "las patentes caducan a los 20 años", porque la ley "Mickey Mouse" de EEUU para el copyright se alarga cada vez que los derechos de Mickey Mouse están a punto de cumplir. Y las patentes de universidades son susceptibles de privatizarse.
Por eso yo quiero que haya semillas libres, sin más dueño que la propia sociedad.
No quiero ser esclavo de ningún fondo de pensiones, por eso quiero semillas tradicionales en mi comida.
Conclusión: Sinde mata niños africanos.
te recuerdo que una proporción de cultivos no se hace por semilla sino por clonación a base de injerto o esqueje para evitar la variación genética una vez obtenido lo deseado con mutaciones, selección reiterada y cruces (y sí, también genes captados por casualidad a diferencia de hacerlo en laboratorio adrede)
En fin
más bien el problema es como se enfoca, el tener semillas estériles pero no el polen cuando en cítricos ya se tienen variedades con polen estéril (mediante mutaciones y selección). El no indicar lo añadido en la etiqueta, el cambio de derechos de propiedad de explotación por el de propiedad sobre el ser vivo así como no hacerse responsable de consecuencias como resistencias adquiridas
Pero por tener genes de otra parte es ridículo
'**********
Por eso yo quiero que haya semillas libres, sin más dueño que la propia sociedad.
'*************
Pues en lo tradicional tampoco es libre el comercio de nuevas variedades y especies obtenidas mediante mutación y selección y cruces. Pero los derechos son de explotación: varias empresa de viveros pagan derechos de explotación al propietario de la variedad y venden plantones o semillas compitiendo entre ellas y ajustando el mercado.
Tampoco es que haya tal libertad que supones porque la vida es algo en continua evolución y los humanos meten la zarpa ya a sabiendas desde hace tiempo. Pero tampoco la restricción y propiedad rígida que exigen Monsanto, DuPont o Syngenta. Sino que erea la licencia sobre la explotación no sobre el mismo ser vivo.
La nueva tecnología tampoco tiene sentido como justificación de cambiar el régimen de propiedad para hacerlo más restrictivo de lo que era hasta hace unas décadas.
Comeflores dicen.
Algunos no saben ni por dónde sopla el aire.
A Juncker y a su séquito les sobran razones para eliminar figuras que puedan constestar sus decisiones. Más aún si es con evidencias científicas.
Más intereses que Greenpeace puede tener el lobby del atún. ¿En serio os creeís que Juncker es la clase de tipo dispuesto no aumentar las cuotas pesqueras si su asesor científico así se lo aconseja? Juncker y la Comisión al pleno son más de quitar al asesor y de negarle la financiación a cualquier investigación que contradiga sus planes.
Que han puesto a Cañete de Comisario de Energía y lucha contra el cambio climático, hombre. ¡Cómo no se van a cargar al asesor científico!