Antonia Monteiro y su estudiante de doctorado Ms Anupama Prakash en la Universidad Nacional de Singapur usaron CRISPR/Cas9 para modificar el gen apterous A, lo que modificó tanto el color como la morfología de las escamas de las alas de la mariposa marrón 'Bicyclus anynana' de África oriental. "Las compañías de biotecnología del futuro podrían generar colores vívidos y brillantes (...) en quitina serían duraderos, biodegradables y ecológicos". En español:
bit.ly/2u3SHfT Más:
bit.ly/2KKlUDI Rel.:
menea.me/18bkj 
Y a veces, aunque no te mueras, ciertos problemas condicionan bastante tu vida como para andar con tantas seguridades. En mi caso, CRISPR no se hasta qué punto podría ayudarme, pero desde luego que los comités de bioética podrían tener un poco más de empatía.
La ciencia no es como se plantea a veces en las películas.
Por desgracia todos los indicios apuntan a que la mayoría de la sociedad no lo ve en esos términos. Cuando ocurren accidentes como los de la nave espacial Challenger o el desastre nuclear de Chernobyl vemos como no se ponen en perspectiva y ese sector sufre un duro golpe y se frena su desarrollo y avances. También con los vehículos autónomos estamos empezando a ver ese tipo de problemática, las muertes causadas directa o indirectamente por esta tecnología pueden frenar de forma brusca su desarrollo e implantación.
No es distinto en el ámbito médico y de ahí el exceso de prudencia, una tecnología como esta si fuera noticia durante semanas por sus fracasos podría acabar en un cajón durante décadas y privarnos de todo lo que nos puede aportar.
Y si un día pasa algo, se explica a la gente lo que pasó, si es algo que el paciente deseaba porque su enfermedad no permitía otra salida, pues se dice y punto.
Y si con esas alguno se pone pesado, lo que hay que hacer es darle la espalda y que llore en Internet.
Si es un éxito se le presta como mucho unos segundos del informativo, si es un fracaso podemos tener semanas de tertulias, entrevistas, etc.
La desproporción de atención a buenas y malas noticias es abrumadora. Es un peligro para ciertos avances.
Aún hoy en día siendo la aviación uno de los transportes objetivamente más seguros se sigue prestando una atención muy importante a cualquier accidente aunque ocurra en las antípodas.
Es cultural, quizá incluso genético, y no parece que vaya a cambiar.
Editado: La única solución realista que veo es llegar a un pacto de silencio similar al que se ha llegado con los suicidios para ciertos casos y tecnologías.
Vuelvo a repetir lo de #9
Si no se siguiesen los protocolos médicos a rajatabla, todo este tema de CRISPR sería tratado peor que los transgénicos, se prohibirían sus métodos y por correr nos perderíamos cualquier avance.
es.wikipedia.org/wiki/Código_de_Núremberg
Así es como funciona la ciencia en realidad, desperdiciando el 99,6% de sus experimentos, dedicando el 99,6% de su tiempo en experimentos que están abocados al fracaso.
1 www.meneame.net/c/21016335
y luego entramos en el tema de la responsabilidad... como puedes comprender, no todo es blanco o negro.
Habría sido una temeridad y una imprudencia de consecuencias catastróficas para la humanidad el renunciar a la ingente cantidad de energía barata y accesible que supuso y suponen los combustibles fósiles, habrían muerto de forma directa e indirecta miles de millones de personas debido a la ausencia de todos los gigantescos avances que ha hecho la humanidad en este último siglo gracias a la disponibilidad de esa energía barata y accesible.
Por eso es absurdo acelerar aún más los procesos experimentando directamente con humanos sin pasar por las fases anteriores. No serviría de nada para el análisis científico (es decir, se desperdiciaría el 100% de los experimentos al no poder validarlos en condiciones totalmente controladas) y sería más fácil que te tocase la lotería a que se consiguiese curar a un paciente...
A estas alturas ya debería hacer décadas que deberíamos estar probando los avances científicos en clones humanos cultivados para tal fin.
Pero no, la sociedad ha decidido que no se pueden clonar humanos y mucho menos para experimentar, que no es ético. Y seguramente por eso seguimos cayendo como moscas de forma inevitable año tras año tras año tras año.
A saber la de tratamientos que se están desechando sólo porque no funcionan en ratones de laboratorio.
Es que hay un refrán que dice "ante el vicio de pedir, la virtud de no dar", por algo existe.
Y a los quejicas y ofendiditos, que les den.
Me refiero a los que pretenden que la gente no pueda arriesgarse un poco para mejorar su vida, que todo lo solucionan con la típica mierda de "acéptate a ti mismo", como si no fuera mucho más fácil aceptarse cuando uno tiene buena salud.
No hay mayor libertad individual que el decidir sobre como y cuando debe morir uno mismo. Una vez eso este legislado, podemos hablar de permitir la inclusion voluntaria en terapias experimentales.
Y te puede parecer una tonteria, pero el hecho de legislar la eutanasia, implica legislar sobre el hecho que UN MEDICO VA A RECETAR UN MEDICAMENTO QUE SABE QUE VA A MATAR A UN PACIENTE, y como el medico y el gobierno estan blindados de dicha muerte porque dicho paciente ha decidido de forma voluntaria aceptar dicho tratamiento. Una vez este eso superado, el que un medico pueda recetarte una terapia experimental en la cual es PROBABLE que acabes peor que empezaste, no sera mas que una mera formalidad administrativa.
Sin los estudios previos de ciencia básica, ni los ensayos error se puede avanzar en ciencia y no son pérdida de tiempo si no absolutamente necesarios.
Hace décadas no existían conocimientos suficientes para crear clones humanos y aún en la actualidad existen grandes problemas técnicos. Eso por no hablar de la insensibilidad que das a entender de maltratar y matar a niños que la única diferencia que tendrían con uno normal sería el código genético clonado...
En fin, que como siempre te montas unas películas para intentar justificar tus argumentos bastante delirantes...
El mayor freno ha sido deliberado, no tecnológico.
Eso por no hablar de la insensibilidad que das a entender de maltratar y matar a niños que la única diferencia que tendrían con uno normal sería el código genético clonado...
Habría otras diferencias fundamentales completamente significativas, como por ejemplo que se les habría mantenido en un coma inducido desde incluso antes de "nacer", u otras técnicas que impidieran que se pudiera formar una consciencia y una personalidad.
No, el mayor freno ha sido tecnológico, la genética ha avanzado una barbaridad en las dos últimas décadas.
"Habría otras diferencias fundamentales completamente significativas, como por ejemplo que se les habría mantenido en un coma inducido desde incluso antes de "nacer", u otras técnicas que impidieran que se pudiera formar una consciencia y una personalidad."
Y aquí vuelves a internarte más aún la ciencia ficción... y eso sin entrar ya en el plano económico que sería totalmente inasumible para estudios...
En fin, demasiada película has visto. No te creas todo lo que ponen en la tele...
Respecto a la ciencia ficción es la precursora de mucha de la tecnología que tenemos hoy en día, quienes hacen ciencia ficción suelen poner la semilla de la idea y muestran sus prototipos funcionales en la ficción, son luego los que han sido inspirados por esas creaciones quienes a la mínima que pueden convierten esas ideas en realidad.
Pasar de la ficción a la realidad es en ocasiones solo cuestión de voluntad.