Una región de 4,9 Mkm2 del suroeste del Océano Pacífico está compuesta de corteza continental. La región tiene una batimetría elevada con respecto a la corteza oceánica circundante. Su aislamiento de Australia y el área extensa apoya su definición geológica como continente. Hoy está sumergido en un 94%, principalmente como resultado del adelgazamiento de la corteza Cretácea tardía anterior a la desintegración del supercontinente y el consiguiente equilibrio isostático. En español:
goo.gl/2fGCzo Rel.:
menea.me/13pd5
Vamos a ver ¿dónde vive Bob Esponja?
¡Pues es ese continente!
Friker, te llaman
fr.wikipedia.org/wiki/Mû_(album_de_Corto_Maltese)
es.wikipedia.org/wiki/Mu_(continente_perdido)
Al final se comenta algo sobre explotar recursos. Podría ser la ocasión de provar de no tocar nada.
en.wikipedia.org/wiki/Zealandia_(continent)
Pues no hace años que sé de su existencia...
ERRÓNEA
#11 es que, por ahora, la noticia es más "anécdota" que otra cosa, no aporta mucha información.
Y que, por una vez que nos reímos un poco, joder, no pasa nada! Que últimamente estamos todos a hostias
Y luego algunos dicen que los españoles poníamos nombres poco currados a los territorios (Nevada, Arizona, Colorado,...).
Si se reconociese oficialmente a Zealandia como nuevo continente podría haber implicaciones económicas. Se trata de una zona rica en depósitos minerales y combustibles, la mayoría de los cuales son explotados en la actualidad por Nueva Zelanda. Si las fronteras políticas se ampliaran para reflejar la nueva realidad geológica de Zealandia como un terreno unificado, el país podría encontrarse con decenas de miles de millones de dólares en nuevos recursos para explotar.
Si hay una nueva Zelanda, tend´ra que haber una vieja zelanda, Zealand
en.wikipedia.org/wiki/Zealand
La traducción se sacó eso no se de donde.
-Que el nuevo continente sea un puto peñasco.
-Que el nuevo continente esté debajo del mar, contra la mismísima definición de continente (cito de la wiki): "el término se refiere a una gran extensión de tierra en la superficie del globo terrestre.".
En ambos casos me enamora el criterio sagaz de los geógrafos. ¡Qué dos cojones más hermosos!
#10 Platón la situaba más allá de las Columnas de Hércules, pero no especificaba cuánto de más allá...
vale, ya me voy a dormir
Qué bonita es la demagogia proletaria mientras se reposta en la estación de servicio.
Salvo que haya a largo plazo un gran consenso internacional sobre gestión, exploración y soberanía para explotación de fondos abisales, no creo que vaya a cambiar absolutamente nada.
De todos modos ahí está el caso de las islas artificiales que usa China para reclamar un territorio rico en hidrocarburos frente a Filipinas... www.meneame.net/m/actualidad/secretario-defensa-filipino-teme-china-co
Creo que se ha hecho un lío y ha leído sus prejuicios en vez de mi comentario, señor.
No obstante, si se refiere a la culpa de los consumidores, señor, le indicaré que hay menos productores que consumidores. Por una mera cuestión lógica de proporcionalidad. Y también que puede haber muchos productores sin consumidores, aunque duren poco; pero desde luego no hay consumidor sin productor. Finalmente le diré que es más fácil evitar que un producto se produzca a que un producto se consuma. Y esto, señor, no es demagogia, sino la más rigurosa práctica. La prueba la tiene en que si mañana se dejan de fabricar kalashnikov el número de consumidores de kalashnikov caerá de manera prodigiosa.
Dicho de modo que usted pueda entenderlo: si se quita un producto dañino de encima se bloquea a los consumidores. Si se quita a un consumidor no se bloquea a un producto dañino. Haría falta bloquear a miles o millones. ¿Qué es más fácil?
(De igual modo que si hace 30 años todos los países del globo se hubiesen puesto de acuerdo para no emplear petróleo sino luz solar o eléctrica para casi todo, la cosa no habría conllevado mayores problemas: los consumidores no piden petróleo sino energía. Dependía de los productores cambiar a otro medio de energía).
Es una relación lógica de asimetría. Estoy seguro de que podrá entenderlo.
Pero aún así no sé dónde está la moral aquí, ni los seres de luz, ni qué tiene que ver esto del continente con la consumición, ni con la producción. Tampoco sé dónde está la demagogia, dado que con mi discurso no pretendo ganarme al pueblo para mis fines con halagos (que es lo que implica la demagogia).
Muchas gracias, señor, y buenas noches.
La demanda de recursos crea productores y consumidores, punto. Y los papeles no se reparten graciosamente, es simple cuestión de oportunidades, capacidades y voluntad.
Querer limitar el consumo de tal o cual recurso arbitrariamente, en base a prejuicios ecologistas está muy bien de cara a la galería, pero es perder el tiempo, sobre todo cuando para ciertos usos no hay sustituto posible.
Sea bueno o perjudicial, se van a extraer recursos naturales mientras sea rentable hacerlo, y la escasez, paradójicamente, los hace más rentables cuanto más aislados, escasos y difícil sea su extracción.
Pero podemos seguir dándonos cabezazos contra la pared hasta comprender en qué consiste la paradoja y qué nos arrastra a completar la tragedia de los comunes.
El mundo es un sistema caótico muy complejo, sin un cerebro definido, que funciona casi como un ente autónomo, un animalito enorme muy heterogéneo y con apetito voraz que va a satisfacer sí o sí, y al que resbalan bastante los postureos ideológicos/filosóficos.
Ah no... espera. Entonces al menos ub comentatario serio si que hay.
Seran el 60%....
El otro 40% es gente quejandose de ese 60% y q tampoco aporta NADA a la noticia.
Todo muy coherente, y si me parece justo el negativo a comentarios fuera de lugar