Su mecanismo de acción no parece propio de algo que no esté vivo, aunque también podría actuar como un robot replicante. "Los virus carecen de metabolismo, nunca han podido obtener energía del medio externo, lo cual los excluye definitivamente de la definición de vida", subraya la bióloga Ester Lázaro. “Para mí los virus, como el que provoca la enfermedad COVID-19, son seres vivos”, apunta la viróloga e inmunóloga Margarita del Val, investigadora del Centro de Biología Molecular Severo Ochoa.
|
etiquetas: coronavirus , ser vivo
Que esto lo diga una viróloga (anteponiendo su opinión mística frente a lo que dice la ciencia) me parece preocupante.
Los vídeos de Charles S. Cockell los recomiendo muchísimo. Uno de mis pasatiempos durante esta cuarentena.
Uno de los argumentos interesantes que suelen emplearse para definirlos como seres vivos es su capacidad de adaptación al medio. Y me explico, podemos saber como evoluciona un elemento químico, por ejemplo el uranio, sabemos lo que le pasa al uranio cuando pasan millones de años. Pero somos incapaces de saber como va a evolucionar un virus a lo largo de cien años.
La viróloga no antepone su opinión "mística", simplemente tiene un concepto de ser vivo diferente al que tienen otros virólogos. Y eso no es misticismo.
La ciencia no es un único tipo de conocimiento, no hay que subestimar la incertidumbre científica, y por último, la ciencia no es infalible.
Todo ser vivo es capaz de nutrirse, relacionarse con el medio en el que vive y reproducirse. Una planta se nutre, se relaciona y se reproduce. Por eso se define como un ser vivo. Una roca no es capaz de realizar ninguna de estas tres funciones. Por ello, no es un ser vivo.
Los virus no se nutren, ni se relacionan. Para hacerse copias de ellos mismos necesitan, de forma obligatoria, la intervención de una célula. Por ello, los virus no son seres vivos.
Discrepancias puede haber, pero el consenso hasta ahora ha sido este.
De lo que tu pones sería el equivalente a nutrirse, y esa es la única característica que no cumplen. Lo cual lo dicen también los virólogos en la propia noticia.
Se reproducen e interactúan con el medio, eso no lo niega ningún virólogo actualmente. Por eso señalan que hay una característica y solo una que les lleva a considerarlos inertes, y es que no obtienen energía directamente del medio.
Si he respondido tu comentario es porque has dicho que la viróloga antepone su opinión mística, cuando no es cierto. Hay un debate abierto que se irá cerrando cuando sepamos mucho más sobre los virus de lo que ya sabemos actualmente. Si no tuvieran información genética, y si además esta no mutara, nadie se preguntaría si son o no son seres vivos. El debate estaría ya cerrado, pero no lo está.
Al estar los virus regidos por leyes biológicas, como por ejemplo la evolución, es por lo que pueden ser incluidos en la categoría de seres vivos, al contrario que mucha materia inerte de la que no tenemos duda alguna de donde clasificarla.
Actualmente el debate está centrado en la energía, concretamente en que los virus no obtienen energía directamente del medio. No metabolizan. El resto de características las cumplen y los virólogos no discrepan en esos puntos (reproducción y relación con el medio).
Como bien apuntas con el ejemplo de la roca si incumple los 3 criterios entonces no hay duda alguna de que no es un ser vivo. El problema científico se produce cuando solamente incumple uno de los 3 criterios. Y como te digo, cuando se investigue más y se avance en el tema pues tendremos nuevos argumentos para dilucidar si son seres vivos o no son. De momento lo que hay es lo que señala el artículo, un debate entre expertos.
Priones y virus son diferentes, en mi opinión.
Prueba, antes de comer un yogur, a mirar una gota del mismo en el microscopio. Muchos, después de la experiencia, rechazan el yogur hasta que se olvidan de la imagen.
Cualquier ser vivo es un conjunto de "seres" que trabajan en simbiosis por un bien común, si a un virus le falta alguno de esos "seres" deberíamos preguntarnos a partir de cuantos elementos no orgánicos podríamos considerar lo que es "vida".
La conclusión que saco es que no es fácil responder, la realidad no es binaria, (sí o no) sino una transición difusa.