Laurence J. Peter era un catedrático de Ciencias de la Educación, en la Universidad del Sur de California, que escribió un libro satírico llamado “El principio de Peter”, en los años ochenta. El texto surgió después de una larga observación sobre la forma como se manejan las jerarquías en las organizaciones. Su planteamiento básico es que los sucesivos ascensos vuelven a las personas incompetentes. Se dice que este principio ya había sido descubierto por José Ortega y Gasset, cuando formuló el siguiente aforismo, en 1910:Todos los empleados...
|
etiquetas: paradoja de peter , organización laboral , ncompetencia , psicología 
En España hay muchos sitios donde esto no se aplica. Por ejemplo:
a) Administración pública: Se asciende por méritos (Antigüedad, cursos, etc). El desempeño tiene poco que ver.
b) Política: Cayendo bien al que hace las listas. El que despunta en algo lo arrinconan por peligroso.
c) Empresa privada: Siendo familia, conocido, ligue del que manda.
d) Autónomos: No aplicable.
En España hay muchos sitios donde esto no se aplica. Por ejemplo:
a) Administración pública: Se asciende por méritos (Antigüedad, cursos, etc). El desempeño tiene poco que ver.
b) Política: Cayendo bien al que hace las listas. El que despunta en algo lo arrinconan por peligroso.
c) Empresa privada: Siendo familia, conocido, ligue del que manda.
d) Autónomos: No aplicable.
Personalmente, creo que "el arabesco lateral", es de lo que más se abusa sobre todo en Administración pública (direcciones generales, secretariados)
Y haz otro con los pelotas,rastreros, enchufados y demas.
La jerarquía refleja una mejor cualificación y competencia global
Cosa que no comparto en absoluto, pudiera ser cierto en cierto momento histórico en factorias con mano de obra donde alguien con dos dedos de frente ascendia a capataz y similares.
Hoy en día con las tareas,especialización y formación necesarias en muchos de los puestos 'base' pueden y suelen ser mucho mas exigentes que tareas de coordinación,gestión y administración (que también conozco).
En todo caso el problema real es el concepto 'jerarquía' como pirámide 'cualificatoria' supuestamente meritocracia, se necesitan distintos roles y competencias , el concepto jerarquia tendría de ser obsoleto en una sociedad del conocimiento.
Igual has entendido mal el "principio de Peter", pero se afirma que asciendes por hacer bien tu trabajo.
El principio más o menos resumido.
Cosa que se sabe hace tiempo que tampoco funciona: lateralaction.com/articles/dan-pink-rewards/
Un buen coordinador puede ser un técnico nefasto o viceversa, el problema a mi modo de ver es que dentro de la jeraquia la toma de decisiones se vuelve mas critica, es decir, buenas o malas decisiones tienen mayor impacto para la actividad empresarial.
¿Por tanto esta bien remunerar por esa responsabilidad? creo que sí.
Pero la capacitación y exigencia profesional puede ser mucho mayor en cargos 'inferiores' que otros meramente de gestión/coordinación, por lo que niego la mayor del principio de Peter (ascender jerarquia => mayor capacitación)
ps: Tambien nivelación de salarios (implicito en el argumentario)
Es el menos incompetente de los incompetentes para afrontar el puesto
El fallo del principio de Peter es que en las empresas grandes de todo el mundo hay un lugar al cual no se puede ascender más por méritos y a partir de ahí funcionan las relaciones sociales y de confianza. Uno no llega al consejo de administración, por bueno que sea, si los accionistas no tiene confianza en él.
Ahora ya no es así: el jefe no se digna a enseñar nada a sus subordinados, eso sería una humillación para él. Se contrata a una persona externa que da las nociones básicas y que los nuevos tiren como puedan.
En muchos países de europa, como Irlanda, Reino Unido u Holanda, no funciona así. Cuando uno trabaja de contract, que es como se llaman los puestos de autónomo, se pone a trabajar para la empresa por un período determinado de tiempo, por lo que he visto, va de 6 a 18 meses, normalmente contratos que se renuevan cada 6 meses. En vez de hacerte un contrato temporal en plantilla, trabajas como autónomo y te pagan casi el doble que para el mismo puesto trabajando por cuenta ajena. Pierdes los derechos como baja por enfermedad, cobrar en vacaciones, o indemnización por despido, ya que no eres un empleado, sino una empresa que les factura. Si entras es un proyecto largo, uno de 18 meses por ejemplo, puede pasar que asciendas, y entonces te suben el salario. Algunos, si el negocio va bien, te contratan en plantilla tras terminar el contrato. Hay mucha gente que se tira años currando de contract, se montan su sociedad limitada y se van moviendo de cliente en cliente.
Yo entré como "mid-level" developer en la empresa y luego me subieron a "senior developer", aumentandome el rate diario.
Tienes mas libertad para escoger tu horario laboral que tus compañeros? tienes que pedir permiso para cogerte vacaciones? cobras por el trabajo que haces o cobras un fijo cada mes? lo digo porque yo estuve en esa situacion en UK y si alguna o varias de las preguntas que te acabo de hacer son positivas entonces seguramente se te considere falso autonomo. Otra cosa es lo normalizado que esté el asunto o que estés en un pais con una legislación que desconozco.
Pero vamos, por lo que me estas diciendo eres, al menos en mi opinión, lo que en España se conoce como falso autonomo.
Sin embargo, se espera que el "nuevo" vaya la mismo ritmo que alguien que lleva años en ese trabajo, y además, ese ritmo no se ve como un "extra" sino que se toma como lo mínimo a esperar de un trabajador.
Si alguien trabaja de camarero lo mínimo que se espera es que sea un rayo, cuando eso debería ser pagado mucho más, y no simplemente se debería esperar que eso sea lo normal.
¿Cómo llamas, entonces, a ascender por la jerarquía según tu nivel de incompetencia?
De hecho quizás esa es parte del problema, parece que para ganar más solo es posible cambiarte a un puesto superior, en vez de mejorar tu salario por desempeño o antiguedad.
De contract te estan pagando el doble. Te pongo un ejemplo, hoy mismo me ha llamado un recruiter para ver si quiero irme a Londres 6 meses por 560 libras al dia. Suponiendo que te tomas un mes de vacaciones, y que trabajas unos 20 dias al mes, eso son 123.200£ anuales. El mismo puesto, para mi perfil y con mi experiencia como indefinido esta alrededor de 65000£ anuales. Como ves, de autónomo es el doble. La empresa se ahorra mas contratandote de indefinido, el problema es si quieren tirarte, tienen que pagarte. Las empresas que yo he currado, TODAS, tienen gente en plantilla, y gente de autónomos que estan currando en un proyecto en concreto, que tiene fecha de terminación.
Hay gente que quiere currar de autónomo, tener su sociedad limitada, ir de empresa en empresa y ganar una pasta.
De hecho habla que las recompensas pueden matar la creatividad por quitarle gratificación al hecho de realizar ese trabajo en sí mismo.
- todos los jefes son unos inútiles
- yo soy el mejor pero como no tengo enchufe en mi curro soy un pringao
Resultado: unos cuantos buenos técnicos hastiados porque son los mejores en lo suyo pero no se lo valora nadie, y otros tantos buenos técnicos que dan el salto a la gestión pero que resultan ser mediocres en eso, de manera que la empresa pierde un buen técnico y gana un mal gestor y el trabajador gana más por hacer algo que no le motiva. La leche, vamos.
En España se considerará como falso autónomo, fuera, no, al menos no en los países que mencioné. Pero ya quisiera que en España funcionara igual. Pero sabes como funciona en España? al menos en informática. Pues lo que hace un cliente que no quiere empleados en plantilla, es contratar una cárnica. Luego a lo mejor esa cárnica contrata a otra, y esta por último te contrata a tí. Al final, el cliente paga una pasta por tí, y los intermediarios se quedan un gran porcentaje y te pagan a ti una miseria. Si una empresa quiere empleados temportales, contratalos de autónomo y pagales ese pastón a ellos.
También es cierto que no he trabajado en ninguna consultaría multinacional.
La diferencia es que en Londres al más tonto le dan 60k...
Aparte, un autónomo no tiene vacaciones como tal, simplemente no factura si no trabaja, tampoco tiene sueldo, depende de lo que trabaje, y más cosas.
Resumiendo un falso autónomo es alguien autónomo que en realidad trabaja como si fuese un trabajador por cuenta ajena.
Independientemente de que la empresa tenga una organización jerárquica o no, que hayan dueños, accionistas o lo que sea, la solución sería que todo el mundo cobre lo mismo. Da igual lo que se haga o el puesto que se ocupe.
El principio es que ninguna organización o empresa puede funcionar solo con los jefes, o los dueños, o los trabajadores mejor cualificados. Todos son necesarios para que la empresa subsista y todos ganen dinero.
A mí me parece una solución más que interesante.
Lo que explica #48 si es un autónomo, a cambio de renunciar a las ventajas de estar en plantilla te pagan el doble. Y tal y cómo el lo cuenta, contratos por proyectos concretos, tiene por lo menos cierta apariencia de autónomo.
Aquí en España te contratas como chofer del camión de la empresa (por ejemplo) te obligan a darte de alta de autónomo y te pagan el salario normal + el coste del autónomo. Eso si es un falso autónomo, un puesto que no es para un trabajo temporal o concreto, sino que cubre necesidades permanentes de la empresa y encima sin ninguna ventaja sobre un contrato laboral. Sólo se beneficia la empresa.
Yo trabajé durante un tiempo (hace años) aquí en España como cuenta él, pero eso sí mis "honorarios" eran casi el triple de un salario para un puesto equivalente. La ventaja para la empresa estaba en que una vez terminado el trabajo concreto prescindía de mis servicios sin más costes. La ventaja para mí era que mis ingresos eran mucho más altos de lo normal y el inconveniente era tener que buscarte la vida cada vez que se acababa un trabajo, sin cobrar ni subsidio ni nada. Durante un tiempo me fue bien, pero al final también opté por la estabilidad y me busqué un trabajo normal.
Falso. La idea básica es que una persona competente en un nivel determinado no presupone que sea competente en un nivel superior, por lo que una persona que ascienda en base a los méritos logrados en niveles anteriores, alcanzará un nivel en el que se incompetente, por lo que no podrá conseguir méritos para seguir ascendiendo.
Eso no quiere decir que las personas se vuelvan incompetentes.
Lo que tú dices es más bien una parodia del Principio de Peter y es básicamente lo que dice el Principio de Dilbert.
#66 lo explica muy bien, mejor que yo de hecho. Porque lo que hacen algunas empresas es pagar lo mismo que a un empleado, pero teniendote que pagar tu las bajas, las vacaciones, seguridad social. Total, que al final, te están pagando bastante menos que a un empleado. Eso es falso autónomo.
Una aproximación que veo mas sencilla y viable es lo que llaman "Economia del Bien común", donde se valora y etiqueta todo producto/servicio por el funcionamiento de la misma; diferencia de salarios entre max y min., politicas aplicadas de conciliación familiar, contaminación,etc... buenas practicas en definitiva que se acaban reflejando en una puntuación de obligada visibilidad en sus relaciones comerciales. A su vez las ayudas estatales y otros mecanismos como impuestos tambien se verian afectados por dicha puntuación.
La logica subyacente es premiar a toda empresa que crea riqueza para la sociedad y no la parasita (crear riqueza y repartirla vs explotar y robar). Vale la pena mirarselo
laboro-spain.blogspot.co.uk/2010/12/falsos-autonomos-mercantil-contrat
No claro, en España no será legal, en España es legal que un intermediario se lleve un gran porcentaje de lo que tu te podrías estar llevando trabajando de autónomo para el cliente.
Y no, lo que hacen las cárnicas tampoco es legal. Se llama "Cesión ilegal de trabajadores".
Correcto.
Asciendes hasta q alcanzas tu nivel de incompetencia.
Gracias por tu paciencia.
"Pagar un complemento al trabajador más productivo es lo más justo, cosa ya inventada por cierto "
Pues sí, existe el sueldo variable desde hace mucho tiempo. Eso sí, suele darse solamente en algunos puestos (no en todos), y muchas veces no son los puestos 'productivos' (los que 'fabrican' o 'producen'... que pueden fabricar más, o innovar un producto con mejores prestaciones: menor consumo, mayor rendimiento, etc) sino que suelen ser los puestos comerciales.
Creo que las formas de sueldo variable son principalmente dos:
1. En función de alguna métrica de ese trabajador aislado. Ej: número de productos que ha vendido o número de euros facturados por un vendedor (supongamos que la empresa tiene un margen del 20% ... puede acordar dar un 2% al vendedor... si el vendedor factura 100 000 euros en un mes se llevaría 2000 euros extra ese mes y la empresa ganaría 18 000 euros, si no vende nada su parte variable sería cero).
Creo que la crítica de esto es que potencia el individualismo. Si un vendedor descubre trucos para vender más quizá los oculte sin decírselos a sus compañeros vendedores de la misma empresa... o, incluso, que un empleado intente quitarle los clientes a su compañero.
Además, no siempre es sencillo establecer esa métrica. En el caso de un vendedor sí parece fácil, pero en el caso de un desarrollador de software no lo veo tan fácil. En el caso de un artista/creativo tampoco lo veo fácil.
2. En función de los resultados generales de la empresa.
Esto sí potencia la colaboración con los compañeros de la empresa para lograr un objetivo común... Si tú vendes más pero tu compañero vende menos la empresa gana lo mismo. Ahora bien, algunos pueden considerar esto bastante injusto en el sentido de que su gran esfuerzo o contribución a los resultados de la empresa se ve igual de premiada que la de otro compañero que ha sido tan productivo o tan beneficioso. Y creo que es especialmente desmotivador en empresas muy grandes.
"como se suplanta la jubilación de un trabajador que está de encargado por ejemplo?, es mejor uno de la calle sin experiencia o alguien de un escalón más abajo que conoce la empresa?,"
Pues creo de depende del tipo de empresa y el tipo de puesto. Me explico.
Habrá negocios en los que el conocimiento interno sea muy importante y que requiera un tiempo lograr ese conocimiento. En este caso buscar alguien de fuera parece un suicidio... porque el nuevo no tendrá… » ver todo el comentario
Digo, ¡ horror !
Por ejemplo:
laboro-spain.blogspot.com.es/2010/12/falsos-autonomos-mercantil-contra
Y entre la teoría más pura y la práctica seguro que hay margen de maniobra. Por ejemplo, una gran empresa con miles de trabajadores seguro que se subdivide en departamentos. Pues bien, podría ser que todos los empleados de un departamento cobrasen lo mismo, incluso el jefe de departamento. Una vez que la gente cubre sus necesidades y es feliz con lo que hace, el sueldo pierde importancia (hay muchos estudios que lo demuestran). Y aunque venga otra empresa y se lleve al mejor trabajador, esa vacante la puede suplir siempre un número X de compañeros sin necesidad de salir al mercado laboral y competir con la competencia. Seguro que el anarquista más anarquista pondría el grito en el cielo y diría que han pervertido la idea. Pero como base me parece una idea muy buena.
Aunque confieso que no me lo he estudiado. He leído varias versiones en foros, pero no me he leído la bibliografía y no puedo fundamentarlo mejor.
Lo que tú propones es una vuelta de tuerca más a la socialdemocracia, ¿no? Antes que eso prefiero la renta universal y que a partir de esa libertad que los trabajadores decidan dónde trabajar. El problema que le veo a ese sistema de puntuación es que al fin y al cabo sería una cuestión política. ¿Porque quién va a decidir que una empresa roba o no, contamina más o menos, etc.? El político de turno que maniobrará según le convenga.
* Como dice el artículo, no siempre se tiene en cuenta solamente el rendimiento en un puesto inferior para ascender a un puesto superior, sino que se tienen en cuenta también otras cosas. Por ejemplo, el conocimiento que tenga de ese puesto superior, las ganas que tenga de probar ese puesto superior, lo irreemplazable que sea en ese puesto inferior, etc. Esto explicaría que no se ascienda a CR7 a entrenador: si no tiene conocimientos de entrenador, ni ganas de serlo, ni es muy reemplazable por otro similar...
* Relacionado con el punto anterior, antes de ascender a alguien se le suele dar una formación para el nuevo puesto, típicamente un máster de gestión (MBA, máster de dirección de marketing, etc). Eso permite tanto evaluar su formación (para quizá descartarle o buscar el mejor candidato al ascenso, otro del puesto inferior con menor rendimiento en ese puesto puede obtener mejores calificaciones en la formación) como evitar que su nuevo puesto sea algo totalmente desconocido para él (quizá no sea el que mejores 'notas' tenga en el máster pero al menos tendrá una buena formación de forma que si se le da el puesto no sería una actividad de la que no sabe nada).
* A veces también se puede despedir a un empleado o degradarle a un puesto inferior. Si se considera que alguien ascendido no cumple un mínimo en un tiempo de evaluación razonable se le puede despedir o reubicar. Es decir, esos puestos de máxima incompetencia pueden revocarse. Por tanto, quien lleva muchos años ascendido y ya no asciende más no implica que no ascienda más porque lo hace muy mal... puede ser que simplemente no lo haga mejor que sus jefes superiores... o puede ser que los superiores sean el dueño de la empresa que sea también el director y la única opción para ascender sería comprar la empresa, para lo cual quizá no tiene dinero, o convencer al dueño de que se jubile o se dedique a otra cosa y le ponga a él al mando (director sin se dueño) porque lo hace mejor. La conclusión es que los que están en puestos superiores no tienen por qué ser unos inútiles totales totalmente incompetentes para ese puesto, porque en ese caso pueden ser retirados de ese puesto.
* La máxima incompetencia es relativa a una persona, pero no necesariamente implica el mínimo rendimiento de una organización. Me explico:
Cuando una misma persona hace una tarea muy fácil lo normal es que tenga mayor tasa de acierto que si hace una difícil. Por tanto,… » ver todo el comentario
"Todos son necesarios para que la empresa subsista y todos ganen dinero. "
* Pero no todos son igual de "necesarios" o irreemplazables.
Veamos un ejemplo simple:
Todo el mundo sabe limpiar ¿no? Me refiero a una limpieza básica como barrer o fregar el suelo, o pasar un paño por un cristal sucio para quitar la suciedad.
No todo el mundo sabe reparar un coche, por ejemplo.
Tenemos una empresa simple formada por un limpiador y un mecánico.
Parto del supuesto de que ambas tareas son necesarias para que el negocio del taller funcione. Y tú dices que como ambas personas hacen tareas necesarias para el negocio deben cobrar lo mismo.
Ahora te planteo la siguiente pregunta: si uno de los dos empleados se muere o se va (no son esclavos, cualquiera de los dos es libre de dejar el empleo) ¿cuál de los dos vas a encontrar de forma más fácil?. Es obvio que el limpiador lo vas a encontrar de forma muy fácil, porque todo el mundo sabe limpiar, basta que haya una persona dispuesta a trabajar (en paro) para que esa persona pueda ocupar el puesto... pero el mecánico puede ser bastante más difícil de encontrar. Y no olvidemos que el negocio no funciona si no tienes a los dos, así que sin mecánico no hay negocio y el limpiador se queda en el paro. Por tanto, es más probable que la empresa se hunda si no se encuentra el mecánico (ya que es difícil encontrarlo) que si no encuentra un limpiador (ya que esto es muy fácil). Es más, sólo con un mecánico la empresa funcionaría: no repararía tantos coches porque estaría la mitad del tiempo limpiando, pero esa persona puede hacer las dos tareas porque sabe hacer las dos. Sin embargo, con un limpiador que no sabe mecánica no funcionaría el negocio.
La lógica habitual de los sueldos suele ser: el director del negocio piensa "si pago 1000 euros a un limpiador pues no será mucho, pero es más que el salario mínimo, luego es legal, y si ese limpiador piensa que es poco será porque podrá aspirar a otro trabajo donde gane más... pero si se marcha no pasa nada porque fácilmente encuentro a otro. Ahora bien si solamente pago 1000 euros al mecánico me arriesgo a que se vaya a otro sitio y se hunda mi negocio, será mejor que le pague 2000 ó 3000". Además, para las nuevas generaciones verán que ser mecánico es algo que se paga mejor, y en lugar de pasar la juventud jugando al mus sin aprender algo mejor se interesarán por aprender mecánica... lo cual estimula la… » ver todo el comentario