Darío Español Solana desgrana en un ensayo las estrategias y objetivos de cristianos y musulmanes en el nordeste peninsular entre los siglos XI y XII. No hubo grandes cargas de caballería ni batallas campales, tan retratadas en la literatura y el cine y muy poco habituales, con excepciones como las Navas de Tolosa (1212).
|
etiquetas: darío español solana , reconquista , siglos xi y xii , estrategias 
El reino de Asturias, luego reino de Asturias y Galicia, más adelante reino de León y Galicia, etc, era un reino nuevo por más que la propaganda ovetense se empeñase en entroncarlo con el reino de los godos (véase la Crónica Albeldense). El reino de los godos se acabó con la derrota de la batalla de la Janda, y posteriormente surgieron nuevos dominios.
Lo único que has hecho en ese sentido es descalificar a #2 diciendo que reproduce el discurso antiespañol anglosajon, es decir, has apelando al nacionalismo.
Es algo bastante triste por tu parte.
Cuanto patriota de pacotilla incapaz de aceptar algo negativo ocurrido en su tierra hace 600 años sin creer que hay una confabulación
judeomasonicaanglosajona en su contra.Por supuesto que la labor de los espías era poco honorable y desconocida. Tanto por su naturaleza, como porque los cronistas de la época solo están interesados en contar los hechos de los grandes señores que, a la postre, les pagan. Tampoco contaron como vivía la gente normal en su día a día.
¿Que duda cabe de que la motivación principal de los grande señores, tanto cristianos como musulmanes era conquistar tierras y lo de la religión, ya si eso? Tariq pudo haber mandado misioneros para convertir a los hispano romanos. Pero, cruzó el estrecho con un ejército.
El pueblo que cultivaba los campos y criaba los animales seguía siendo el mismo, pero cambiaron de religión para que no les mataran.
La izquierda lo que defiende es que los pobres no mueran por las ambiciones de los "príncipes". La izquierda es antibelicista, pero nada de dejarse matar/robar/expoliar sin defenderse. Lo de la otra mejilla es un invento cristiano para que los pobres traguen y traguen hasta la "siguiente vida".
Primero donde se dice que los castellanos mataban indígenas?, se les exclavizaba y murieron por millones , unos por enfermedades traídas de europa y otros muchos debidos a las condiciones con las que eran tratados.
Pensar que a los indígenas eran tratados como peninsulares es no haber leído un libro de historia en tu vida
El asunto es que el reino de Asturias no es heredero del de Toledo, ni en un sentido dinástico, ni población, ni organización, ni eran godos.
Si cambias blanco por anglosajon y negro por español es un poco lo que pasa; Los anglosajones son la cuspide de la civilizacion, otros imperios tienen por lo tanto que haber sido mas salvajes, mas racistas etc.
Lo del imperio español en el mundo anglosajon de todos modos es la leche, es como un pozo sin fondo donde puedes decir cualquier burrada sin problema. Desde guerra bacteriologica en el siglo XVI contra los indigenas, a genocidio continuo hasta la independencia de los territorios americanos.
#8 En historia hay un cosita llamada "herederos" y el Reino de Asturias era el "heredero" del Reino de Toledo, así que de cierto modo el termino reconquista, mi opinión del tema la expreso en le párrafo anterior se podría considerar aunque no exacto correcto,
¿Por qué es necesario ofrecer argumentos para rebatir una afirmación que no ha sido argumentada?
Y por muy largo que sea tu comentario desde el sofá de tu casa es una explicación más simple que un libro de primaria para un proceso extraordinariamente complejo que lleva más de 700 años donde obviamente el tiempo sí importa y las motivaciones cambian y evolucionan.
Sigue con la catequesis que a los adultos solamente nos haces perder el tiempo.
#41 por cierto, a parte de demostrar tu extremo nivel de prejuicio juzgando lo que yo he leído o he dejado de leer conociendome únicamente por tres frases. No has contestado a mi pregunta:
Si los españoles causaron más muertes que los anglosajones, por qué la mayoría de población hispanoaméricana hoy es indígena y la presencia indígena en Norteamérica es residual?
www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-48615514
Por supuesto es un caso minoritario, pero lo mismo ocurre con el cristianismo desde que se hizo con el poder en Roma, rara vez no han ido juntas "la Cruz y la espada"
Mira a ver cuántos indigenas quedan en el caribe.
Por otro lado , panfletista? Jajajaa , para algunos como tú , decir la realidad es ser panfletista , lee un poco e infórmate.
Para vosotros todo es blanco o negro y no es así, que los anglosajones hicieran las barbaridades que hicieron en norteamerica no excluye que los españoles las hicieran a su vez en América.
El concepto "reconquista" se produce en la Edad Media y entre reinos entendiendo estos como estructuras de poder, por cierto antes de la invasión musulmana el Reino de Toledo era básicamente cristiano católico.
De verdad crees que Pelayo estaba pensando en Granada cuando se enfrentó por primera vez a un musulmán?
Es como una plantilla de trabajadores a los que le cambian la concesionaria. ¿Podemos habla de la reconquista de Florentino cuando recupera concesiones perdidas?
¿Se puede considerar el mismo cristianismo con tanto tiempo de diferencia? Compara el catolicismo de la inquisición con el de ahora.
En cualquier caso, no creo que el tiempo transcurrido sea un buen argumento. Más bien el argumento sería la intención y conciencia que tenían los que reconquistaban en el momento en que se estaban produciendo los hechos, pues no vas a venir tu 1500 años después desde tu sofá a decirle a quien estaba haciendo las cosas el por qué las estaba haciendo. Y la intención que tenían los reinos cristianos en el momento histórico si que era ni más ni menos que la de reconquistar en territorio perdido.
Ahora, me veo a más de uno al que le va a explotar la cabeza cuando trate de defender que no había motivación religiosa en la reconquista y qué todo era por la ambición mientras defiende que las guerras son siempre causadas por la religión
Había un reino que era Cristiano.
Llegaron los musulmanes con el islam, conquistaron lo que era un reino cristiano, destruyendo todo tipo de reliquias y arte religioso.
Se organizó una cruzada con el afán de volver a conquistarle al Islam lo que antes era Cristiano para que volviera a ser cristiano.
Y por eso es que se llama reconquista
En lo demás estoy de acuerdo contigo. Digo que el término "reconquista" ha sido muy manoseado por el nacionalismo y no sería tan controvertido si solo hiciera referencia a un periodo de tiempo. Pero también es muy difícil dejarlo ahí y obviar que el reino astur ya se autoproclamó heredero del reino visigodo (con o sin razón, pero eso es lo que hace que la palabra "re-conquista" no sea del todo inadecuada). León y posteriormente Castilla son a su vez herederos del astur y adoptaron esa misma idea justificativa de su expansión a costa del territorio bajo dominio musulmán.
es.m.wikipedia.org/wiki/Imperator_totius_Hispaniae
Asturias fue el germen, el niño. Pero al que no le tosía nadie fue León, el hombre. Si no llega a haber esos rollos familiares, dignos de Juego de Tronos, partiéndose el Reino en 3 y demás tendríamos que cambiar Castilla por León en todos los acontecimientos Históricos.
Para los muy simples: en la analogía la persona es la Iglesia, el bebé su estado en los primeros siglos, el adulto su estado hoy
Con el debido respeto. Seguiré en lo que me de la real gana. Si tu no eres capaz de entender los argumentos de los demás o no eres capaz de argumentar respetuosamente tu opinión eres muy libre de abandonar la conversación pero no quieras mandarme callar porque eso es una cosa muy Fascista
Respecto a lo de la cruz y la espada, no estoy de acuerdo. Qué ocasionalmente han ido juntas? No se puede negar. Qué ha sido y es la norma? Rotundamente no.
Aún hoy hay montones de misioneros y misioneras dando su vida en todo el mundo para que otros vean a Cristo en ellos y eso no tiene nada que ver con la espada.
Sin utilizar el leyendanegrismo, explicame por qué si en Hispanoamérica la mayoría de la población es indígena, mientras que en Norteamérica la mayoría de la población es anglosajona lo que se dice es que los españoles mataban indígenas?
Para salir de la caverna, amigo, hay que leer más historia y menos argumentario
"En no pocas ocasiones se vislumbra que lo que querían los príncipes cristianos de los musulmanes no era destruir su fe, aunque harto lo repitieran, sino apropiarse de sus tierras y sus rentas"
"Poco honorable pero necesarios, apenas se conocen acciones de estos informadores."
En enfoque adecuado podría haber sido: "La verdad sobre cómo se hacía la guerra en la Reconquista: la guerra de la Inteligencia frente a la brutalidad"
Pero no, según parece al leer el artículo, ganar batallas sin grandes derramamientos de sangre no es bueno, sino algo ruin y poco meritorio.
De verdad que creo que ha sido cosa de Rafael Balbás darle este tufillo y me surgen dudas de que Darío esté contento, fuera de que aparezca su nombre en El Español. De hecho fijaros en el comentario #2. Es un claro ejemplo de lo que se trata de lograr con el articulo. La izquierda ha comprado el discurso antiespañol anglosajón y lo ha adoptado como si fuera propio.