609 meneos
8785 clics
Forocoches bloquea una iniciativa para hundir en Bolsa las acciones de Prisa
"¿Y si Forocoches hunde las acciones del Grupo Prisa? Si nos organizamos una docena de miles de shurs dispuestos a meter un par de miles (que en muchos casos se multiplicarían) podríamos hacerlo, la acción está en la mierda (97 céntimos), si nos ponemos a hacer cortos como gilipollas las risas podrían ser gordas. Básicamente sería lo mismo que Reddit, pero al revés, buenas risas serían".
|
comentarios cerrados
Eso más o menos lo tenía claro, el tema que no pillaba era quien las prestaba confiando en la subida y otros meneantes han comentado que es el broker, no los dueños de las acciones.
Gracias.
Pues imagínate el bocachancla medio de forocoches si los de prisa les parecen rojos.
Forocoches: Vamos a hundir las acciones de Prisa.
Por otro lado, una accion es una accion y valen todas lo mismo. Si yo compro acciones de una empresa a 10€ y a los dos dias las acciones de esa empresa bajan a 6€, la mia vale lo mismo que las demas, es decir 6€. Por eso el hecho de que te devuelvan una accion de 6€ cuando prestaste una de 10€, da igual. Te devuelven el mismo cacho de compañia.
Por si pensabas que era cosa del Gobierno.
Hay un hilo en FC explicando la situación. Voto errónea.
"Tomar posiciones en corto", "apostar a corto", "apostar a que una empresa va a ir mal" es que yo llegue a un acuerdo con un Broker para que me preste unas acciones que no son suyas y yo tenga derecho y obligación de devolvérselas "T" tiempo después. Donde mi estrategia sería: le "compro" acciones a 10€ de una empresa XXX, las "vendo" inmediatamente, espero a que bajen a 6€, las "recompro" a ese precio, y pasado el tiempo "T" el broker está obligado a "recogérmelas" devolviéndome los 10€, ganando yo 4€ menos el pellizco, digamos 1€, que se gana el broker por "prestármelas". Yo he ganado 3€, el broker 1€ (en comisión). Obviamente todo es un préstamo, una vez yo las pida prestadas (comprándolas a 10€) y las venda, si suben en vez de bajar, digamos hasta 100€, yo estaría obligado a recomprarlas, perdiendo 90 pavos , para devolverlas (en algunas modalidades de apuestas en corto hay topes, en otras las pérdidas son ilimitadas y podría quedarme sin fondos). Al contrario que apostando en largo (comprar para vender más caro), en ciertas modalidades de apuestas en corto el riesgo es ilimitado, podría perder todos mis fondos.
Todo esto es posible porque cuando uno abre una cuenta con un broker para comprar/vender acciones a través del él , no sabe qué tipo de cuenta está contratando (no se lee la letra pequeña) y existen cuentas "baratas" que le ceden la titularidad "conjunta" exclusivamente al broker, a cambio de menos costes de gestión/transacción. Es decir, el broker es el único habilitado para manejar conjuntamente las acciones que todos sus clientes (titulares individuales de dichas acciones) tengan en todas sus cuentas de ese tipo, de modo que le cuesta menos operar con ellas y, si todo va bien, los titulares individuales y él ganan más. Obviamente, el titular individual pierde el control sobre su cuenta. Es decir, como un banco puede "jugar" con el dinero que tienes depositado en él (sin tú enterarte), tu broker puede hacer lo mismo con tus acciones, prestándoselas a otros, llevándose un beneficio. En definitiva, el broker intentará sacar tajada moviendo tu dinero (acciones), a veces tomando mucho mayor riesgo del que tú desearías.
Existe controversia sobre si la especulación bajista sobre las acciones de una empresa afecta a dicha empresa.
Lo que yo entendí de la POLÉMICA REDDIT:
Para el apostador en corto, si la acción empieza a subir de la hostia y tiene que devolverla, como dije, es un problema. ¿Qué han hecho esos tíos de Reddit? Buscar a esas empresas sobre las que los GRANDES FONDOS toman posiciones especulativas bajistas (en muchos casos con la ayuda de tertulianos televisivos y "periodistas especializados" hablando mal de esas empresas) y ponerse de acuerdo en el foro para comprar a saco dichas acciones , de modo que las acciones, en vez de bajar, empiezan a subir y como los fondos están obligados recomprarlas para devolverlas (aún perdiendo pasta), suben todavía más su precio (estrangulamiento) y luego los "redditanos" las venden de golpe.
En definitiva, que el juego es suyo y se lo follan cuando quieren. Si esto no demuestra que el mercado está trucado....
EEUU -> Vamos a demostrar la manipulación del mercado de valores y castigar a los que se benefician de tácticas poco éticas
España -> Voy a joder una empresa porque sí jijiji
Luego me sorprendo de lo que vota la gente.
Hablo en général.
Saludos
Para el forocochero medio Cs es casi izquierda, el PSOE izquierda y de allí hacia Podemos, indepes y demás son Satanás reencarnado.
Si en lugar de hacerlo de forma individual lo hubieran de forma conjunto con un fondo de inversión nadie se quejaría, los liberales hablarían de la grandeza del mercado, la mano invisible y de lo buenos que son los gestores de ese fondo. Luego libro y película.
No es el mismo concepto. Un fondo de inversion es un individuo a todos los efectos. Hay una directiva que toma las decisiones e invierte en consecuencia. Si se juntan las directivas de varios fondos para operar conjuntamente con la finalidad de alterar el precio de mercado, pues seria un delito igualmente.
Este cani se compra un coche, y quiere asegurarlo a todo riesgo. En otras palabras: al contratar un seguro está apostando a que va a tener un accidente. Si finalmente lo tiene, se lleva la recompensa.
Ahora bien, si la aseguradora sabe que este chaval va a tener un accidente con una alta probabilidad, ¿por qué le ofrece un contrato si es muy probable que vayan a tener que pagar? Pues porque el precio de la póliza se lo ponen por las nubes.
La aseguradora multiplica el coste que tendrá un posible accidente por la probabilidad de que ocurra. El resultado es la mínima cantidad que deben cobrarle al chaval por el seguro.
Es posible que el chaval se estampe y tengan que pagar un buen pico, pero si aseguran a 1000 canis, les sale a cuenta.
Y yo estoy de acuerdo en que dejen operar en el mercado de forma coordinada y punto. Y la empresa que permite a sus acciones entrar en bolsa debe saber a qué atenerse y que les pueden atacar de forma a veces no del todo justificada. Es parte del juego. Pero el caso es que coordinarse con otros no es legal, seas un fondo buitre transatlántico o tú con tu vecino.
Y sí, las agencias de rating con sus "notas" muchas veces subjetivas, un mayoritario listo que se aprovecha de su control, los informadores privilegiados, los bancos y sus gestores de fondos que siguen órdenes a veces probablemente contrarias a los intereses de los inversores porque toca (se lo mandan sus verdaderos jefes), los propios fondos de inversión que saben que el mercado les sigue, los prescriptores por suscripción y vendehumos varios, etc.; muchos tenemos indicios de que a veces no hacen algo muy distinto de intentar calentar o enfriar valores según sus intereses y usando las armas a su alvance. Parece lícito que el resto pueda revolverse o incluso de manera interesada simplemente aprovechar las oportunidades de invertir en contra (o a favor y aprovechar las profecías autocumplidas) de los que se sospecha que intentan manipular y es algo hasta sano que hace que si alguien hace una apuesta claramente errónea se lleve la hostia y punto. Estoy de acuerdo, pero legalmente no se puede y eres el eslabón débil. Hay que luchar para que si existe esa ley (con la que no estoy de acuerdo) se cumpla para todos o para ninguno. Y, ojo, que estoy de acuerdo en que la CNMV se debería meter más en serio con los escándalos bursátiles que ha habido en este país que en estas historias, pero sabemos por dónde van a tirar los golpes.
Por otra lado, además del peligro legal que es evidente, hay que tener en cuenta que operar en corto sin conocimiento es muy arriesgado y como venga una buena hostia, es decir, que alguno entre en corto y el valor suba mucho luego vendrán los lamentos, y los "me han engañado" y muchos dirán que los test de idoneidad para operar según qué productos han fallado, ¡que Papá Estado haga algo! Y al resto que somos prudentes e invertimos en lo que conocemos y con conocimiento de riesgos asumidos, nos podrán cada vez más difícil invertir en según qué cosas como ya está haciendo "por nuestra seguridad".
Por ahí tengo la tarjeta de visita que me dejó para que considerase la posibilidad de invitarme a cenar y unas "copas" guiño guiño para ver si rascaba algo de información confidencial.
Me quedé con las ganas de quedar y darle info falsa y luego echarle la culpa al vino.
Sin embargo, no ofreces ningún contenido más. No expones porqué está mal explicado, no ofreces una explicación razonable, un sustitutivo a esas respuestas de ejjjexpertos que tu dices. El único dato que aportas es un "te aseguro" lo cual te deja al mismo nivel que los ejjjpertos con un blog.
Lo más importante, creo yo, cuando empiezas a invertir es elegir un buen broker. Hay algunos broker que no son "brokers" en si mismo, se les llama market maker.
¿Qué son estos Brokers? Son Brokers que realmente no salen al mercado de verdad. Sino que todo se resuelve en su mesa de operaciones. Por ejemplo. Si tú inviertes comprando acciones y crecen un 20% Es el Broker el que te da ese dinero, porque hace de espejo de como funciona el mercado fuera de "su mesa". Y como en general, el 80% de la gente que invierte pierde. Pues acaban ganando siempre, en términos de volumen, claro. Y piensa, que a este broker SIEMPRE le beneficia que tú pierdas.
Luego, lo que está pasando con el tema de GSE es un poco de coña. Porque los fondos se quejan de lo que hacen ellos.
Normalmente hay dos formas de invertir. Basándote en información, y basándote en como se comportan las gráficas, hay patrones (Se le llama análisis técnico) para ganar dinero.
Cuando alguien se basa en el Análisis técnico (muchísisisisisisima gente) y mira los patrones invierte cuando ven que hay un cambio de tendencia y este "se confirma", lo entrecomillo porque nunca podrás tener una confirmación realista hasta que haya pasado un tiempo y ahí ya sería tarde para invertir, así que se hace basándote en una hipótesis no confirmada.
¿Que hacen los grandes fondos de inversión? Manipulan el mercado. Por ejemplo, crean las condiciones comprando acciones para que parezca que hay un cambio de tendencia. Entonces los pequeños inversionistas entran en masa y luego los fondos dejan caer las acciones, como debiera haber pasado. Este cambio de tendencia no se confirma y barren a los pequeños inversionistas, que hacen que pierdan dinero.
Normalmente también se juega con Stop Loss. Basicamente, si tu entras en compra en una acción a 10$ dices que si baja a 8$ vendas si o si para no seguir perdiendo dinero. Pues muchas veces los fondos juegan con estos margenes para forzar los stop loss de los pequeños inversionistas.
Porque recordemos. Si alguien gana dinero, otro pierde.
Por lo cual me parece de tener muy poca vergüenza lo mucho que se están quejando cuando la gente de Reddit solo ha hecho lo que llevan haciendo ellos mucho tiempo. Manipular el mercado para barrer a los pequeños
Además, el spread sube con el riesgo y se puede ejecutar a un precio horrible. Eso sí el broker no ha cortado la operativa para no pillarse los dedos. Con subidas y bajadas así la cuenta de puede ir a cero, margin call y el broker persiguiendo las pérdidas de un tipo en Rusia que perdió el 320%