Mi postura, para que no tenga que ver el vídeo, se resume en: Las empresas tienen derecho a bloquear en sus redes a quienes quieran bloquear. Si lo hacen, dejan de ser redes sociales y por lo tanto, la responsabilidad sobre lo que se publica no es la misma. Hoy hablamos de la ¿censura?, la muerte digital que ha protagonizado el mismísimo presidente de los Estados Unidos. Del poder que hemos otorgado a las redes sociales y de lo que podría depararnos un mundo en el que las corporaciones son propietarias de nuestra identidad digital.
|
etiquetas: donald trump , bloqueo , censura , redes sociales 
Un tipo que siendo presidente de EEUU amenazó y vetó a medios periodísticos, escritos y televisivos.
#0 El del video eres tu???
Me ha gustado bastante porque ahonda un poco más en la consecuencia más directa del asalto al capitolio, el baneo de Trump porque un tipo de una empresa lo ha querido. Y lo hace más allá del debate superficial de estos días pasados en el que como nos cae mal Trump, pues que le den.
Lo dices seguramente por la entradilla, que está redactada en primera persona. En realidad está copiada tal cual de la entradilla original del vídeo de youtube. Se supone que si respetas eso no te pueden acusar de microblogging.
¿Seguro? Hay gente que dice "los niños tienen pene, las niñas tienen vulva" y ciertos colectivos llaman a eso discurso de odio.
Yo entiendo que hay gente que le cuesta discernir esos mensajes de odio porque tienen permanentemente el sabor de la bilis en la boca.
A este tipo de gente les encantaría vivir en un mundo post-apocalíptico, donde la ley es la que quiera cada uno.
Hay que repetirlo más. Si te registras en una RS aceptas sus condiciones de uso, punto.
Te dejo, tengo algo mejor que hacer que perder el tiempo y es harto notorio por todos que siempre querrás quedar por encima aún defendiendo lo indefendible e inventando escenarios.
Bonita democracia me dibujas en la que solo se puede discutir de aquello en lo que todos estamos de acuerdo.
De la misma forma que no visten siempre con una marca visible promocionándola, tampoco deberían utilizar una red social en particular. Lo que nos lleva a que deberían crear mecanismos de comunicación propios, como puede ser la página web de la institución pública en cuestión.
Llama también mucho la atención lo que nos comenta Fabián en el vídeo: el actual Presidente de los EEUU tiene el poder de enviar misiles nucleares, pero no puede enviar un simple tweet.
Es que la medida de eliminar sus cuentas de RRSS (Twitter, FB) resulta completamente increible. ¿Cómo puede una empresa privada silencia al Presidente de un país? Esto lo único que hace es poner de manifiesto el excesivo poder que tienen estas RRSS y los abusos que cometen al ejercer el mismo. Por ejemplo, una medida mucho más razonable hubiese sido someter las publicaciones del Presidente a revisión previa a su publicación, sin cancelar su cuenta.
Supongo que estarías de acuerdo en que los yihadistas, por poner un ejemplo, tuvieran su propia cuenta en Twitter pública y abierta para reclutar y rebanar cabezas, ¿no? No vayamos a censurar que esto es una democracia...
Lo que no estoy de acuerdo es con que me digas 'la puntita solo" y luego me la metas hasta atrás. Que con la excusa de los terroristas a los que por cierto no censuran se arrojan competencias que no les corresponden en materia de derechos humanos y libertades democráticas.
Esto es lo que me parece bien:
Twitter detecta una cuenta que parece estar relacionada con el terrorismo, o con alguna actividad ilegal. Twitter lo pone en conocimiento de la policía, pone a su disposición los accesos necesarios para investigar, eliminar, usurpar, o lo que sea conveniente según las leyes y los procedimientos democráticamente aprobados.
¿Algún problema con eso?
Me ha ganado cuando lo he visto diseccionar en un puto plano secuencia de media hora, sin un solo corte y del tiron, el libro de "El guardian en el centeno"
Asi que si. Pa la saca y gracias por el descubrimiento!