Por fin un gobierno ha hecho un estudio que considero serio y riguroso sobre el tema de si la inmigración beneficia económicamente a un país receptor, o si por el contrario supone una pesada carga.
|
etiquetas: estudio , gobierno , economía , inmigración
Todo emigrante desea emigrar a un país con un contrato de alta cualificación y bien remunerado bajo el brazo y no tener que llegar con una mano delante y otra detrás a la busca y captura de subvenciones públicas.
Ahí es cuando te conviertes en apestado.
Podemos hablar de inmigración, del GP de Jerez, de la Fiesta del Orgullo Gay o de las energías renovables...
"Ha generado un impacto económico de..."
Esto es exacto.
Por eso es que hay que insistir hasta la exasperación en eso de que quién hace una afirmación debe aportar las pruebas que la demuestran.
Frasecitas del tipo: "es evidente que", "eso está explicado en mil sitios", o afirmaciones genéricas sin aportar ni un solo ejemplo concreto, son la marca del mentiroso.
Eso no es verdad, vas a ser un apestado con o sin trabajo.
El respeto hacia las personas está por encima de la situación económica de los inmigrantes, pero los xenófobos han tenido malos padres
Entiéndaseme plís.
Hasta ocho años de media en ser productivo puede tardar un inmigrante que no tiene ni cualificación de ningún tipo ni entiende la lengua local.
Ese impacto depende enormemente de la coyuntura económica, obviamente no es lo mismo que estén desempleados o que estén trabajando, depende de si los inmigrantes vienen solos o con familia, de si se quedan o no (esto impacta en el gasto, tanto en pensiones como en sanidad y educación), en definitiva, de montones de variables algunas de ellas desconocidas para quienes elaboran el estudio y la enorme mayoría desconocidas para nosotros opinantes.
Por otra parte, y fuera ya del ámbito del estudio, el trabajo que desempeña un trabajador vale mas que el salario que recibe, eso sí se queda en el país y es beneficio para el empresario, lo mismo que una presión a la baja en los salarios.
En definitiva, en un artículo de tamaño medio falta el dato importante del primer párrafo y casi solo resalta que los inmigrantes cualificados que pagan mas impuestos son mejores para las arcas públicas. Es decir, KK. No responde a nada y además de una manera bastante arrogante dice que es el único serio y no se molesta en explicarnos sus bondades.
Por eso para España (y esto ya es mi opinión) es mejor recibir inmigración de Hispanoamérica que de otras zonas del mundo, porque ya hablan español y porque su cultura base es cristiana.
El estudio solo habla del punto donde un inmigrante deja de representar un carga directa para el Estado y pasa a ser contribuyente neto. Es decir, cuando el inmigrante transfiere dinero al Estado en vez de recibir dinero del Estado. El artículo sugiere que eso lo convierte en fiscalmente beneficioso: eso es falso. Hay muchos otros gastos asociados a la población: educación, infraestructuras, sanidad, servicios y un largo etcetera. Mantener un país en marcha cuesta mucho más dinero que el costo de las subvenciones y ayudas.
Eso por no contar muchas otras ganancias y pérdidas más difíciles de cuantificar: si tu barrio se convierte en un ghetto, ¿como valoras esa pérdida?.
El estudio está bien, pero el artículo trata de convertirlo en lo que no es.
Son varias decenas de miles de millones de euros al año, en total.
Eso es BASTANTE más dinero del que te cuesta escolarizar y atender sanitariamente a, pongamos un ejemplo, 500.000 niños cuyos padres estén trabajando y pagando impuestos, en lugar de estar encerrados en un centro de detención.
Te lo digo porque si vas a hablar del dinero, las cuentas salen siempre muy favorables hacia la inmigración y muy desfavorables hacia políticas de mantener a gente fuera o encerrada dentro en un calabozo a la espera de ser sacada fuera. Las cuentas son así, se han hecho mil veces.
En cuanto a los gastos que comentas de que "mantener un país cuesta mucho más dinero", lo dices como si el dinero de país saliera todo íntegro de la hucha del Preparao, que nos da la paga semanal o algo así. La realidad, y lo que hace bastante ridículo tu comentario, es que el dinero del país sale de los bolsillos de los trabajadores y por lo tanto a más trabajadores, pos más actividad económica y por lo tanto más dinero, tronko.
En definitiva, la enésima discusión "antiinmigración" que uno al final ya se cansa de oír siempre las mismas tonterías y los mismos bulos asustaviejas.
Preocupémonos del desempleo y no de si entran 100 o si salen 200. Los inmigrantes jamás han sido un problema para ninguna sociedad capitalista evolucionada. Menos todavía los inmigrantes ilegales, ya que no pueden ir al médico ni a la escuela puesto que NO tienen papeles y por lo tanto NO pueden usar NINGUNO de los servicios del Estado, sólo los de caridad y ONGs.
A los países comunistas, les jode la planificación quinquenal y a los países tercermundistas con hambrunas porque se les ha secado la cosecha, es evidente que les provoca millones de muertos por inanición.
Pero a los países capitalistas evolucionados... todavía está por ver qué país capitalista en su Historia ha sucumbido, quebrado y arruinado con la llegada de inmigrantes. Creo que han sido cero punto cero países, en los últimos ¿500? años.
Luego escarbas un poco y siempre el que ha escrito la noticia es o un vocero de ultraderecha, o un antiinmigracionista, o un tontolculo que la ha sacado de la web de Democracia NaZional o las tres cosas a la vez y los comentaristas indignados tres cuartos de lo mismo.
Pruebas de lo que dicen: cero.
Y siempre viene bien que de 1.000 personas que entren, uno sea un ex-delincuente y viole a una mujer. Eso ya sirve para VEIS OS LO DIJE BUENISTAS DE MIERDA y extrapolar a todos y cada de los extranjeros asentados en el país.
Y esto pasa en todas partes, desde Grecia hasta Canadá, pasando por España, Alemania, UK, USA, Japón, Australia...
Vale.
Pero claro, si quieres eliminar todo el gasto de fronteras, entonces ya no hay que comparar con los que han venido, sino con los que vendrían en ese caso.
Está muy bien que compares con ese medio millón de niños, pero es que en África van a nacer en los próximos 50 años 2.000 millones de niños, que si no hay frontera alguna, vivirían mejor en Europa que en África.
Ahora, haz cuentas.
.
Pero el articulo habla de economía exclusivamente y no de otros muchos factores. Porque si si pasa como en España pues se cuela un montón de mierda entre los inmigrantes normales y ¿a quién perjudica esto? Pues a la gente de la calle, a todos nosotros.
Suma a eso mucha inmigración que está sin trabajo , pues empeora la situación. En esto los gobiernos deberían ser más duros, en el momento en que un inmigrante se queda en paro, si en X tiempo no encuentra trabajo se tiene que ir y ya está.
Por eso se fomenta la inmigración.
Por muy a favor de la emigración que estés. Todo país tiene límite y no puedes pretender tener las puertas abiertas para que entre todo hijo de vecino. Tienes que regularizar y poner unas normas o condiciones para los inmigrantes que quieran entrar.
Yo soy residente en USA: Si te quedas en paro más de seis meses te mandan de vuelta a casa.
Yo me libro de este tema por estar casado con una americana, pero hay un dato más curioso:
Si yo no tengo dinero y tengo que acudir a ayudas del estado, mi mujer está "condenada" a tener que devolverlas de forma integra.
La verdad es que aquí en Nueva York , la inmigración legal está bastante controlada (no así la ilegal).
Salu2
Y eso aquí con el pasar revisión de prestación desde un sitio web, la verdad que algo falla.
A los currelas autóctonos que convivimos con ellos en los barrios donde forman sus guetos (pista: no son los barrios céntricos de "clase media") sólo nos aportan ruido, reyertas y delincuencia en general.
- Macroeconomia... Igual bien.
- Ciudadanos... Fatal.
El problema no es la inmigración, sino el tipo de inmigración que hemos atraido.
Si Fuéramos un país serio y tuvieramos un tejido productivo basado en la tecnología, nuestros inmigrantes serían como los que hay en Silicon Valley.
Pero eso no quiere decir que las cuentas cuadren a partir de entonces. Tener población adicional implica costes adicionales. Que no sean directos no significa que no existan. No gasta lo mismo en educación Andorra que España, por poner un ejemplo.
Si trabajas eres tú el que paga (y en Dinamarca se paga pero bien), si te quedas en paro (cosa más que improbable en dicho país) te toca pedir, y es ahí donde empiezan a ver que tienes un plazo limitado de estancia en el país, eso siendo europeo.
No te quiero ni contar no siendo de la UE o siendo refugiado.
No es asustaviejas, es tu deber hacer las cosas como te piden. Si tienes la mala suerte de ser refugiado y no tener nada, no es jugar con los miedos, es tener que luchar mucho para conseguir un mínimo y partiendo con una enorme desventaja.
No me llames demagogo que sé muy bien cómo va el asunto.
Te pongo un ejemplo.
Si a mi no me gustan lo perros. Por qué tengo que aguantar que alguien entre al bar o se siente al lado con su perro.
La gente que antes no tenían o defendían unos derechos y ahora los tienen deberían aprender a ser más objetivos y respetar las diferentes tipo de opiniones.
En mi caso pido algo coherente que es regular y controlar más. Pues ya soy racista.
Y no lo soy, creo que todo el mundo merece una oportunidad. Pero soy también realista, que existen ciertos limites.
No te llamo demagogo, pero hablar de "busca y captura de subvenciones públicas" es pura demagogia.
Por otro lado no es lo mismo integrarse en una economía dinámica que en una economía con 21% de paro.
Ahora, tener que pedir una ayuda del estado en Dinamarca, por ejemplo el paro, te quita o cuestiona otros derechos, como por ejemplo traer a tu familia a ese país.
Eso no es bueno.
Lo de busca y captura es una expresión, como lo de ir con una mano delante y otra detrás. Si quieres te lo pongo entrecomillado para que no le busques el sentido literal y entiendas mejor lo que quiero decir sin que me llames demagogo.
El mercad de trabajo se llama MERCADO porque es eso... Un MERCADO y como tal se rige por las leyes de la oferta y la demanda. Y cuanto más oferta ya sabemos lo que pasa.
En ciertos países se puede acceder al sistema educativo sin tener trabajo ni nada. Por ejemplo en Suecia, donde todo inmigrante tiene derecho a aprender sueco desde el primer día que llega. Y así un sinfín de servicios que un immigrante hace uso (en Europa) sin haber pagado un céntimo previamente (y algo de lo que deberíamos estar orgullosos de poder ofrecer en Europa).
El modelo europeo es el correcto. Tendremos más impuestos y quizás menos riqueza personal pero en conjunto tenemos mejor calidad de vida porque no dependemos exclusivamente de un trabajo para subsistir y confiamos en el Estado (hasta cierto punto claro).
A ti como español, te llevarás a tu familia a Dinamarca si te compensa, si no te vuelves a España. Un sirio, o se trae a su familia o la pierde, porque en Siria a corto plazo poco futuro va a tener, ni par él ni para su familia, son casos diferentes. Tú tienes elección, un sirio no.
Europa es lo que es por como se expolio a las colonias en su día, y porque tal y como las dejamos no son competencia actualmente.
Perdon, escribi sin leer a #23
Pero decir todo esto es absolutamente tabú para los policorrectos que se niegan a ver la realidad y se excudan en conceptos buenista solo porque en realidad tienen complejo de culpabilidad blanca.
un estudio de un pais escandinavo que dice que no solo es buena la inmigracion sino que es necesaria. Vaya, no me lo esperaba.
y de la inmigracion incontrolada, que opinan? y de la inmigracion ilegal?
y de los que vienen y te dicen que trabajes tu, si quieres, que ellos aqui no han venido a currar?
En los países del Río de la Plata, el voseo goza de total aceptación en la norma culta, tanto en la lengua escrita como en la oral, y ha sido explícitamente reconocido como legítimo por la Academia Argentina de Letras. (DPD, 2005.)
Es como dices, el problema no es la inmigración en sí sino el tipo de inmigrantes. Y los países de origen también tienen que ver. Incluso dentro de España no es lo mismo tener chinos como vecinos que tener rumanos o magrebíes.
Esa es la prueba de que no es racismo.
Con dos cojones si senior. Luego te vas a la realidad y a mas trabajadores mas competencia por los recursos existentes. Mirate el top 30 de paises mas ricos del mundo. El unico grande EEUU. Luego Francia, Japon, UK y Alemania. El resto micropaises.
Si China es grande es por su población. No es rica precisamente.
El problema tiene difícil solución:
1) Por un lado la dinámica económica de nuestro país solo atrae a gente de una clase social muy baja y de países con una cultura no muy benévola con el prójimo.
2) Por otro lado la blandeza y laxitud de nuestras leyes hace que no se castigue/eduque a aquellos que hacen la vida imposible a los demás.
Como he comentado antes, vivo seis meses en Madrid y seis meses en Nueva York, y en Nueva York es exactamente igual:
Los barrios ricos acogen a emigrantes de una clase social alta, lo cual suele llevar aparejado una educación y un saber estar.
Los barrios pobres acogen a gente sin cultura y bastante pobres, lo cual hace que sea un infierno la convivencia.
No obstante también creo que es algo cultural:
Mis abuelos siempre fueron pobres pero educados (en el sentido del civismo). Es decir: La pobreza no tendría porqué ir asociada a gente más incívica, sino a gente con menos recursos de acceso a la cultura.
En Inglés hay dos palabras para definir a la persona educada (conocimientos adquiridos) y la persona educada (con respeto por los demás):
Educated person
Polite person.
- Excelentemente bueno para las empresas.
- Las empresas controlan medios de comunicación.
- Los medios de comunicación te cuentan que la inmigración masiva y descontrolada es buena, y que nunca son muchos los inmigrantes que puedan entrar en el país, aunque sea ilegalmente.
- Entran inmigrantes a mansalva que necesitan pisos (inmobiliarias), contratos eléctricos (endesa y cía), teléfonos (movistar y cía), comida, ropa, etc. etc. etc.
- Tú haces lo que los medios de comunicación te señalan y no te quejas para no salir del redil mediático.
Para el poder económico, lo rentable es abrir el grifo de la inmigración cuando hace falta y cerrarlo cuando no. Mucho más rentable que estimular la natalidad y esperar 20 años a que los niños crezcan y sean consumidores.
El problema que ha tenido el poder económico con Trump es que va a su bola, hace lo que piensa, no está encontra de la inmigración, pero sí de la inmigración ilegal y descontrolada, por eso no hay medios de comunicación que lo apoyen remotamente y todos lo critican.
Ustedes piensen que todo lo que leen en prensa y ven en la tele es porque a alguien ahí arriba le interesa, y les están moldeando la mente para que decidan según esos intereses voluntariamente, sin que nadie les tenga que obligar.
Al final es una cuestión policial: No están haciendo nada y se les está llendo la situación de las manos.