La física cuántica podría ser más extraña de lo que creíamos [ENG]

Es la pregunta central en la mecánica cuántica, y nadie sabe la respuesta: ¿Qué sucede realmente en una superposición de estados, la circunstancia peculiar en la que las partículas parecen estar en dos o más lugares a la vez? En un artículo de próxima publicación, un equipo de investigadores en Israel y Japón ha propuesto un experimento que podría finalmente permitirnos decir algo con seguridad sobre la naturaleza de este fenómeno desconcertante.

[#1 Oreades]

Joder macho, ¿todavía más?

[#2 --567653--]

Suele ocurrir que cuando una teoría se vuelve muy compleja probablemente sea falsa. Cuidado lo digo como un profano en la materia y no estoy diciendo que lo sea solamente quizás habría que intentar ir por otro camino. Se me está viniendo a la cabeza lo que ocurrió con el modelo geocéntrico.

[#3 mefistófeles]

¿más?

[#4 Dalavor]

Con razón no la entendía.

[#5 mcfgdbbn3]

#2: El tema está en que hay unos hechos experimentales muy raros de por si, como que un único electrón pueda desdoblarse, pasar por dos rendijas a la vez, interferir con sigo mismo y luego impactar en una pantalla, que es lo único normal que ocurre junto con el lanzamiento...

O temas como que la materia y la energía (tan diferentes entre si) estén compuestas de lo mismo, y que una pelota que se mueva muy rápido (casi a la velocidad de la luz) tiene "material" para hacer dos pelotas más, una de ellas invertida, y que si juntas la pelota invertida con una de las normales (que creo que son indistinguibles), tienes energía para volver a poner a la pelota inicial otra vez a toda velocidad.

Que me corrija algún físico si me equivoco.

[#6 gale]

Eso lo dicen porque no saben lo extraña que me parece.

[#7 Veelicus]

Si alguien con conocimientos es tan amable de traducir en que consiste el experimento en cuestion seria de agradecer.

[#8 --533341--]

#1 sí macho, vaya tema tronco

[#9 --575044--]

Esto es como el Dios de los huecos. Antes lo que escapaba a nuestra comprensión se achacaba a Dios y tira millas. El propio Newton recurría a Dios cuando algo como el movimiento de ciertos planetas no cuadraba con sus cálculos. Hoy se recurre a explicaciones metafísicas donde la realidad hace cosas extrañas. Puede que se confirme que a nivel cuántico la realidad es así de extraña o que existan soluciones más sencillas aún no halladas.

[#10 Jakeukalane]

Creo que significa que han descartado en este experimento de manera casi completa la existencia de variables ocultas, por lo que hay teleportación de [insertar aquí término correcto], que ellos llaman "shutter" disparador.
Measuring the former is expected to reveal the following time-evolution: The shutter particle was, with certainty, in boxes A+C at t1, then only in C at t2, and finally in B+C at t3. Another branch of the split probe photon can show that boxes A+B were empty at t2. A Bell-like theorem applied to this experiment challenges any alternative interpretation that avoids disappearance-reappearance in favor of local hidden variables.
Aunque a lo mejor lo estoy leyendo al revés.
Edit: releído, están añadiendo en el experimento de Bell el tiempo. Es decir, están haciendo una medida débil (creo) del experimento utilizando variables temporales:

En el TSVF uno puede obtener conocimiento retrospectivo de lo que sucedió en un sistema cuántico al seleccionar el resultado: en lugar de simplemente medir dónde termina una partícula, un investigador elige una ubicación particular en la que buscarla.

Disclaimer: Pongo el comentario también para que alguien lo rebata con un poquito más de info, yo tengo un conocimiento muy limitado.

[#11 --48454--]

#3 Bueno, la cuántica es la teoría de los cuantos... Puede ser rara y más rara... la cuestión es cuánto más.

Cuantos más cuantos, más rara es

[#12 knzio]

Menos mal, pensaba que era cosa mía

[#13 japeal]

#5 "por si, como que un único electrón pueda desdoblarse, pasar por dos rendijas a la vez" no querrás decir fotón?

[#14 Gilbebo]

#5 Hombre, tan diferentes entre sí no serán cuando la masa de un cuerpo es su energía entre una constante "grande" (la velocidad de la luz al cuadrado). Sin tener ni puñetera idea, como ahora se verá, parecería como si la masa, energía e información (tiempo en que tarda en transmitirse) viniesen en un pack.

[#15 manson2000]

#9 Donde metió Newton a Dios en el movimiento de ciertos planetas? (por curiosidad)

[#16 --169456--]

#8 Ya ves, colega.

[#17 suzudo]

#2 NO es que sea tan compleja sino que está fuera de nuestro sentido común. Lo del experimento escuchad el podcast "cofee break; señal y ruido" 166 de esta semana

[#18 suzudo]

#13 Es lo mismo. Cada partícula tiene su onda asociada. O más bien una partícula es una excitación en un conjunto de campos con una onda y la particula puntual es el lugar de la misma donde se produce una interacción con otra y no un objeto completo

Ocurre que una mesa tiene tamaño, dureza, masa, solidez etc... Todas las propiedades son conjuntos de cosas que se conforman mediante las fuerzas de la naturaleza desde el mundo de los cuantos no cosas iguales muy pequeñas sino las propiedades que hacen que una cosa sea tal (y la gravedad claro) y estas son la forma como interaccionan unas con otras no algo en el sentido clásico.

[#19 squanchy]

Yo me he encontrado en una superposición de estados una vez en mi vida. Me casé en el extranjero y solicité la aprobación del matrimonio en el consulado. Tardaron año y medio en tramitarlo. Durante ese periodo, estuve casado... pero no estaba casado.

[#20 Pancar]

#10 Creo que es algo así, pero ten en cuenta que el experimento no se ha realizado. El artículo es sobre el diseño teórico del experimento.

[#21 Jakeukalane]

#20 vale, añade a lo de arriba teórico. Pero vamos, saqué un 6 en física en la selectividad, simplemente me gusta y leo bastante a francis, tamiz etc, Paul Davies, pero no tengo mucha idea.

[#22 --491272--]

#15 newton describe la mecánica del movimiento de los planetas pero no define qué produce dicho movimiento. De hecho se refiere, en algunas cartas no recuerdo a quién, que es propio de un "agente exterior" e invluso creo que lo atribuye a la "divinidad" o algo así.
Edito. Lo he buscado en un momentín:
cangurofilosofo.blogspot.com/2013/04/la-gravedad-y-dios-algunos-matice
Lo he leído por encima, pero creo que lo explica bastante bien

[#23 manson2000]

#22 Que yo sepa precisamente Newton es un de los que caracteriza por no meter a Dios en sus textos mezclados con física. Hay otro Newton estudioso de las sagradas escrituras, muy obsesionado con el profeta Daniel . Pero esos dos "Newtons" parecen dos personas distintas. De hecho, en el Principia hay unas pocas menciones a Dios en todo el libro muy al final (tiene mas de 500 páginas). En otros libros ni eso. Los artículos de Newton suelen ser parcos en palabras (porque solían ser soluciones a problemas)...

[#24 Reakl]

#2 La cosa es que la mecánica cuántica per se no es compleja. Es contraintuitiva, que no es lo mismo.

[#25 saqueador]

#13 El experimento de la doble rendija se hizo con fotones para demostrar la naturaleza ondulatoria de la luz y posteriormente con electrones para demostrar la dualidad onda corpúsculo.

[#26 --491272--]

#23 de hecho lo que menciono no está en los principia sino en la correspondencia con Richard Bentley. En los principia newton se "limita" a describir el movimiento planetario mediante una ecuación y propone la dinámica gravitacional. Pero no exolica de dónde sale esa fuerza y se niega a admitir que sea una fuerza intrínseca de la materia, por lo que recurre a fuerzas exteriores (insisto que creo que usa divinas, pero no estoy seguro porque no recuerdo bien).

Viene en el enlace.

[#27 --572061--]

#22 toda materia es energia y la energia responden a la ley del maximo desorden, la entropia mueve el Universo

[#28 manson2000]

#26 La frase es "Gravity must be caused by an agent {acting} consta{ntl}y according to certain laws, but whether this agent be material or immaterial is a question I have left to the consideration of my readers."

Desde luego esta frase no es especialmente teista...

[#29 Lordkrudell]

Siempre todo puede empeorar

[#30 jpfdez]

#10 Se han descartado variables ocultas locales , especialmente mediante experimentos con la desigualdad de Bell, esto significa que los efectos cuánticos no pueden ser causados por alguna propiedad invisible de los objetos involucrados (por ejemplo, si las partículas tenían alguna "carga" extra que no conocíamos).Los efectos podrían ser causados por alguna propiedad no local "invisible", por ejemplo, alguna propiedad del propio espacio que se propague más rápido que la luz pero los físicos tienden a preferir las descripciones cuánticas de las propiedades locales observables, ya que parece menos un acto de fe.

[#31 --15092--]

El otro día fuí a pagar a mi casero, que tendrá como unos 80 tacos.

Me salió con que el cree que hay vida después de la muerte. Le seguí algo el rollo porque creí que me vendría con alguna mierda religiosa, pero sin embargo me sacó un libro de física cuántica. Lleno de anotaciones y subrayado.

Veo más que posible que de este tema surjan las religiones del futuro, al fin y al cabo estamos programados para agarrarnos a algo.

[#32 Veelicus]

#31 Pues si quieres caerte de espaldas...
www.mediatrends.es/a/107980/universo-holograma-teoria-fisica-realidad-

[#33 --575044--]

#26 #23 #15
Quien mejor lo explica es Leibniz, cuando tras estudiar el titánico trabajo de Newton y acabar explicándolo como causa dei le dice en una carta que está comiendo bellotas tras descubrir el trigo.

[#34 manson2000]

#33 En que carta le dice eso Leibniz? (por curiosidad)

[#35 Lordkrudell]

Leo esto: "But this is a bit like concluding that if you turn on your television when your favorite program is scheduled, your action causes that program to be broadcast at that very moment" Y entiendo que si yo enciendo el televisor a la hora de mi programa favorito es obvio que va a estar dicho programa. O lo interpreté mal. (Estoy intentando traducirlo para un blog)

[#36 --543878--]

#2 Disculpa mi exageración, pero si fuera así todo se podría calcular con sumas y restas simples.

[#37 Jakeukalane]

#13 #25 y también con núcleos de hidrógeno, creo.

[#38 KimDeal]

#17 aquí otro fan de Coffe Break. Mis dieses.

[#39 KimDeal]

#35 te corrijo:
"tu acción causa que el programa sea emitido en ese momento "

[#40 Lordkrudell]

#39 Gracias! Entonces, cualquiera sea el momento que lo encienda esto haría que el programa favorito se trasmitiera.

[#41 --8899--]

#37 También conocidos como "protones"

[#42 --491272--]

#28 de hecho es:
The last clause of your second Position I like very well. Tis unconceivable that inanimate brute matter should (without the mediation of something else which is not material) operate upon & affect other matter without mutual contact; as it must if gravitation in the sense of Epicurus be essential & inherent in it. And this is one reason why I desired you would not ascribe {innate} gravity to me. That gravity should be innate inherent & {essential} to matter so that one body may act upon another at a distance through a vacuum without the mediation of any thing else by & through which their action or force {may} be conveyed from one to another is to me so great an absurdity that I beleive no man who has in philosophical matters any competent faculty of thinking can ever fall into it. Gravity must be caused by an agent {acting} consta{ntl}y according to certain laws, but whether this agent be material or immaterial is a question I have left to the consideration of my readers.

Y a mí me parece interesante lo que he resaltado en negrita. El asunto es que si no pueden ser responsable de la gravedad la "materia bruta inanimada" sin la intermediación de algo "no material" cuando dicha materia no está en contacto.
En mi opinión e interpretación, newton, asume que hay un ente animado que es el responsable de esta interacción a distancia.

[#43 RoyBatty66]

#2

[#44 Jakeukalane]

#41 tienes razón, me he equivocado, pero el deuterio tiene un protón y un neutrón. Pero a lo mejor eran núcleos de helio. En todo caso, iones con mucha masa también presentan el mismo comportamiento.

Disclaimer: si alguien ve que he puesto algo mal que me corrija, el mensaje anterior es un ejemplo, me refería a núcleos de helio y dije hidrógeno.

[#45 RoyBatty66]

#23 Dios mio, Newton buscaba la explicación de lo que no entendía en un ente superior ... Es el momento de correr en círculos y tirarnos de los pelos

[#48 Conde_Lito]

#1 A lot of Stranger Things

[#49 Jakeukalane]

#46 pues entonces #44 eran de Helio. Mi memoria falla bastante

[#50 Jakeukalane]

#47 leí una parte de cuántica sin fórmulas. Las otras no he visto momento pero tengo que hacerlo.

[#52 manson2000]

#45 A que te gusto el Principia?

[#53 manson2000]

#42 Has señalado algo muy interesante pero no teista q intuyo Newton pero q no desarrolló: el concepto de campo. Eso no cuajaría hasta gauss. Le paso lo mismo en óptica donde rozó la espectrometria. Un genio absoluto.

[#54 Incitatus33]

El truco para todo esto es no tratar de entenderlo porque no lo vamos a entender nunca, solo conocerlo.
Es como la atracción gravitatoria; yo entiendo que algo me atraiga si estoy atado con cuerdas o pegamentos. Decir que entiendo que la masa crea una atracción gravitatoria no es cierto. Podré medirlo y comprobarlo mil veces pero enterderlo NO.
Pues esto de la fisica cuantica lo mismo, limitate a comprobar, utilizar formulas etc pero no lo vas a entender nuuuuunca. Pero puedes aprender manejarlo.

[#55 RoyBatty66]

#52 Los que me aburren, porque son un puto coñazo, son los que ven el mundo en blanco y negro, los cientifistas cuya cortedad de mira les impide ver la importancia del contexto. Newton no solo dijo que lo que no llegaba a entender lo explicaba un ente divino, también dedicó gran parte de su tiempo a la alquimia. Asumir esto a algún cientifista le provocará que le de vueltas la cabeza. Pues va otra mejor, a los cientifistas les aconsejo que se sienten antes de leer lo que viene ... Einstein era creyente! de un Dios panteista, pero creyente. Porque Einstein leía filosofía! y creía en el dios de Spinoza!!

[#56 manson2000]

#55 si sin duda , por otro lado hay que tener en cuenta el contexto psicosocial de la época. Como influyo los flujos comerciales transversales entre los distintos agentes de pensamiento? Fue determinante las corrientes afrancesadas incipientes entre el tejido intelectual? cuanto determinaron los problemas lingüísticos en una lengua recién conformada en el pensamiento científico de la época como muy bien señalo Wittgenstein?

En fin...

[#57 --551540--]

#40 vaya como avanza la ciencia

Jaque mate netflix

[#58 Moléculo]

#1 Y que lo digas. Movidas tochísimas.

[#59 chavi]

#55 Como si leer filosofía te convirtiera en creyente, o no saber la causa de algo implicara un ser superior....

[#60 chavi]

#35 El "But" hace referencia a lo dicho antes... cuidado con la traducción.....

[#61 chavi]

#54 eh?

El no tratar de entender algo nunca es el "truco" para nada. Pero hay que empezar por comprender y aceptar que las cosas que suceden, suceden. No necesitan comprensión. El por qué suceden es el núcleo del asunto.

[#62 pichorro]

#2 El tema es que la física cuántica no es nada compleja. De hecho, es muy sencilla. Puede reunirse completamente en tres axiomas (mira por ejemplo en.wikipedia.org/wiki/Dirac–von_Neumann_axioms).

[#63 Jakeukalane]

#46 y puede que fuesen partículas alfa, no núcleos de Helio.

m.youtube.com/watch?v=f2Y9qiNfjHA

Yo ya ni idea

[#64 RoyBatty66]

#59 Tu comprensión lectora se ve afectada por tus prejuicios, eso es un hecho

[#65 chavi]

#64 Einstein era creyente! de un Dios panteista, pero creyente. Porque Einstein leía filosofía! y creía en el dios de Spinoza!!...

Ti dirás....

[#66 RoyBatty66]

#65 Einstein: “Creo en el Dios de Spinoza”



Que no tengas ni puta idea de quien era Spinoza y mucho menos de su pensamiento no hace que mejore tu ignorancia cientifista

[#67 chavi]

#66 Cuanta razon. Si lo conociera, creería en un Dios...

[#68 Lordkrudell]

#60 Cierto gracias!

[#69 RoyBatty66]

#67 Precisamente la creencia a diferencia de la ciencia trata sobre lo que no se ve o entiende, todavía. En ese sentido, creer en un dios, el que sea, está al mismo nivel que la creencia en que la ciencia será capaz de explicarlo todo. Si crees que porque diga esto estoy en contra de la ciencia es que, efectivamente, tu cortedad de miras y prejuicios te limitan.

[#70 Incitatus33]

#61 sí que es el truco, porque cualquier persona sensata primero necesita entender; eso puede ser un error que te impide avanzar.
Si intentas hacer divulgación no puedes empeñarte en hacer comprensible algo que es incomprensible. NADIE LO ENTIENDE, simplemente aprendes las reglas, formulas, y las aplicas.
Si no utilizas el truco de olvidarte de lo que te dice tu intuición te vas a bloquear y no vas a conseguir avanzar
En otras palabras, yo creo que nadie entiende realmente esta y otras muchas cosas, simplemente se asumen porque la experiencia así lo demuestra y porque los numeros nos permiten movernos en mundo totalmente contradictoria con nuestro sentido común

[#71 Francisco_Alhambra_Marí]

El Ser Humano ha conseguido dividir una misma partícula de átomo en dos posiciones, lo que se conoce como Entrelazamiento Cuántico; no son dos partículas que estén entrelazadas "fantasmagóricamente" sin importar la distancia, no, se trata de una sola partícula que está proyectada en dos sitios en este Universo de tres dimensiones espaciales porque esa partícula existe en una Realidad de cuatro o más dimensiones espaciales y por eso un cambio en esa partícula se proyecta instantáneamente en las dos proyecciones en este Universo 3D. Visualizar cómo funciona todo esto es muy difícil, pero podemos visualizarlo con más facilidad si lo imaginamos con una dimensión menos. Imaginemos un Mundo con dos dimensiones espaciales habitado por consciencias. Imaginemos que en ese Mundo 2D viven los Simpsons. Si este Mundo 2D se dobla igual que una pantalla de grafeno, nosotros vemos que se dobla porque estamos en las tres dimensiones espaciales, pero los Simpsons nunca podrían notar que su Mundo está doblado porque ellos también están doblados y no notan la tercera dimensión. Si estuviera ese Mundo doblado en un punto tanto que se tocara a sí mismo, y en ese punto hubiera una figura, los Simpsons verían dos figuras iguales en dos sitios alejados, pero nosotros sabemos lo que ocurre realmente porque estamos en tres dimensiones y tenemos la perspectiva suficiente. Si colocamos sobre esa "pantalla" en la que habitan los Simpsons una moneda de canto y le damos un capirote fuerte para que gire muy deprisa sobre el borde en el que está apoyada, los Simpsons verían la sombra de la moneda y no entenderían nada, pero si uno de ellos le diese un golpe fuerte al borde de la moneda, ésta caería y verían una cara de la moneda. Pero lo peor sería que hiciéramos lo mismo con varias monedas idénticas, porque cuando le diesen el golpe a las monedas, éstas unas veces mostrarían cara y otras veces cruz y no lo entenderían. Pero estando la "pantalla" doblada de tal forma que un borde sobre el que gira la moneda (el de abajo) esté en contacto en un punto de la pantalla y el otro borde (el de arriba) esté en contacto con otro punto de la pantalla doblada, los Simpsons verían dos sombras en dos sitios, pero al golpear una sombra se transformaría en una cara de la moneda y la otra sombra se transformaría al mismo tiempo en la otra cara (o sea en la cruz). Esto les asustaría mucho porque verían una "fantasmagórica" acción a distancia sin ninguna conexión física entre esas dos sombras "entrelazadas" y sin tardar tiempo. Como no lo entenderían los Simpsons, el científico analizaría el acontecimiento y llegaría a la conclusión de que su Universo está doblado en otra dimensión espacial más y que esas dos sombras corresponden a una sola cosa que se proyecta en dos sitios y los demás Simpsons no le creerían. Pero nosotros desde nuestra perspectiva 3D vemos que eso es así. Si a este ejemplo que he explicado, de la moneda girando en contacto con dos puntos de la "pantalla" doblada, le añadimos una dimensión espacial más (o más de una), ¿qué sería entonces la moneda? ¡Dos partículas entrelazadas cuánticamente! Que es una, pero nosotros vemos dos en dos sitios.