Papa Francisco: "Los homosexuales tienen derecho a estar en una familia porque son hijos de Dios"

"Las personas homosexuales tienen derecho a tener una familia. Son hijos de Dios y tienen derecho a una familia. Nadie debe ser expulsado ni se debe hacer sentir a nadie desdichado por ello". Han sido las palabras del papa Francisco en un documental lanzado este miércoles. El sumo pontífice ha sido claro en su posición con respecto a los derechos de los homosexuales y instado a la necesidad de crear una "ley de unión civil". "De esa manera están cubiertos legalmente. Yo lo defiendo", subraya.

[#101 mcfgdbbn3]

#1: Muchos de ellos rechazan al Papa, lo consideran como un enviado del anticristo.  

[#102 Mark_]

#1 la voxemia lo llama "Ciudadano Bergoglio". No le reconocen como papa.

[#103 mcfgdbbn3]

#26: Si nos ponemos literales, como si fuera una mujer implicaría meter un pene dentro de otro.
Yo creo que se puede declarar nulo por defecto de forma.

[#104 listillo]

#11 matrimonio

Del lat. matrimonium.

1. m. Unión de hombre y mujer, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses.

2. m. En determinadas legislaciones, unión de dos personas del mismo sexo, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses.

3. m. Pareja unida en matrimonio. En este cuarto vive un matrimonio.

4. m. Rel. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se vinculan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.

Los católicos tienen un problema con la definición de matrimonio, pero con lo que ha dicho el papa, como todo es sinónimo, es como si el papa dijera que el matrimonio puede ser entre personas del mismo sexo.

[#105 puigmajor]

Madre mía, este hombre va aparecer en trocitos para dar de comer a las palomas de la plaza san Pedro.

[#106 rubentotal]

#26 Veo que es Levítico 18 22 pero hay traducciones diferentes.

No te echarás con varón como con mujer: es abominación.

Y del resto no sale nada. Cuidado que igual abominación "incluye la pena.
En los párrafos de antes dice +- que no descubras la desnudez de nadie. No sé si se refiere a que no veas a tu hermano en pelotas o no te lo folles. Pero vamos que si hace falta poner eso en un libro es que la peña estaba muy mal.

[#107 nadal.batle]

Le tendrán que dar las gracias.

[#108 angelitoMagno]

#1 Ya, pero en este caso no ha proclamado un definición solemne

[#109 Throwaway069]

#1 Sólo es infalible cuando habla ex cátedra.

[#110 Donpenerecto]

Ufff los abogados cristianos capaces son de demandar al PAPa

[#111 Jakeukalane]

#1 a los voxenetas este papa les parece el Anticristo. Una vez buscando información sobre un papá del siglo XXI encontré un PowerPoint que era demencial.

[#112 bicha]

#79 Pues en eso te doy algo de razón. A mí no me gustan los ricos en general porque suelen ser gentuza deshonesta sin moral ni ética. Pero seguro que hay excepciones aunque no conozca ninguna.

[#113 pys]

#112 pues eso clasismo. Odias a un colectivo, no a un individuo.

[#114 lameth]

#101 Eso que ahi hay , no se quien lo ha puesto, pero que no tienen ni puta idea, ni el que ha escrito el primer twitt, ni el que lo twitea.

[#115 --665588--]

Exactamente lo mismo que dice VOX!!!

[#116 --665588--]

#1 vox propone exactamente lo mismo que dice el papa, uniones civiles.

[#117 --665588--]

#36 entonces el comentario de #1 no tiene sentido, está diciendo exactamente lo mismo que vox.

[#118 --665588--]

#60 para mi el matrimonio es irrelevante, el tema es si la adopcion de 2 hombres tiene que estar en igualdad con un hombre y una mujer, o un soltero hombre o soltero mujer, tu que opinas? ahora mismo en españa no adoptan en igualdad, y gobierna podemos.

[#119 --665588--]

#59 son la mitad porque tu lo dices que has hecho el estudio cientifico, verdad?
cc #95

[#120 Bottle]

#119 A ver si leemos, que #59 ya responde a tu pregunta en el mismo comentario.

[#121 ﻞαʋιҽɾαẞ]

#43 Me refería a los que están fuera del armario, que deben ser una mínima minoría tendente a cero.

[#122 --665588--]

#120 LLAMA blanqueador el pedirle al menos una minima referencia, a ver, vox tiene 3.6 millones de votantes, y del opus en españa no hay ni 1millon de personas, NO SALEN LAS CUENTAS.

[#123 Cantro]

#118 si las dos personas están capacitadas no veo problema.

[#124 --665588--]

#123 y si es un soltero y esta capacitado? no crees que SI ES POSIBLE un niño tiene derecho a tener padre y madre? digo si es posible.

[#125 Cantro]

#124 lo mismo, si esa persona está capacitada no veo el problema.

[#126 --665588--]

#125 el problema es que un niño merece tener padre y madre, yo no digo que no adopten, pero si puede tener padre y madre no crees que eso es mas conveniente????
O tu crees que un soltero tiene que adoptar en igualdad respecto a una pareja? o una pareja que lleva 15 años juntos respecto a una que lleva 1 semana? son muchas variables, una mas es TENER PADRE Y MADRE. creo que todo niño merece tenerlos si se le pueden dar.

[#127 Cantro]

#126 nunca hay "igualdad" en esto. Se supone que antes de aceptar la adopción hay una evaluación de la idoneidad de que ese niño de vaya a esa casa.

Si una persona sola en concreto, o una pareja homosexual en concreto está más capacitada que una pareja heterosexual en concreto ¿que problema habría, exactamente, para que se prefiera no dar ese niño en concreto a la pareja heterosexual?

Se trata de velar por el interés del menor y no de la obsesión puntual de cada uno

[#128 acastro]

#10 Me pregunto si la religión sirve para algo más.

[#129 RespuestasVeganas.Org]

Menuda manera más lamentable de racionalizar el deber ético, diciendo que "porque eres hijo del poderoso debes ser respetado, si no no". Es ideología fascista.

[#130 RespuestasVeganas.Org]

#128
También sirve para no hablar de Ética (deber). Los poderosos quieren que obedezcas y reces a poderosos, no que te des cuenta de que el bien y el mal son hechos objetivos y que por lo tanto no necesitas a intermediarios para hacer el bien y rechazar el mal.

[#131 angeloso]

#57 Claro, es de persona con mucha frente creer que un tipo es fecundado por una paloma, es parido por una mujer virgen, camina sobre las aguas, que resucita, que se eleva a los cielos...

[#132 bicha]

#113 cierto. Tampoco es que les odie pero tengo prejuicios.

[#133 thingoldedoriath]

#119 Conozco a todos los (entre 20 y 30 individuos) que intentaron formar un VOX local, no llegaron a presentarse a las últimas municipales porque no se pusieron de acuerdo entre ellos y no confiaban mucho en obtener siquiera un número de votos igual al de los miembros de sus familias con derecho a voto... y todos son socios o simpatizantes de esos tres "clubes" nacionalcatólicos y ultracatólicos. Al final repartieron papeletas del PP...

Es posible y hasta probable que en algún otro lugar haya militantes de VOX que se definan como laicos!! incluso que lo sean!!

Mi comentario no era más que una estimación sin base científica alguna; y respondía a otro comentario que me pareció una estimación por observación.

[#134 --665588--]

#133 sí claro. Es posible....probable dice...en fin...

[#135 thingoldedoriath]

#134 Sí. Es posible.
Y es probable... claro.
Mira... algunos de los que mencioné en el comentario anterior (los que querían hacer un grupo local de VOX en este municipio), ya eran del Opus Dei cuando fuimos juntos a votar en el referéndum de la CE de 1978!! y se que votaron SI, porque metimos las papeletas en los sobres todos los jovenzuelos juntos... en fechas como estas hacíamos guateques en las casas de verano de sus padres...

[#137 Fernando_x]

#85 y? debo ser muy cortito porque no conozco ese punto de ese testamento que especifica qué partes se pueden dejar y cuales no. O cual es criterio usado para elegir (a menos que sea "a mi conveniencia") por los creyentes.

¿aborto mal pero comer marisco ok? ¿homosexuales mal pero hablar con una mujer que mestrua ok? ¿comer cerdo mal o bien? ¿por?

Como no creyente esa selección a la carta me parece hipócrita. O todo o nada. O especificar dónde pone en ese testamento que se puede elegir qué obedecer y qué no.

[#138 mcfgdbbn3]

#114: Mucha bilis, hay gente que se suscribe a todo tipo de publicaciones de ultraderecha, pero muy ultra, y se creen todo lo que cuentan y terminan ya escribiendo estupideces, no se qué pensarán dentro de 10 años cuando se lean si entre medias salen un poco de esa cámara de eco en la que viven.

[#139 aironman]

#137 si, eres cortito y cerrado de mente. Supongo que no soy el primero que te lo dice.

El sentido común te dice que tiene sentido y que no. Ahora, se ve que no tienes sentido común y necesitas instrucciones para vivir.

Los cristianos con sentido común no aplican algunas barbaridades del antiguo testamento.

Luego hay cristianos fundamenta listas que no tienen sentido común y son a los que haces referencias, bien sea porque son los únicos que te has encontrado en tu vida cercana, bien sea porque son tu blanco preferido en tu respetable sentimiento ateo, obviando que existe mucha gente como yo que pasa de algunas tonterías del antiguo testamento , y de los ateos.

[#140 crateo]

#91 Realmente solo puede excomulgar en ciertos casos definidos en el derecho canonico. Curiosamente esos casos incluyen darle una hostia al Papa y violar el secreto de confesion:

en.wikipedia.org/wiki/List_of_excommunicable_offences_in_the_Catholic_

[#141 crateo]

#1 Para ser exactos, en el peor de los casos incurrirían en el crimen eclesiastico de Cisma, obteniendo una maravillosa excomunion latae sententiae.

[#142 crateo]

#5 Según el derecho canonico si, sin ningún tipo de problema. Sujetos a las mismas obligaciones que el resto de los curas, claro.

[#143 crateo]

#26

a) Es el antiguo testamento.
b) Precisamente el propio catecismo determina que muchas partes del antiguo testamento solo pueden ser tomadas como reflejo de la historia y no como guias morales.
c) El Levitico es parte del Pentateuco, que según el catecismo es eminentemente alegorico. Utilizarlo como ley es herejia, por cierto.

[#144 crateo]

#87 El antiguo testamento lleva literalmente SIGLOS fuera de los principios de la iglesia catolica.

[#145 crateo]

#49 ¿Entonces por voluntad de quien? El vaticano es un estado soberano .

[#146 crateo]

#33

1.- Si, porque es una ley civil que depende unicamente del gobierno.
2.- La homosexualidad no es pecado para la iglesia catolica. Lo que es pecado es el sexo fuera del matrimonio, sea con quien sea.
3.- Ya lo aceptan. Lo que no aceptan es la eleccion del punto anterior, al igual que con los heterosexuales.
4.- Es una cuestión etimologica. La palabra Matrimonio se refiere al sacramento eclesiastico desde la cristianizacion del imperio romano. En otras culturas o en la esfera civil el termino correcto es "Unión Conyugal".

[#147 crateo]

#76 No hace falta. Esas figuras legales ya estan estandarizadas en todos los paises civilizados. Todos los matrimonios en españa son uniones conyugales o civiles, pero no todas las uniones conyugales (Mal llamadas matrimonios civiles) son matrimonios.

Al final solo hay una ley sin que importe el rito escogido. La unica diferencia es que en algunos ritos religiosos se permite al cura hacer el registro en nombre de la pareja.

[#148 crateo]

#35 El levitico esta fuera del canon catolico desde hace siglos. El catecismo indica claramente que la practica totalidad se debe tomar unicamente como un apunte historico o alegoria. Si quieres usar ese argumento, mejor dirigelo a los Evangelicos.

[#149 rafael90]

#146

1- Y pese a ello la iglesia ha hecho presión en contra de aprobar leyes de uniones civiles en varias ocasiones,

2- No es solo oposición en contra de sexo fuera del matrimonio. El catecismo se posiciona claramente en contra de los "actos homosexuales". clasificándolos como "desordenados" y "depravaciones graves" según la biblia.

(2357) www.vatican.va/archive/catechism_sp/p3s2c2a6_sp.html#I ‘Hombre y muj

Conociendo la doctrina de la iglesia, besarse ya podría considerarse un acto homosexual depravado. O vivir juntos, vivir en pecado.

3- "Odia el pecado, ama al pecador" es dañino cuando el pecado es una característica innata de la persona

4- Matrimonio en realidad proviene del derecho romano y antecede al cristianismo como contrato legal/social. En las otras culturas y lenguas que conozco se utilizan indistintamente matrimonio para designar el religioso del secular, como mucho añadiendo un adjetivo a matrimonio para separarlo (en inglés sería [civil] marriage)

[#150 pys]

#132 le recomiendo dejar de escuchar los discursos del gobierno y echarse un amigo rico. Quizás tras una vuelta en su yate, cambie de idea

[#151 bicha]

#150 lo dudo mucho. A mí los lujos superfluos no me impresionan. Estaría todo el rato pensando en lo que debe contaminar el inconsciente.

[#152 cnr]

#144 Eso no cambia una coma de mi comentario. Seguro que tuvieron un buen argumento para renegar los que durante SIGLOS fueron sus principios.

[#153 Fernando_x]

#139 Me estás diciendo que entonces los cristianos no usan la Biblia como fuente de comportamiento, sino el sentido común. Usan el sentido común paradecidir qué aplicar o no de la Biblia.

Creo que el proceso se podría simplificar eliminando la Biblia y usar directamente el sentido común para decidir qué está bien y que no.

Perfecto. Es precisamente lo mismo que ya pensaba.