El presidente del Tribunal de Cuentas, Ramón Álvarez de Miranda, y los miembros de la Comisión de Gobierno, Javier Medina Guijarro y Felipe García Ortiz, han sido denunciados pos responsabilidad contable por el Letrado de ese órgano constitucional, Fernando Clemente de Antonio, al haber hecho incurrir a la institución en el desembolso de 38.000 euros, en concepto de costas que han tenido que pagarse por las seis condenas impuestas por el Tribunal Supremo.Una de las condenas del alto tribunal declaró que había habido “desviación de poder
|
etiquetas: justicia , tribunal de cuentas , corrupción
Se facilita muy poca información, y de forma sesgada, además cualquier parecido con la realidad es purita coincidencia, huele a mera tapadera de un asunto muchísimo más gorodo, y todo es extrañísimo porque se habla de un desembolso ridículo, de 38.000€, en concepto de costas, y en razón de seis condenas impuestas por el Supremo. Llama muchísimo la atención que el coste individualizado de esas condenas sea de 6.300€ aprox. , tanto como que haya sido necesario esperar a que las condenas sean seis para que el Supremo se pronuncie.
jojojojojo
Por lo menos el letrado del órgano parece que es un tipo honrado. Pero estamos en las mismas. Si estos dos señores pierden ¿quien paga las costas, otra vez el Tribunal de Cuentas, es decir, nosotros? ¿Y si ganan, también el Tribunal de Cuentas, es decir, nosotros?
www.larazon.es/movil/elecciones-generales/el-voto-por-edades-jovenes-y
Y ahí está Clemente que denuncia a la Comisión de Gobierno y al propio presidente del Tribunal, la repera, porque ese Tribunal debe pagar 38.000 euros en concepto de “costas”. Es incomprensible, no se facilitan las actuaciones de las que empecé hablando, contrarias a Derecho, cuáles son los fallos que no pueden ejecutarse y que ha de resolver el Supremo, ni tampoco a quién se le han de pagar esas costas.
Sigo pensando que es fantasía en forma de cuento, y lo que menos me sorprende es que se denuncien entre ellos y hasta que se fagociten por lo mucho que llevan en la chepa y porque todos ellos, sin excepción, habrían de estar jubilados y no ejerciendo un supuesto control de legalidad respecto de las actuaciones de otros órganos de la Administración.
Pudiera ser algo parecido a lo que dices pero a un nivel astronómico, quiero decir que el Tribunal hubiera pasado por alto una serie de irregularidades y que alguien lo denunciara, y hasta que prosperara, pero eso es raro, raro, raro...
Mucho mejor no preguntarse por el órgano que menos fiscaliza y que no lo hace bien.
Hay que apoyar esto. Malo que paguemos sus pifias, pero sus ilegalidades que se las coma cada cual con patatas.
Metástasis no, PPlanificación.