La responsabilidad de los daños derivados de un incendio que se inició en un piso ocupado de manera ilegal y que afectó a otras viviendas de la misma comunidad de propietarios, recae sobre el propietario de la vivienda ocupada, y no sobre la aseguradora, pese a que no tenga la posesión de la finca en el momento del siniestro. Así lo ha concluido recientemente la Audiencia Provincial de Tarragona en una sentencia.
|
etiquetas: vivienda ocupada ilegalmente , incendio , responsabilidad propietario
Ya no es viable, un propietario no tiene que suportar semejante drama. Y yo no soy propietario, pero aspiro a serlo algún día y me repugna este tipo de noticias y me entristece que en el futuro no pueda tener es alternativa pro 4 sinvergüenzas.
This is Spain.
Porque no tiene pinta de que se cree jurisprudencia contra las aseguradoras.
Porque sí, amigo, a pesar de que es tu noticia no te la has leído. Si lo hubieras hecho sabrías que el juicio era entre la aseguradora y el propietario para que la aseguradora se evite cubrir lo que debe. Y no en la paja mental que te has montado. Ahora lo que tiene que hacer el propietario es demandar a los ocupas (algo que ya dice la propia noticia…).
Cc a #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #13 #14 y #15 que tampoco se han leido nada porque ellos vienen a lo que vienen. Que por algo han llegado todos en menos de 1 minuto.
Enhorabuena #12 !! Eres el unico que se la ha leído!!
¿Tan difícil es entender que nadie debe poder ocupar una propiedad privada de otra persona en un estado de derecho? ¿Y que si eso ocurre y el estado de derecho no responde, debe ser el mismo el responsable subsidiario?
De nada.
Editado, era una respuesta para 21, pero me tiene en el ignore.
Creo que eres el más listo de menéame, o tu ego no cabe en el ascensor contigo.
Ahora opina de los que ocupan la vivienda y han provocado el incendio.
Lo de que la aseguradora se quiere escurrir el bulto lo entendemos todos.
Por lo que el Estado de Derecho no pinta nada aquí.
De nada.
La magia no la doctrina,con la jurisprudencia ya les vale.
Comparad el karma de esta noticia en este momento, con los votos que tiene, con una de eldiario.es que el sistema ha subido a portada en minutos.
Creo que sobran los comentarios.
Nadie dice que esto no sea una mierda, lo que se dice es es muy infrecuente y está sobrerepresentado en los medios.
El juicio es entre la aseguradora y la propietaria. La aseguradora arguye que no se habían seguido medidas de prevención razonables para prevenir un incendio y el juez les ha dado la razón. ¿Cual fue la situación exáctamente? ¿montaron una hoguera en el salón para cocinar? (que no sería el primer caso), vete a saber.
Lo que le queda a la propietaría es demandar a los que ocuparon la vivienda para que se hagan cargo de los gastos, ya que estos serían en último término los que no tomaron las precauciones suficientes, y por tanto los responsables. Eso sí, me da que por ahí, poco va a conseguir. Al final le toca pagar.
Eso es jugar con ventaja.
El karma de los meneos también depende de las visitas. Inexplicablemente para mí, a mayor cantidad de visitas con respecto a los votos, el karma aumenta, o al menos no va descendiendo según pasa el tiempo. Y digo "inexplicablemente", porque parece ser que se beneficia a los meneos que dejan indiferentes a quienes los visitan. En cambio, meneos muy igualados en visitas y votos, "supuestamente" la mayoría de los que lo han visitado lo han meneado, son penalizados y no aparecen en el listado de "candidatas".
Lo que el llama ideología, otros lo llaman algoritmo y no diferencia entre meneos de un tipo u otro.
de nada
y ánimo!
Lo que está claro es que se protege a quien hace las cosas mal y se crea inseguridad jurídica propia de una república bananera.
Con las aseguradoras nos hemos topao...
Igual que en accidentes de coche no cubre si chocas contra otro voluntariamente, si vas mamado o si vas a 200 por hora.
La noticia es mentira o el juez es un prevaricador de cojones. Me quedo con la primera opción, los periodistas corruptos abundan más que los jueces corruptos.
Las aseguradoras son buenas, en la teoría si queréis, como el comunismo , pero las aseguradoras chupópteras capitalistas que tenemos no son buenas, son basura, igual que los bancos.
En todo caso este problema concreto lo causan las aseguradoras y la justicia. Deriva de unos okupas, pues sí, pero quien debería hacerse cargo decide no hacerlo, ir a juicio, y la justicia falla a favor de la aseguradora. Si la aseguradora se hubiera hecho cargo, y dada la tasa de okupaciones que tenemos, ni lo habría notado en sus balances.
El primer lugar estás ignorado por ser parte activa, y bien activa, de la horda canceladora de Menéame. En complicidad con la propia administración, en caso de que no formes directamente parte de la misma.
En segundo lugar, sobre las justificaciones del algoritmo.
Este "algoritmo" está más manipulado que un casino online. Decir que "existen factores", pues claro que existen pero no se aplican de igual forma a las noticias y es muy evidente cómo depende de la ideología de la misma.
Curioso cómo ayer, estuve pendiente, y justo tras tu voto negativo, que fue el segundo, el karma de la noticia pasó de 285 a aproximadamente esos 103 de la captura. Más o menos a los 15 ó 20 minutos de ser publicada.
Luego vemos como la noticia de eldiario.es que también adjunto, no es sólo que cuadriplique el karma, sino que tiene más votos anónimos que registrados. Algo que no se permite en general, ya que se limitan los votos anónimos. Y en todo caso se supone que casi no suben el karma. Todo ello en tan solo 10 minutos a las tantas de la madrugada.
Así que no intentes camuflar con cuentos chinos lo que cualquiera puede ver de forma evidente. Personajes como tú o Dalay, os pasáis el día haciendo campaña, promoviendo ideología progre en esta web, en complicidad con la administración. Enterrando noticias que van en contra de vuestra ideología, en ocasiones con 5 miserables votos, y encumbrando a portada una tras otra propaganda progre.
Esa es la realidad y no pasa desapercibida.
Eso sí, eso no me impide publicar vuestra vergüenzas porque la verdad, me divierte demostrar vuestra hipocresía, así como lo absurdo de vuestra ideología.
P.D. no puedes evitar darle al voto negativo, ¿eh? Menudo cancelador estás hecho. Cámbiate el nick a Torquemada, hombre. Ni 30 segundos... ¿seguro que eres humano? ¿No serás un bot? ¿O es que vives aquí?
La aseguradora de quien era? Del edificio o del piso en particular de este propietario. Porque el seguro de la comunidad solo cubre las zonas comunes, fachada y poco más
youtu.be/hFR6Ymn7Ho4?si=ngfSVnevpqgiJezN
Por supuesto que el seguro de incendios cubre si tienes inquilinos. Y si no vives ahí también
www.allianz.es/seguro-de-coche/consejos-seguro-de-coche/coberturas-res
La responsabilidad civil en un seguro de coche es la garantía básica que cubre los daños a terceros en el caso de que el conductor asegurado sea responsable de un accidente de tráfico o algún otro tipo de siniestro.
Es decir que si te roban el coche el seguro dirá que el responsable del accidente no está incluido en la póliza.
En esos casos entra el Consorcio, pero no tu compañía de seguros.
Aquí te pongo otro enlace que dice que en ese caso (vehículo robado), quien cubre es el Consorcio:
www.hispacolex.com/blog/blog-derecho-seguros/quien-cubre-los-danos-oca
Pero sigue siendo cierto que en ese caso tu compañía de seguros no cubre y no es quien tiene que pagar.
Con papel de fumar te la coges. Yo decía que si te roban el coche no pagas nada.
En cuanto al seguro de incendios, no sé con qué compañía trabajas, pero te aseguro que con las que curro yo, no te cubre (y he ganado bastantes juicios en esos temas). Es más, la responsabilidad civil del inquilino y no del propietario de la vivienda en caso de incendio es un supuesto de responsabilidad objetiva, regulado no ya en la Ley de Contrato de Seguro, sino en el propio Código Civil, en sus artículos 1563 y 1564. Esto es claro desde un punto de vista jurídico, porque el bien arrendado estaría en caso de arrendamiento fuera del ámbito de control del propietario. Si no vives en la casa y no vive nadie más, sí te cubriría un incendio fortuito, o uno provocado por un tercero no residente en la vivienda.