"Dime quién te financia y te diré qué intereses defiendes". Una breve descripción de quiénes son los que están detrás de las campañas de los libertarios Milei y Espert.
Ni libertarios ni narices. Lo de libertarios es un ropaje para ir colando poco a poco lo que son en realidad: fascistas sin medias tintas. A la mínima aparcan su chorrada libertaria y se muestran tal cual son. Ejemplo: Vargas Llosa. Y VisualPolitik.
#2#3 Es una mala copia del inglés, y un despropósito para con la historia llamar a esta gente libertarios. Pero claro, ellos se benefician de autodenominarse así.
Incluso es imposible modificar el artículo de Wikipedia al respecto porque uno de los susodichos está muy implicado en la comunidad.
Esta gente está financiando y creando fundaciones que hacen el trabajo que la CIA y el MI6 hacían en los 70 y 80, hoy en día hacen fundaciones que instigan y crean revoluciones de colores por todo el globo (como por ejemplo la revolución naranja en Ucrania) y cambian los gobiernos que no les gustan si hace falta preparando golpes de estado.
Y que que haya tanta gente que ponga a USA como el lado bueno de la historia, sinceramente me revuelve las tripas.
Bueno, aquí en España tenemos al "Juan de Mariana", donde el famoso Rallo estuvo de director (no sé si sigue), donde se juntan con Lacalle o Huerta de Soto, financiado también por los mismos, Atlas Network, que a su vez es financiada por la petrolera Exxon Mobil y los Koch, estos fundadores del "Tea Party" norteamericano... Muy majos todos...
La Izquierda y el Peronismo han fracasado en la Argentina. El populismo de prometer "plata en el bolsillo de la gente" y planes sociales, no funciona. La teoría monetaria moderna de Guzmán es un fracaso, cerca de los 3 dígitos de inflación anual. Ese es el modelo que muchos quieren para Europa.
Asi que ahora toca demonizar a Milei, llamarlo fascista, extrema derecha y demás hate populista.
Milei debate con la gente de izquierdas, pero es que cuando pones a alguien de izquierdas delante de cualquier persona con una mínima cultura, se queda son argumentos: youtu.be/EbF-PBJS1fg
#5 Pues la verdad es que la comunidad de Wikipedia no es precisamente de esa cuerda. Tal vez en el pasado se nos coló algún cafre de esos. En el artículo "libertario" no he encontrado nada raro. ¿A quien te refieres?
También lo vi en el documental de Oliver Stone sobre el Euromaidan y la revolución naranja en youtube que borraron hace no mucho (al igual que algunos links que me había guardado cuando miré en su día para contrastar).
#10 "El populismo de prometer "plata en el bolsillo de la gente"
¿Te refieres a eso de "el dinero donde mejor esta es en el bolsillo de los ciudadanos y no en el estado"?
La mejor definición que he leído de estos subnormales es "gato doméstico"
Es decir, alguien que está convencido de su fiereza, capacidad e independencia sin ser consciente del sistema que garantiza su seguridad y bienestar
#10 Un bocachancla con ínfulas que sólo sabe caer en el insulto y la descalificación cuando enfrente le ponen un orador medianamente competente (ni idea de quién es el interlocutor, pero es mas inútil que un saco de polvorones en el desierto).
"Freedom House was part of a 30-year campaign to take control over the Ukraine, which Victoria Nuland later claimed had cost USD 5 billion. [7]
The US government, through the US Agency for International Development (USAID), granted millions of dollars to the Poland-America-Ukraine Cooperation Initiative (PAUCI), which is administered by the US-based Freedom House. We do know that much of that money was targeted to assist one particular candidate, and that through a series of cut-out [[non-governmental organization|non-governmental organizations (NGOs) - both American and Ukrainian - millions of dollars ended up in support of the presidential candidate, Viktor Yushchenko.[8]
Another conduit was the Ukrainian NGO International Centre for Policy Studies. It is an organization funded by the US Government through PAUCI, but on its website you will find that the front page in the English section features a prominent orange ribbon, the symbol of Yushchenko’s party and movement. Reading further on, we discover that this NGO was founded by George Soros’s Open Society Institute. And further on we can see that Viktor Yushchenko himself sits on the advisory board! And this NGO is not the only one the US government funds that is openly supportive of Viktor Yushchenko. The Western Ukraine Regional Training Center, as another example, features a prominent USAID logo on one side of its website’s front page and an orange ribbon of the candidate Yushchenko’s party and movement on the other. By their proximity, the message to Ukrainian readers is clear: the US government supports Yushchenko.[9]"
El mismo Yushchenko que declaro fiesta nacional el día del nazi Stepan Bandera, cuando estaba de presidente saliente...
#6 A ver... tienes que definir "el lado bueno de la historia"... la historia no tiene lados buenos, es un huevo de paises controlados por elites con poder, haciendo sus negocios... la USSR, EEUU, los paises del golfo persico, China,....
Los mongoles eran muy simpaticos y se cargaron a un huevo de gente, el Islam al expandirse hizo un genocidio de las culturas donde se expandio, los chinos hablan mandarin porque se cargaron a todo aquel que no lo hablaba, nosotros hablamos Latin cutre porque a nuestros antepasados les quitaron sus lenguajes...
Pero lo que me preocupa es que no veo libros sobre Rusia o China desde su punto de vista en terminos geopoliticos. Que no tenemos 5 anios y sabemos que aqui estamos todos a meter la cuchara.
Unos detalles:
- el imperio mongol fue el mayor imperio terrestre. Asimiló mucha culturas y de hecho es casi la base de China. Si te oponias a ellos te arrasaban, a cambio, quienes se unían tenían más libertad que bajo otros. No han sido peores que otros como por ejemplo los asirios o los romanos.
- el islam era muy práctico. No exterminar a nadie (no son los islamistas actuales) si querías mantener tu religión, pagabas por ello.
- en China ahora mismo se hablan 56 idiomas (por lo menos) cosa que no puede decir Francia, donde se hablaban multitud de lenguas incluido el catalán y el vasco (este último todavía lo hablan) ríete tu del Franquismo en tema de lenguas al lado de los gabachos.
#11 Hubo polémica hace doce o catorce años en varios artículos relacionados, en el de anarco-capitalismo también, debido al sincretismo y el eufemismo constante con el que se trata a neo-liberales que buscan la dictadura corporativa o el neo-feudalismo del capital.
#11 Ha mejorado algo, aún así todo el artículo se refiere al uso en inglés del término libertarian, que nada tiene que ver, obviando que en español sólo se ha usado en ese sentido en las últimas décadas y que la historia ha marcado un uso ligado al anarquismo hasta hace nada.
A menudo, copiando del inglés de nuevo, confunde lo que aquí siempre se ha llamado liberal con libertario.
Las veces que he intentado modificar el artículo me lo han echado para atrás inmediatamente, aun haciendo modificaciones muy modestas con mayor diferenciación entre el uso en español y el anglosajón, especialmentelos siglos pasados.
Para mí tendría mucho más sentido que se utilizara la herramienta de desambigüación para dirigirte a la página anarcocapitalista y que allí se mencionara el uso que hacen del término libertario importado del inglés. Aunque entiendo que no se vaya a hacer, el artículo da a entender tendenciosamente que el término se usaba así en español ya desde los años 40. Únicamente usando el CREA se puede ver que no es así.
El uso en español de libertario en el sentido de liberal radicalizado o de anarquista de mercado ya se usaba en las últimas décadas del siglo XX[55]
Aquí por ejemplo se habla de últimas décadas y la referencia atañe solo a los últimos años.
P.D.: Tampoco se distingue el uso de la península con el de latinoamerica, lo cual en este caso me parece relevante. Al menos habría que destacar más la polémica que causa el uso del término.
#30 "El anarcocapitalismo (conocido también como anarquismo de libre mercado,[2][3] anarquismo libertario."
Doce palabras ha tardado el artículo en cagarse en la historia y la lengua castellana. Por estas cosas dejé la wikipedia, ese artículo en concreto fue una de las razones.
#13 Buenas, si lo que descalifica antes de las fuentes es lo que has dicho de que crearon la Revolución Naranja. Sabes que es una exageración, y que lo único que hicieron, si es que lo hicieron, fue financiar en parte al movimiento. De ahí que te pidiese fuentes.
En cuanto a estas fuentes, pues ya te dijeron algo al respecto. Yo no mataré al mensajero, solo te diré que si tratamos el tema de un think tank, una organización que quiere influir en la ideología de los demás, igual no deberías utilizar fuentes que en definitiva, son puramente propagandísticas en sentido contrario a los liberratas, como tú los llamas. Si a ti te valen esas fuentes, bien por ti, todo el mundo tiene su sesgo informativo e ideológico.
#37 Te compro que es una exageración lo de que lo crearan ellos, el movimiento ya existía antes de la intervención de Freedom House y la USAID, ellos sólo cojen movimientos existentes anque no sean mayoritarios o incluso que sean minoritarios, y los riegan de publicidad, dolares y ponencias de figuras relevantes de la política y la economía yanki, el mismo modus operandi en todos los casos y buscando cambiar el gobierno en el poder, también asesoran para la utilización del
law-fare como en el impeachement contra Dilma Rouscheff en Brasil, o la orden de busca y captura de Evo Morales en Bolivia.
Sobre las fuentes, dices que no vas a matar al mensajero para a continuación matarlo
Por supuesto todos tenemos nuestros sesgos y concedemos verosimilitud a lo que consideramos oportuno...
¿Algo que comentar sobre el extracto de la wikispook sobre la implicación de la Freedom House, la USAID y Victoria Nuland en la revolución naranja? ¿O sobre el documental de Oliver Stone que borraron de Youtube? ¿O esos también son propaganda?
#21 Los rusos no llevan dominando el globo sin oposición desde hace 30 años y la mitad del globo hace 70, además el envío habla de USA, investiga sobre las redes del Kremlin presuntamente financiando partidos de extrema derecha como el FN de Lepen en Francia, el movimiento 5 estrellas en Italia o Vox aqui en España y fijo que te doy un meneo
#40 Mal ejemplo, ese usuario es modélico corrigiendo y dejándose corregir, es de los mas cordiales de ese lado de Menéame y como todos, tiene su opinión, como yo la mía y usted la suya.
No quiero ponerme a hablar en este hilo sobre energía nuclear, que tiene sus pros y sus contras, a mí también me suelen pesar mucho las contras, pero hay una certeza irrefutable, la transición energética ha de hacerse sí o sí, puede llevarnos décadas, bueno, pues esas décadas, si podemos eliminar los derivados del petróleo, ganamos todos y la alternativa que ello nos deja es atómica, así pues punto a favor de las nucleares.
Por favor, recuerde que esto se lo dice un ecologista empedernido que sabe perfectamente lo que han hecho desperdicios nucleares en lugares como Somalia y que le repugna la gente que viaja sola en coche o que compra botellas pequeñas de agua y que además, está en el antagonismo ideológico del susodicho.
Dicho esto, una cosita más, las cámaras de eco son el peor enemigo del pensamiento crítico, a mí me hace mucho bien que usuarios de otro corte de pensamiento cuestionen mis certezas, corrijan mis palabras y me muestren sus puntos de vista.
#2 Nunca me cansaré de decirlo: que esa gente se proclame libertarios es escupir en el anarquismo, y más aun en España.
Es como cuando los nazis del siglo pasado usaban lo de "socialistas", la misma mierda.
Edit yo habría puesto Anarcocapitalistas neocon.
Incluso es imposible modificar el artículo de Wikipedia al respecto porque uno de los susodichos está muy implicado en la comunidad.
Esta gente está financiando y creando fundaciones que hacen el trabajo que la CIA y el MI6 hacían en los 70 y 80, hoy en día hacen fundaciones que instigan y crean revoluciones de colores por todo el globo (como por ejemplo la revolución naranja en Ucrania) y cambian los gobiernos que no les gustan si hace falta preparando golpes de estado.
Y que que haya tanta gente que ponga a USA como el lado bueno de la historia, sinceramente me revuelve las tripas.
Asi que ahora toca demonizar a Milei, llamarlo fascista, extrema derecha y demás hate populista.
Milei debate con la gente de izquierdas, pero es que cuando pones a alguien de izquierdas delante de cualquier persona con una mínima cultura, se queda son argumentos: youtu.be/EbF-PBJS1fg
archivo.kaosenlared.net/el-papel-de-las-ong-en-las-nuevas-tacticas-gol
www.voltairenet.org/article123804.html
También lo vi en el documental de Oliver Stone sobre el Euromaidan y la revolución naranja en youtube que borraron hace no mucho (al igual que algunos links que me había guardado cuando miré en su día para contrastar).
¿Te refieres a eso de "el dinero donde mejor esta es en el bolsillo de los ciudadanos y no en el estado"?
Es decir, alguien que está convencido de su fiereza, capacidad e independencia sin ser consciente del sistema que garantiza su seguridad y bienestar
youtu.be/Jf3DfB-LTBI
Y cuando no le dan la razón se pone violento e histriónico a más no poder:
youtu.be/Jf3DfB-LTBI
es.wikipedia.org/wiki/Javier_Milei
"Freedom House was part of a 30-year campaign to take control over the Ukraine, which Victoria Nuland later claimed had cost USD 5 billion. [7]
The US government, through the US Agency for International Development (USAID), granted millions of dollars to the Poland-America-Ukraine Cooperation Initiative (PAUCI), which is administered by the US-based Freedom House. We do know that much of that money was targeted to assist one particular candidate, and that through a series of cut-out [[non-governmental organization|non-governmental organizations (NGOs) - both American and Ukrainian - millions of dollars ended up in support of the presidential candidate, Viktor Yushchenko.[8]
Another conduit was the Ukrainian NGO International Centre for Policy Studies. It is an organization funded by the US Government through PAUCI, but on its website you will find that the front page in the English section features a prominent orange ribbon, the symbol of Yushchenko’s party and movement. Reading further on, we discover that this NGO was founded by George Soros’s Open Society Institute. And further on we can see that Viktor Yushchenko himself sits on the advisory board! And this NGO is not the only one the US government funds that is openly supportive of Viktor Yushchenko. The Western Ukraine Regional Training Center, as another example, features a prominent USAID logo on one side of its website’s front page and an orange ribbon of the candidate Yushchenko’s party and movement on the other. By their proximity, the message to Ukrainian readers is clear: the US government supports Yushchenko.[9]"
El mismo Yushchenko que declaro fiesta nacional el día del nazi Stepan Bandera, cuando estaba de presidente saliente...
wikispooks.com/wiki/Freedom_House
Cc #8
Los mongoles eran muy simpaticos y se cargaron a un huevo de gente, el Islam al expandirse hizo un genocidio de las culturas donde se expandio, los chinos hablan mandarin porque se cargaron a todo aquel que no lo hablaba, nosotros hablamos Latin cutre porque a nuestros antepasados les quitaron sus lenguajes...
Pero lo que me preocupa es que no veo libros sobre Rusia o China desde su punto de vista en terminos geopoliticos. Que no tenemos 5 anios y sabemos que aqui estamos todos a meter la cuchara.
Por ahí he visto en algún sitio que los llaman "libertarianos"
Unos detalles:
- el imperio mongol fue el mayor imperio terrestre. Asimiló mucha culturas y de hecho es casi la base de China. Si te oponias a ellos te arrasaban, a cambio, quienes se unían tenían más libertad que bajo otros. No han sido peores que otros como por ejemplo los asirios o los romanos.
- el islam era muy práctico. No exterminar a nadie (no son los islamistas actuales) si querías mantener tu religión, pagabas por ello.
- en China ahora mismo se hablan 56 idiomas (por lo menos) cosa que no puede decir Francia, donde se hablaban multitud de lenguas incluido el catalán y el vasco (este último todavía lo hablan) ríete tu del Franquismo en tema de lenguas al lado de los gabachos.
Tampoco suena mal. O incluso "libertalistos"
A menudo, copiando del inglés de nuevo, confunde lo que aquí siempre se ha llamado liberal con libertario.
Las veces que he intentado modificar el artículo me lo han echado para atrás inmediatamente, aun haciendo modificaciones muy modestas con mayor diferenciación entre el uso en español y el anglosajón, especialmentelos siglos pasados.
Para mí tendría mucho más sentido que se utilizara la herramienta de desambigüación para dirigirte a la página anarcocapitalista y que allí se mencionara el uso que hacen del término libertario importado del inglés. Aunque entiendo que no se vaya a hacer, el artículo da a entender tendenciosamente que el término se usaba así en español ya desde los años 40. Únicamente usando el CREA se puede ver que no es así.
El uso en español de libertario en el sentido de liberal radicalizado o de anarquista de mercado ya se usaba en las últimas décadas del siglo XX[55]
Aquí por ejemplo se habla de últimas décadas y la referencia atañe solo a los últimos años.
es.m.wikipedia.org/wiki/Libertario
P.D.: Tampoco se distingue el uso de la península con el de latinoamerica, lo cual en este caso me parece relevante. Al menos habría que destacar más la polémica que causa el uso del término.
Cc #25
Libertarras.
Doce palabras ha tardado el artículo en cagarse en la historia y la lengua castellana. Por estas cosas dejé la wikipedia, ese artículo en concreto fue una de las razones.
En cuanto a estas fuentes, pues ya te dijeron algo al respecto. Yo no mataré al mensajero, solo te diré que si tratamos el tema de un think tank, una organización que quiere influir en la ideología de los demás, igual no deberías utilizar fuentes que en definitiva, son puramente propagandísticas en sentido contrario a los liberratas, como tú los llamas. Si a ti te valen esas fuentes, bien por ti, todo el mundo tiene su sesgo informativo e ideológico.
law-fare como en el impeachement contra Dilma Rouscheff en Brasil, o la orden de busca y captura de Evo Morales en Bolivia.
Sobre las fuentes, dices que no vas a matar al mensajero para a continuación matarlo
Por supuesto todos tenemos nuestros sesgos y concedemos verosimilitud a lo que consideramos oportuno...
¿Algo que comentar sobre el extracto de la wikispook sobre la implicación de la Freedom House, la USAID y Victoria Nuland en la revolución naranja? ¿O sobre el documental de Oliver Stone que borraron de Youtube? ¿O esos también son propaganda?
No quiero ponerme a hablar en este hilo sobre energía nuclear, que tiene sus pros y sus contras, a mí también me suelen pesar mucho las contras, pero hay una certeza irrefutable, la transición energética ha de hacerse sí o sí, puede llevarnos décadas, bueno, pues esas décadas, si podemos eliminar los derivados del petróleo, ganamos todos y la alternativa que ello nos deja es atómica, así pues punto a favor de las nucleares.
Por favor, recuerde que esto se lo dice un ecologista empedernido que sabe perfectamente lo que han hecho desperdicios nucleares en lugares como Somalia y que le repugna la gente que viaja sola en coche o que compra botellas pequeñas de agua y que además, está en el antagonismo ideológico del susodicho.
Dicho esto, una cosita más, las cámaras de eco son el peor enemigo del pensamiento crítico, a mí me hace mucho bien que usuarios de otro corte de pensamiento cuestionen mis certezas, corrijan mis palabras y me muestren sus puntos de vista.
Es como cuando los nazis del siglo pasado usaban lo de "socialistas", la misma mierda.