Kevin Anderson, profesor de liderazgo en cambio climático en el Centro de Estudios de Medio Ambiente y Desarrollo de la Universidad de Uppsala y catedrático de energía y cambio climático en el Centro Tyndall para la Investigación del Cambio Climático de la Universidad de Manchester, en Gran Bretaña.
|
etiquetas: kevin anderson , cambio climático , calentamiento global , colapso
Qué sensibilidad. Tranquilízate, no hace falta que repliques a cada comentario que se hace en la noticia como si te sintieras increpado a nivel personal. Que encima te voté positivo y meneé la noticia.
No es lo mismo el C02 producido por el Africano medio que el de un Europeo o Estadounidense. No es lo mismo lo que contamina el ciudadano medio que lo que contamina un multimillonario que va a comprar el pan en jet privado.
Lo que dice el vídeo es que las emisiones bajarían considerablemente solo transformando el comportamiento de un grupo reducido de personas, sin tener que afectar a la mayoría de la población mundial (que también tendrían que cambiar sus actividades en diferente medida, pero éste sería sin duda un buen comienzo).
Está bien que todos nos concienciemos y actuemos en consecuencia, todo cambio individual ayuda, pero es igual de cierto que no todos los ciudadanos tenemos el mismo grado de responsabilidad, y que si focalizamos esfuerzos en los mayores emisores de CO2 obtendremos unos resultados mucho más efectivos y justos que si nos limitamos a ir a por "el pez pequeño".
Te lo explico fácil:
SEÑOR - Es un ser vivo, respira y se puede morir.
EMPRESA - Es una cosa, consta de muchas localizaciones simultáneas, tiene a mucha gente trabajando y no si se muere su presidente le ponen otro.
Y ya el broche final, que te va a dejar asombrado: las que contaminan a lo grande son las empresas, no los señores.
(Imagino que os referís a nosotros como consumidores, porque como contaminadores directos definitivamente no).
O si sucede como predije yo en #3, y estamos abocados a no poder hacer nada.
En mi comentario hablo de la mayoría de la población mundial, con lo cual no contradice para nada lo que afirmo. Como pienso a una escala global, el cambio de comportamiento de unos pocos (entre los que nos incluimos) tendría un gran impacto en cuanto a las emisiones totales. Además, se da la paradoja de que precisamente los que más sufren los impactos de los grandes emisores son los que menos emiten, países pobres y especialmente afectados y vulnerables a sequías y desastres naturales.
También es cierto que ese 10% de personas estará constituido por los más pudientes a lo largo y ancho del planeta, que si bien hay una concentración mucho mayor de ricos en EE.UU y Europa, también hay grandes contaminantes de otros países. La diferencia la marca la capacidad adquisitiva y no la nacionalidad (aunque repito, las personas más pudientes del planeta se concentran mayoritariamente en occidente): no contamina lo mismo un currela español que un millonario indio o chino, etc.
Vete a comerle la polla a Amancio Ortega, que lo mismo consigues un curro.
Gracias.
No es lo misma la responsabilidad de un africano que de un europeo, pero tampoco es la misma responsabilidad la que tiene un trabajador español que un multimillonario que se tira la vida viajando en avión, o un empresario que se beneficia de la quema de combustibles fósiles a gran escala.
Creo que los dos lleváis la razón pero la cerrazón os impide llegar a una conclusión compartida. Si, como parte de Occidente nos podemos considerar parte de ese 10% rico de la población que más contamina y que debe cambiar sus hábitos. Pero es igual de cierto que ésta responsabilidad también tiene matices: no es lo mismo lo que contamina Cristiano Ronaldo o Mbappe de vacaciones en jet privado por medio mundo, que un vagabundo italiano o francés, por mucho que pertenezcan al mismo país.
Y esa solución, amigo, no depende ni de ti ni de mí, sino de unos señores (presidentes de USA, China, Rusia, India y algunos más) que caben todos en un despacho.
Y, ¿sabes qué? Les importa una puta mierda. Así que sí, ellos son los responsables, porque pueden hacer algo y no lo hacen. Y convencerte de que la culpa es de todos y que esto no tiene solución es precisamente su éxito.
¿Te desplazas en coche al trabajo?, ¿Usas calefacción en invierno o aire acondicionado en verano?.
Un placer, señor.
Claro que cada alumno con cigarrillo contribuye al humo de la clase, y todos deberían de parar para que el ambiente sea respirable. Pero no tiene la misma responsabilidad el que le da 3 caladas al cigarro de un compañero, que el que se fuma 3 paquetes el solito.
Los negritos de clase son los de las 3 caladas. Luego están los europeos y norteamericanos que se fuman un 70% de los cigarros ellos solitos. Pero entre ese 10% de ávidos fumadores, hay un 0.5% que se están fumando tres paquetes por persona, mientras la media de sus compatriotas está en un cigarro por alumno.
¿Todos responsables? Si. ¿Todos deben parar para no intoxicar a los demás? Si. ¿Vas a solucionar más si los que se fuman 3 paquetes pasan a 3 cigarros? Pues también.
Es lo único que te quiero hacer ver, pareces obcecado en que dentro de ese 10% son todos responsables por igual. De la misma manera que el 10% es más responsable que el 90% restante, también dentro de ese 10% hay personas que provocan más disrupciones ostentablemente mayores que otras, nada más.
Funcionará mejor centrar medidas en ese 10%, absolutamente de acuerdo. Pero dentro de ese 10%, también funcionará mejor focalizar esfuerzos en los que representan una parte considerablemente mayor que el 5, 7, o 9% más bajo. Todos deberíamos contribuir, pero no en igual medida, y hay diferentes grados de responsabilidad entre países y clases sociales.
De los 60.000 millones de euros evadidos, lo que evade una empresa del IBEX es equiparable a lo que evaden varios miles de peluqueras, mecánicos y fontaneros juntos, por lo tanto lo más efectivo es crear medidas tanto como para la masa de defraudadores de poco poder adquisitivo, como para las grandes empresas que representan la combinación de cientos de miles de defraudadores.
#66. No es un título, a los líderes se les elige.
(CC #4)
No hay ni que salir de este hilo para ver a alguno de esos. Por sus votos los conocerás.
Esta es la gran hipocresía de este asunto: los que se quejan de que no se hace nada con el aire acondicionado puesto a 18ºC...
De hecho la mayoría de ellos te dirían que a los líderes no se les elige, se les sigue.
10% de la población mundial--- 770 millones de personas
Europa tiene 500 millones y es el continente más próspero.
Los grandes poderes (presidentes de Estado, fondos de inversión) no han tenido reparo en hacer o apoyar guerras, o en destruir países enteros a base de exigirles recortes para pagar la deuda. Todo esto contra los deseos de toda la población.
La razón por la cual nosotros seguimos contaminando es porque la inercia estructural es así y los mismos que hacen recortes y guerras no tienen ningún deseo en detenerla.
Así que sí, son los responsables últimos. La gente no va a mandar su nivel de vida a la mierda si sus vecinos no lo hacen. Es de primero de sociología. Todos nos medimos por el rasero de quien nos rodea.
Pero en un mundo en que a veces toca aceptar despidos masivos y recortes de derechos brutales porque lo dice Goldman Sachs, resulta que no es posible obligar a la población a dejar de contaminar y a consumir menos. A mí que me lo expliquen.
Solución en #53. Y no, la solución NO está en nuestra mano, sino en la suya.
Este tipo de enfoques y análisis desglosados por países y rentas creo que no llevan a nada más que a señalar a chivos expiatorios y quedarnos tan a gusto con nuestros hábitos y estado, y por supuesto no solucionan nada. ¿Qué se propone a la vista pues de este tipo de enfoques? ¿Eliminar a ese porcentaje de la población? ¿Inhibir su consumo? ¿Redistribuir la 'riqueza'? Si bien estoy inclinado hacia este último punto y creo que podría ser beneficioso para muchos sectores muy desfavorecidos, pienso que en verdad no solucionaría ningún problema medioambiental; más bien incluso lo podría empeorar al impulsar la demanda de más bienes y servicios y por tanto la producción y consumo de los mismos. El papel de las clases medias y de las clases populares en la manutención de las economías es brutal. Al fin y al cabo, aunque los que más tienen tengan acceso a cierto tipo de bienes y servicio de lujo, todo el mundo- en los países más o menos desarrollado- disfruta de un gran conjunto mínimo de bienes y servicios básicos que requieren energía y materia en todas sus fases de vida y que por tanto van a contribuir a contaminar y disipar energía al entorno.
La economía es una clase particularmente compleja de ecosistema. Un sistema complejo disipativo que requiere continuos flujos adecuados de energía y materia para solo mantenerse como está, y por supuesto también para seguir creciendo, desarrollándose y evolucionando. Una de las contrapartidas de que la economía acabe obedeciendo las leyes físicas es que la "creación de riqueza" - la transformación de la naturaleza- tiene un precio: empobrecer los yacimientos de energía y materia no renovables y expulsar al entorno "productos no deseados" y a los que la naturaleza no está hecha.
Más allá de ciertos gestos y actuaciones locales, el problema del cambio climático es uno de los múltiples problemas derivados del éxito de la especie humana para transformar la naturaleza y aprovechar fuentes de energía no renovables. Estando en una etapa de declive de estas, es quizá posible que el cambio climático pueda quizá mitigarse de algún modo, pero se tiene que entender entonces que posiblemente no sea factible gozar de sistemas tecno-socioeconómicos tan complejos como los que han venido surgiendo hasta la fecha.
Y cobrando 20K anuales en el top 3%
www.globalrichlist.net/
Si, hay mucho pobre en el mundo y tenemos suerte de estar en un pais desarrollado.
Creo que tus intenciones son buenas, pero realmente no sabemos qué puede salir de todas esas pautas que has puesto. Y no pienses que estoy en contra, ojalá podamos tener un decrecimiento razonable (porque decrecimiento va a ver se quiera o no, se busque o no), simplemente soy escéptico ante la complejidad de lo que viene.
En una fábrica contamina el operario que está a cargo y manipulando las máquinas, no la empresa, que es un ente abstracto.
#39
¿De verdad hay que expñicar esto? ¿En serio?
La empresa es un ente abstracto pero responde a la voluntad de sus dueños, que pueden tomar decisiones dn un despacho y en una tarde. Los operarios no.
La gente hará colas para votaros, sí...
O sea, que pueden sacarse de los cojones cien mil putadas, pero si se trata de cambio climático (que además es una urgencia global) tienen que prometerlo en campaña.
Pues no, esto no funciona así. Además es que este es un asunto global. Tiene que partir de intereses internacionales.
Y nadie vota pensando en intereses internacionales sino locales. Por eso es un asunto que depende solo de las élites. No de nosotros.
Mirad las redes sociales, cómo cualquier publicación que busque alguna excusa (chemtrails, patentes de supuestos inventos maravillosos que se esconden, malvadas empresas que no venden lo que queremos al precio que queremos...) es más popular que otra que plantee algo útil de verdad.
En vez de tomarse medidas de verdad, por ejemplo, antes de ir en coche, valorar si es posible ir en transporte público.
Y luego eso, criticar a los gobiernos y... ¡volverlos a votar una y otra vez! Yo esto lo tengo claro: el gobierno no tiene la culpa, la culpa es de quienes votan.
Según esta tabla el 36,1% de la población ganan entre 10.000 y más de un millón de USD. Es decir, que aún queda un 16,1% de población que no formaría parte de ese 20% que más contamina. Que es aproximadamente unos 413 millones de personas. Y y seguramente sea parte de ese 16,1% porque estoy en la zona más baja de tercer trapecio.
De todas formas también te puedo mandar este enlace: www.europarl.europa.eu/news/es/headlines/society/20180301STO98928/emis.
Tú mismo puedes observar que España no forma parte de los 5 países que más contaminan (sí forma parte de los tres continentes que más contaminan. Ocupa el puesto número 24 de la clasificación.
No obstante, también tendríamos que medir la huella ecológica de cada uno, yo creo que seguramente mi huella ecológica sea bastante más baja que la tuya: consumo productos ecológicos y de cercanía, no tengo coche y monto en alguno como mucho una vez al mes, me desplazo a mi trabajo en bicicleta, como carne ecológica y no más de dos veces por semana y además he montado 6 veces en avión en toda mi vida (la última vez fue hace cinco años). No definitivamente no formo parte del 20% que más contamina, porque incluso no trabajo en un oficio que utilice productos contaminarte.
cc/ #86
Según esta tabla el 36,1% de la población ganan entre 10.000 y más de un millón de USD. Es decir, que aún queda un 16,1% de población que no formaría parte de ese 20% que más contamina. Que es aproximadamente unos 413 millones de personas. Y y seguramente sea parte de ese 16,1% porque estoy en la zona más baja de tercer trapecio.
De todas formas también te puedo mandar este enlace: www.europarl.europa.eu/news/es/headlines/society/20180301STO98928/emis.
Tú mismo puedes observar que España no forma parte de los 5 países que más contaminan (sí forma parte de los tres continentes que más contaminan. Ocupa el puesto número 24 de la clasificación.
No obstante, también tendríamos que medir la huella ecológica de cada uno, yo creo que seguramente mi huella ecológica sea bastante más baja que la tuya: consumo productos ecológicos y de cercanía, no tengo coche y monto en alguno como mucho una vez al mes, me desplazo a mi trabajo en bicicleta, como carne ecológica y no más de dos veces por semana y además he montado 6 veces en avión en toda mi vida (la última vez fue hace cinco años). No definitivamente no formo parte del 20% que más contamina, porque incluso no trabajo en un oficio que utilice productos contaminarte.
Piensa que ya no son solo pobres, tambien hay gente que no cotiza pero con la vida resuelta (o no). La mayoria de gente que conozco cobra menos que eso. Toma la poblacion activa de cualquier pais desarrollado, salvo algunos paises la mayoria de trabajdores cobran menos que eso, la poblacion mundial que cobra salarios completos de 1000$ o más, son unos pocos cientos millones.
Si él 36% de la población mundial es casi mildolarista me parece excelente noticia, por cierto. Más de la mitad de le considera clase media ya. Pero viene con costes ambientales.
¡Te aviso que la carne ecológica es mucho más contaminante que la normal! y yo soy vegetariano
Eh! bromas de lado. Me parece excelente tus cuidados ambientales, deberíamos ser más como tú. Pero bien sabes que de estar dentro del sueldo medio español (sueldo mínimo), casi nadie toma tus cuidados. Así que antes de salir del paso eximiendo a España, me miraría datos duros y no extrapolaciones un poco forzadas.
Saludo