Los gobiernos no están actuando adecuadamente porque su motivación y objetivos no es conseguir la sostenibilidad de nada a largo plazo. Su visión es mantenerse en el poder y, para ello, deben satisfacer a ciertas élites. En teoría, en las democracias el poder lo tiene el pueblo. Sin embargo, si tienes televisiones y medios de masas, puedes conseguir engañar, despistar y manipular a los votantes. Teniendo dinero, puedes usar las redes sociales como otra herramienta más para colocar bien visible tu mensaje, colar noticias falsas de tus rivales
|
etiquetas: alimentación , cadena de suministros , distribución , acuerdos comerciale
La ÚNICA solución es invertir en CAMBIAR la forma de hacer las cosas a métodos SOSTENIBLES a largo plazo. Construir un mundo de:
- 1) Renovables.
- 2) Vehículos eléctricos. Empezando por lo más factible.
- 3) Aerotermia para calefacción, sustitución de algunos procesos industriales.
- 4) Evitar que escape metano sin quemar de cloacas, mejorar sistemas de producción de alimentos, gestión, gestión, gestión. Todo el resto tiene solución.
Hasta las narices de medievalistas que engañan a la gente diciendo que con consumir menos llega... los cojones. No haces una mierda. Hay que reducir el 90%, no el 1%. Y aún por encima nos suicidamos.
Por cierto, no tengo ni la más remota idea de dónde deduces que soy enemigo del capitalismo.
En todo caso soy enemigo de las cuñadeces, las frivolidades y la actitud pueril e infantilizada de pensar que alguien, algo o algunos van a solucionar los problemas a los que se enfrenta nuestra actual supervivencia porque si no lo hacen sería terrible y, como eso no puede suceder porque desapareceríamos, me autoengaño para pensar que eso no puede ocurrir.ç
Obviamente también soy enemigo del pensamiento mágico, ese que rezuman comentarios como el tuyo.
5) Procrear menos. Hay que dejar menos descendencia.
es.m.wikipedia.org/wiki/Los_límites_del_crecimiento
Ya no hay remedio, ya solo espero que se retrase lo suficiente.
Esta es la mierda a la que nos vamos a enfrentar en menos de una decada.
Y que conste que yo no soy de los que más perjudican el planeta según este artículo, siempre he usado el transporte público, por problemas de salud consumo poca carne y aunque consumo lácteos de origen animal, consumo más leche de soja.
Estos tipos son hooligans veganos disfrazados de activistas contra el cambio climático. Tienen su religión dogmática con sus demonios y me parece muy bien, que la disfruten. Mientras pueda. viviré como siempre lo he hecho.
En lo que si estoy de acuerdo, es en lo de las elites, que siempre te piden que hagas lo que ellos no hacen. Así, utilizan los medios para que se meta en la cabecita que tendrás que consumir proteínas procedentes de insectos, y después los ves atiborrarse de cenas copiosas.
Deberían dar un paso al frente y enrolarse por el Movimiento por la Extinción Humana Voluntaria es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_por_la_Extinción_Humana_Voluntaria
No se si me he expresado bien, los datos ni son opinables ni pueden ser aceptados o rechazados por motivaciones políticas.
En todo caso la manera a enfrentarse al problema si es una opción política, pero desde un sector de la sociedad (el sector derecho concretamente), se niega que exista el problema y según ellos es solo una invención de los "comunistas".
Que la tierra no ha dado ni el 10% es otra estupidez como un templo y sin ningún fundamento.
Es que a veces no es monserga, es verdadera estupidez.
En cuanto a lo que comerían esos miles de millones de seres humanos, te lo aclaran fácilmente en el artículo. Exactamente lo mismo que comíamos hace poco más de 50 años. El problema es que, al igual que hay yonquis de Tik Tok, cada vez hay más yonquis de la carnaza basura y las proteínas de origen animal.
En resumen, precisamente por el visceral egoísmo de unos pocos millones de seres humanos que viven muy bien y no están dispuestos a hacer la más mínima concesión en la modificación de sus costumbres acomodaticias, a nuestra amada civilización occidental le quedan 4 telediarios.
es.wikipedia.org/wiki/Hipótesis_del_fusil_de_clatratos
#4 Tal vez sea mas sostenible el aguacate de america, que el Español que consume una barbaridad de agua que no sobra nada.
El coste energetico de traer mercancia en un buque a tope es relativamente bajo, menos que la distribucion en los ultimos km.
#48 Yo creo que España de los paises de Europa que peor les va el cambio climatico. Sobre todo por la falta de agua.
Ademas nos hemos cargado unos cuantos acuiferos con las perforaciones del AVE en varios sitios.
#60 #74 El vehiculo es uno de los mayores consumos que hace una persona particular, tanto en fabricacion como en uso. No se si mayor que una casa.
Se deberia remanufacturar, para renovarlos y actualizarlos cuando se puedan en lugar de construirse de 0.
- Sobre lo que mencionas sobre 4, no es un cálculo complejo de hacer. Pero hay que eliminar el factor económico y de eficiencia energética como tal; únicamente usar valores de contaminación (eso incluye la de la producción de energía, es el único momento en que importa). Pongo un ejemplo de esto último. Si hay una forma de producir energía con una eficiencia del 10%, pero renovable y limpia en un 100%, es más interesante ambientalmente que una energía contaminante por eficiente que sea. Este asunto genera mucho gatillazo en conversaciones no especializadas, porque por algún tipo de fe que se escapa a lo que pasa en los laboratorios, hay personas a las que no les puedes mencionar que el hidrógeno puede ser interesante ambientalmente hablando.
Sobre lo que dices en 48 justo pasé unos años trabajando en un proyecto Europeo centrado específicamente en la resiliencia al cambio climático en Europa; aunque dada la magnitud del asunto, yo estuve en un conjunto de equipos centrados exclusivamente en la zona costera. El mediterráneo lo va a pasar muy mal. la zona norte tendrá que realizar una inversión importante en la infraestructura costera. Y como consumidores, deberíamos acostumbrarnos a que no siempre tiene que haber 9 tipos de manzanas, o mangos, o cocos. Y deberíamos buscar y propiciar la compra de productos frescos de proximidad. No es nada que no se sepa. Pero no se hace. Y es crucial.
Agua hay suficiente si se usa bien. Pero el % que se pierde es alto. Y no me refiero al agua de los ríos de la que hablan imbéciles palurdos como el Iván Monteros. No recuerdo ahora la cifra pero es de escándalo el porcentaje de agua potable que se pierde a nivel infraestructura de distribución.
El vehículo, así como tantas otras cosas, debería ser un objeto de máximo mimo y mantenimiento. La incultura instaurada de la renovación del coche a los pocos años es como tener a un tipo con una agua claveteando a un paciente al que un equipo intenta frenar una hemorragia. Pero digo esto, y digo lavadoras, móviles,... Nadie repara nada. Es una barbaridad. Los coches es lo que más se ve porque son grandes y ocupan mucho. Pero si te fijas en cuántos servicios técnicos de lo que sea hay hoy día en las ciudades... te haces fácil la idea de lo simple que es tirar una tele y comprar otra, en vez de repararla.
Parece una charla de un comeflores, pero durante años me dediqué a esto profesionalmente.
Lo digo en pasado porque como un cura que ha perdido la fé... me he retirado de la primera línea porque todos tenemos un límite
No te confundas, los que defendemos el decrecimiento como solución somos enemigos del capitalismo, no de los avances tecnológicos. Pensar que no pueden existir avances fuera del sistema capitalista es un error típico de quienes no entendéis que no todas las alternativas son "comunismo" o "medievalismo".
Y los avances siempre llegan a la gente. Incluso en lo peor del comunismo soviético la población disfrutaba de muchos avances.
El capitalismo es un sistema de muchos posibles, nada más. Al igual que muchos otros sistemas (feudalismo, comunismo) caerá tarde o temprano por culpa de sus debilidades. Y los indicios de que ese final está cerca se acumulan.
¿Qué lo sustituirá? buena pregunta. Yo defiendo el decrecimiento como el siguiente paso en la evolución de la sociedad humana, porque creo que es la mejor opción, pero una cosa está clara, algo lo sustituirá en unas pocas décadas.
Y son 7 veces más.
NO ES POSIBLE BAJAR SIGNIFICATIVAMENTE LAS EMISIONES SIN CAMBIAR LA TECNOLOGÍA.
Decir que hay que consumir "menos" no hace una mierda, es HOMEOPATÍA, porque la mayoría de lo que hacemos es necesario para no pasar frío, hambre y tener una vida digna. Bajar un 1% es una mierda.
Hace falta reducir el 90% de 8.000 millones no el 1% de 1.000 millones mientras 7.000 millones aprenden a contaminar 7 veces mas.
Su sistema es la muerte, greenwashing populista.
Únicamente cambiando la tecnología se puede reducir significativamente la polución.
En este planeta hay 8.000 millones de personas no 1.000 millones. Hay que reducir en un 90% la polución, no reducir en un 1% la de 1.000 millones y multiplicar por 10 la de 7.000 millones.
ourworldindata.org/grapher/annual-co-emissions-by-region
ourworldindata.org/annual-co2-emissions
Igual no entiendes que el CO2 que genera el cambio climático es debido a usar combustible fósil para la energía que necesitamos para una vida digna con hospitales, transporte, calefacción, comida, etc.
Hay que reducir un 90% las emisiones de CO2 y ahora vienen los indios que también quieren una vida digna.
SOLO HAY UNA SOLUCIÓN Y ES DEJAR DE CONTAMINAR
Da igual que no vayas un día al cine y otro día no vayas de vacaciones a la playa. Da igual que no te comas una gominola. Eso son minucias. Es tan estúpido como si se hunde el Titanic y lloras para fuera del barco "para que no se hunda". Tus lágrimas son una minucia. O se tapa la vía de agua o el barco se hunde.
Lo de comerse una gominola menos no hace nada, es un greenwashing, es homeopatía.
¿Les vas a decir a los indios que se queden sin calefacción ni acc, sin agua corriente, sin transporte, sin hospitales, sin industria, sin tecnología?
¿les vas a decir que VUELVAN al CARBÓN?
¿O que vuelvan a la edad media?
¿Cuál es el plan? ¿Cómo quieres que vivan 8.000 millones de personas en el mundo sin contaminar tanto que haya cambio climático?
No hay más que una única solución. Cambiar la tecnología. Y pronto, para que los indios apuesten también por ella.
No vale de nada decir "es que consumimos mucho, hoy comemos una patata frita menos, ya está" eso no hace nada. Es una minucia. Y solo despista de la única solución. Cambiar la tecnología.
Aquí tienes un buen ejemplo. El mayor exportador de alimentos de Europa es... Holanda
Holanda revoluciona la agricultura: exporta más alimentos que España y Francia juntas con métodos sostenibles
www.google.com/amp/s/www.eleconomista.es/economia/amp/8885958/Holanda-
Hablar por hablar para marear
Como por ejemplo, esperar 15 años en lista de espera para recibir un Lada que consumía 20 litros a los 100
Déjame otra vez:
caerá tarde o temprano por culpa de sus debilidades
Ya ocurre continuamente.
Las empresas y tecnologías peores o menos competitivas desaparecen en favor de otras mejores
De ahí que el sistema nunca puede ir a peor, sólo a mejor
Infórmate, te lo recomiendo
De hecho el infinito como tal no es un número, sino una tendencia
No creo en el cambio climático.
Y aunque fuera cierto, no creo en sus "nefastas" consecuencias
También existía un capitalismo muy primitivo
En la práctica lo son, prácticamente ilimitados, como la cantidad de energía que llega a la tierra, el oxígeno o el sodio para producir baterías
Los 7000 millones esos de los que hablas en plan populista viven mejor, o mucho mejor, que los de hace 100 años.
Infórmate
A los tres años de aquello, ya nadie se acuerda del Covid
Un ejemplo: ya decían los de tu discurso el año pasado que con la guerra de Ucrania Europa se hundiría sin el gas ruso
Sólo un año después, ya lo has visto
Los enemigos del capitalismo y los avances tecnológicos os tendréis que joder, una vez más
La economica basada en petroleo fomenta la producion innecesaria que se convierte en gran parte en basura. Purines que no se sabe donde meter y por otro lado gastar energia en producir fertilizantes. Obsolescenca programada o reducir la vida util de las cosas, etc.
En un futuro nos daremos cuenta de lo contaminada que esta la economia por el petroleo y hasta cierto punto es irreal pero apuntalada hasta que las fosiles se acaben.
Ademas, no sabemos si podemo sostener a toda la poblacion que no existia hasta la generalizacion de los combustibles fosiles.
1970 eramos menos de la mitad y en 1900 eramos menos de la 1/4 de lo actual.
es.wikipedia.org/wiki/Población_mundial
#78 En gran parte es por el consumo de combustible que no vamos a poder extraer al mismo ritmo. necesitan fertilizantes, maquinaria agricola, infraestructuras.
Deberiamos plantearnos seriamente reducir la poblacion.
#44 Gracias, nunca me acuerdo del nombre de la paradoja.
es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons
Así que el termino medievalista para las propuestas científicas no sé yo...
También escribe muy llano Iago Otero que publicó hace poco un estudio con datos recopilados desde el siglo XX. Es la conclusión a la que llega un grupo de veintidós académicos de instituciones como la Universidad de Oxford, el Centro de Investigación Ecológica y Aplicaciones Forestales de Barcelona (CREAF), la Universidad de Leipzig o la Humboldt de Berlín, entre otros. El grupo, dirigido por el español Iago Otero, de la Universidad de Lausana (Suiza), cree necesario un cambio urgente de paradigma, y de decrecimiento.
Un saludo, yo intento ir por la vía del flexitarianismo, hasta que veo un poco de jamón por el camino.
en.wikipedia.org/wiki/Piers_Corbyn
Throughout the COVID-19 pandemic, he has been a prominent proponent of conspiracy theories. He has described SARS-CoV-2 as a "hoax", frequently campaigned against lockdowns and against COVID-19 vaccines, and has described COVID-19 vaccines as dangerous. Corbyn has been arrested on several occasions for partaking of protests against public health laws, and for calling on supporters to commit violent acts against members of Parliament.
Y no hay que perder la esperanza, todavía se puede evitar la peor parte.
El año pasado hubo sequía, este año también la habrá y veremos al siguiente. Suerte.
No tiene sentido recomendar una dieta así, no se va a llevar a cabo. Sí la reducción drástica de ciertos alimentos, comer menos y de mejor calidad nutricional, consumir productos de cercanías... Pero poner como objetivo el veganismo es irreal llevarlo a cabo.
El artículo recomienda no consumir esos productos:
'Podríamos evitar ese desastre tan solo rechazando los alimentos con enormes emisiones de metano: principalmente carne y lácteos, pero también pescado y huevos.'
Por otro lado se recomienda volver a comer como hace 50 años.
Me parece incoherente una cosa + la otra, sólo eso.
'podríamos evitar ese desastre tan solo rechazando los alimentos con enormes emisiones de metano: principalmente carne y lácteos, pero también pescado y huevos.'
+ recomendar volver a comer como hace 50 años.
Saludos a tu Ego
A lo que hay que sumar que el consumo de recursos del primer mundo está muy lejos de ser "lo necesito para vivir"
Los gobiernos están poniendo medidas ‘electoralistas’ para paliar el cambio climático, mientras se permite comprar a terceros países para seguir consumiendo.
EL CO2 ES TÉCNICO. Es un compuesto químico producido por la reacción química de un combustible orgánico y oxígeno. No es fantasía.
Igual que DEJAR DE GENERARLO EN EL LARGO PLAZO. Es un problema puramente técnico y COMPLETAMENTE VIABLE.
Y si tienes un puto plan mejor, dilo, porque los de los medievalistas son planes tan estúpidos que en cuanto los dices en voz alta, quedan en evidencia.
La democracia es perfectamente válida para salvar el planeta, si la gente está informada.
La solución es cambiar la tecnología y es viable.
Lo de "comprar a terceros países" es la base del mercado internacional. Es BUENO que haya importaciones y exportaciones. No se que le ves de malo.
O sea, que no tines puta idea. Espera que te explico, aunque no creo que entiendas:
- "17 percent of total global food production is wasted" -> es una cantidad históricamente mínima. Nunca en la historia hubo un 83% de aprovechamiento de la comida. ¿y qué vas a hacer? ¿llegar al 84%? ¿esa es tu solución ante el CAMBIO CLIMÁTICO OCASIONADO POR EL CO2 DE LA QUEMA DE COMBUSTIBLES FÓSILES?
- "The world's wealthiest 10% were responsible for around half of global emissions in 2015" -> Primero, el dato es falso, usando el truco de no aclarar "qué emisiones", la realidad es worldpopulationreview.com/country-rankings/co2-emissions-by-country blob:null/d20d6456-47d2-40ad-a876-29b99b94195f . Segundo, el tercer mundo se está levantando y querrá TRANSPORTE, CALEFACCIÓN, CLOACAS, etc. El tercer mundo va a ser como ese 10% ¿cuál es tu solución?
La puta REALIDAD es esta ourworldindata.org/emissions-by-sector
NO ESCONDAS LA CABEZA EN UN HOYO CON MENTIRAS: hay que cambiar la tecnología o el resto dará igual
El CO2 solo se reducirá en un 90% por medio de un cambio tecnológico y el consumo mundial va a aumentar si o sí.
Científicamente?
En serio dices "científicamente"? has contado las alternativas y sus emisiones? no, claro que no.
En serio, si no sabes lo que es la ciencia, no uses el término. Un poquito de respeto por la ciencia. El CO2 no es magia.
Si alguien es más acientífico que Turiel, sería terraplanista.
Seamos serios y dejemos de mentir y engañar a la gente simplemente porque seáis medievalistas de índole marxista.
Ciencia es que el CO2 sale de reaccionar CnHm con O2. No de filosofías políticas con deseos de volver al pasado.
"Global carbon dioxide and other GHG emissions increase with GDP, and there is no empirical evidence for the assumption that they would automatically start declining in absolute terms once a certain threshold of GDP has been reached"
Con dos cojones, dicen que no hay demostración EMPÍRICA de que el CO2 disminuya en países que hayan alcanzado su desarrollo, y ahí se quedan. Hala. A tomar por saco.
No solo es falso (1) como reconocen con la boquita pequeña después "In the period 2006–2016, the United States and EU28 had declining emissions in absolute terms despite continued economic growth" sino que podamos hacerlo por medio de cambiar la tecnología, cambiar a renovables y a vehículos eléctricos y a aerotermia y a otras soluciones ¡no les importa!
Solo les importa una serie de fantasías políticas de índole aislacionista!
Esa gente está muy mal de la mollera. ¿cientificos? ¿dónde? cantamañanas. Políticos cantamañanas.
(1) en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions#
Y eso hace que los recursos sean casi infinitos
Infórmate.
¿Realmente crees que los recursos son infinitos o sencillamente hablas por hablar?
Mira, un artículo que defiende conseguir crecimiento económico infinito en un mundo finito: www.investopedia.com/articles/investing/120515/infinite-economic-growt
La pega: se basa en desligar la economía de la producción insostenible, en "desmaterializar" la economía, y no se conoce ninguna forma de desligar la comida de lo material, ni lo material de lo insostenible en crecimiento infinito.
Alguna vez leí algún artículo que defendía la "infinitud" de la tecnología a la hora de aumentar la producción de lo que sea, pero todos eran muy falaces, todos se basaban en premisas imposibles.
Entonces, ¿tú quieres realmente debatir del tema o solo hablar por hablar para marear?
"El 90%+ de lo que hacemos es necesario para una vida digna."
Claro, porque lo digas tú. Ole tus huevos. Con argumentos así no entiendo como te atreves a criticar a los de los medievalistas. LOL. Cero pruebas 100% esto es así.
En el resto estoy 100% de acuerdo. Pero es que el artículo propone en el segundo punto que hay que cambiar la dieta entera de todas la población. Y eso sí que tiene un impacto.
Y si resulta que por resolver el cambio climático los pijos se quedan sin poder ir a su viajecito a Tailandia anual, o resulta que no pueden comer ternera wyagu, pues que se jodan, el planeta va primero.
Es decir, al final lo de la vida digna es una excusa para poder seguir derrochando alegremente mientras en el resto del mundo sufren las consecuencias de nuestra "vida digna".
www.un.org/en/observances/end-food-waste-day
www.bbc.com/future/article/20211025-climate-how-to-make-the-rich-pay-f
www.theguardian.com/technology/2020/apr/15/the-right-to-repair-planned
Piérdete, fantasmón.
Exactamente igual que tú cada vez que te dan argumentos con datos.