El TEDH condena a España a indemnizar a un hombre al que culpó de agredir a la abogada de su exmujer sin oír su versión

El TEDH condenó a España por no escuchar al acusado en una vista oral en la que fue condenado por agredir a la abogada de su exmujer. El juzgado de Castellón lo había absuelto 2 veces por falta de pruebas pero la Audiencia Provincial lo declaró nulo y solicitó que fueran condenados.En la vista no se admitió ninguna prueba y la Fiscalía recordó en que el interrogatorio del exmarido "había sido rechazado y no podía realizarse".La Audiencia le condenó a cárcel, multa e indemnización. El TEDH concluye que España vulneró su derecho a un juicio justo

[#101 Varlak]

#56 en serio, estais flipadisimos con vuestra pelicula, pero gracias por contestar

[#102 Varlak]

#45 la gilipollez sigue siendo igual de grande

[#103 Varlak]

#43 pues como parece un tio inteligente me diria "mira, a mi no me han prendido fuego por mi color de piel, asi que la comparacion es una gilipollez"

[#104 Varlak]

#42 generalmente al que la tenga. En serio, leeis demasiadas tonterias en internet

[#105 Varlak]

#44 argumentos no tienes?

[#106 mcfgdbbn3]

#18: Es peor, esto es "el hombre no tiene derecho a declarar".

[#107 --173957--]

#84 no te preocupes, el abogado de oficio de Menéame no suele contestar a las réplicas cuando me dejan en bragas y sin argumentos. Lo suyo es sentar cátedra con sentencias sesgadas y poco más y esperar al aplauso de los aliados.

[#108 --618714--]

Ahora nos condenan por tener una legislacion feminazi...

[#109 --609285--]

#29 Toda la razon del mundo, llamemoslo por lo que es: terrorismo feminazi

[#110 --609285--]

#57 Deberiais quitar esa chorrada del argumentario que os vais pasando entre vosotros, es completamente ridiculo porque todo el mundo sabe que siempre se investiga la veracidad de cualquier otro tipo de denuncia.

CC #61

[#111 PasaPollo]

#110 ¿Qué argumentario? ¿Quiénes somos "nosotros"? En resumen, ¿de qué carajo me estás hablando?

[#112 Esperanza_mm]

#107 No se le puede esperar neutralidad a un jurista que cree en la ideología de género, por lo que en estos temas siempre se le ve el plumero, por mucho que aprecie a dicho usuario por tener mucha paciencia para explicar las cosas en otros temas a gente de fuera del mundo del derecho.

[#113 --609285--]

#111 Vosotros sois los que repetis el mismo argumentario como loros, que "casualmente" son "argumentos" estupidos que aparecen de repente y os poneis a repetir hasta aburrir

[#114 Esperanza_mm]

#19 Por desgracia la progresía es la que manda en España (si, cuando gobierna el PP también), no en vano somos el país mas progresista de Europa según varias encuestas.

[#115 PasaPollo]

#113 Repito que no sé quiénes somos "nosotros", amigo. ¿Los bípedos? ¿Los mamíferos? ¿Los hombres? ¿Los españoles?

[#116 --609285--]

#115 Los pelirrojos, colegui.

[#117 PasaPollo]

#116 Como te cuesta hilar tres palabras seguidas, te dejo a tu bola con tus pajillas mentales, ¿sí? Que vaya bien.

[#118 Esperanza_mm]

#105 ¿En un juicio la palabra de un hombre acosado o maltratado vale como carga de prueba?

NO

¿Y si es una mujer?

SI

Por lo tanto, es mas que normal que #44 se haya reído a carcajada abierta ante la mentira que has dicho conscientemente, porque a estas alturas estoy mas que convencida de que lo sabes, pero no queda bien la realidad en tu discurso.

[#120 PasaPollo]

#119 Pero si me has hablado tú, hombre. De hecho, me has respondido a dos comentarios.

[#121 Varlak]

#118 ¿En un juicio la palabra de un hombre acosado o maltratado vale como carga de prueba?

NO

¿Y si es una mujer?

SI
Es que eso no es cierto,pero os tragais cualquier bulo que cuadre con vuestros prejuicios.

[#122 PasaPollo]

#119 He escrito varios artículos sobre LIVG que puedes ver en esta web. He respondido a todas las dudas sobre ella. Puede verlo en mi perfil. Lo que no voy a tolerar es a una persona con unas ínfulas de superioridad que no sé a qué se deben, con conocimientos menores sobre el tema, que pretenda darme lecciones faltándome al respeto. Y eso, creo, es todo lo que tengo que decirte. Y como soy un tipo cortés, que te vaya bien y admiro el mérito que tienes.

[#123 Esperanza_mm]

#121 Como hemos manifestado reiteradamente (así en SSTC 201/1989 y 160/1990) en ausencia de otros testimonios, la declaración del perjudicado [...], practicada normalmente en el juicio oral con las necesarias garantías procesales, tiene consideración de prueba testifical, y, como tal, puede constituir válida prueba de cargo, en lo que puede basarse la convicción del Juez para la determinación de los hechos del caso

¿Y qué es eso de "prueba de cargo"? Una prueba se denomina "de cargo" cuando está dirigida a demostrar la culpabilidad del acusado y puede ser suficiente para enervar la presunción de inocencia del acusado (o sea, para condenarlo). Es necesario, para alcanzar una condena, que se presente al menos una prueba de cargo en el juicio.

Así pues, un testimonio puede (insisto, puede) ser considerado prueba de cargo y, a su vez, ser suficiente para alcanzar una condena. Dicho esto, el cuento de los bulos se lo intentas colar a alguien que no sea jurista.

[#124 Varlak]

#123 pero eso es aplicable tanto a hombres como a mujeres
Esa norma es anterior a la LIVG

[#125 Esperanza_mm]

#124 del 99, claro, porque todos sabemos que cualquier hombre puede acogerse a la LIVG y eres tu el que va llamando encima gañán a la gente.

[#126 --173957--]

#112 a ver, los abogados nunca son neutrales, usar la ley para defender sus ideas, causa, cliente... Es su trabajo. Y para eso no dudan en usar argumentos torticeros y sesgados, está bien, es su trabajo. La cuestión es que por estos lares algunos consideran que su palabra es ley, y parece que el mismo se lo cree.
Yo, que he conocido muchos abogados tanto en el trabajo como estudiando, lo que he comprobado es que no hay dos que tengan la misma opinión ni interpretación de la ley. Por eso hay abogados que ganan cien euros la hora y otros que te facturan mil por darte los buenos días.

[#127 Varlak]

#125 pero que el tratar la declaracion de la.victima como unica prueba de cargo en condiciones excepcionales es una opcion muy anterior a la livg y aplicable a cualquier delito, gañan!

[#128 Jangsun]

#99 Define "cagada" y así nos entenderemos. Yo no entiendo que sea una cagada aplicar la ley como toque y cumplir con tus funciones de forma correcta, aunque el desenlace sea desfavorable para alguien....eso es otro tipo de problema. Cagada es cuando metes la pata y lo sabes, porque te has equivocado, te has despistado o has hecho en definitiva algo por lo que se te pueden pedir responsabilidades.

[#129 Juan_Garcia]

#41 tus chistes van mejorando con el tiempo

[#130 Varlak]

#129 solo es gracioso si eres un paleto ignorante que se cree las chorradas que le cuentan. Supongo que el humor es relativo...

[#131 Juan_Garcia]

#130 la diferencia entre vivir en la realidad y no en el mundo de la piruleta como vives tu