Las imágenes muestran a la pareja escalando una de las tres pirámides de Guiza, en Egipto, y finaliza con los dos desnudos en la cima. El Gobierno egipcio ha pedido a la Fiscalía General que investigue el vídeo.
|
etiquetas: guiza , egipto , pirámide 
Y dos gilipollas impunes llaman a 4 gilipollas impunes. Y 4 a 8, 16, 32, 64... Pero vale, juega al "y tú más" si quieres.
Estoy acabando de escribir un articulo sobre Pazuzu y le da cien vueltas a cualquier cosa mitológica cristiana.
Obviamente, hubo gente (sobre todo los ricos, que tenían mucho que perder, y las elites de gente más culta para quienes el Islam tenía el atractivo de una sociedad mucho más culta que la visigoda) que se convirtieron al Islam, pero no hubo grandes conversiones forzadas de judíos o cristianos
De hecho, siglos después, aún había grandes poblaciones de mozárabes en Al Andalus. Cosa imposible si la conversión hubiera sido forzada
La "tolerancia" de los cristianos tras 1492 no duró ni 10 años. Y léete el Edicto de Expulsión contra los judíos... Eso sí es buen rollito
Ah, y que diga esto no significa que esté a favor de ninguna religión o que no sepa sobre la expulsión de judíos o moriscos.
Lo que llamas "vivir de manera normal" para Teodomiro de Murcia, y los visigodos Witizanos era conservar sus riquezas. Nada que ver con torturas y expulsión como las que practicaron los cristianos tras el Edicto de 380 AD. Y en España, con la expulsión de los judíos y las sucesivas rupturas de los acuerdos con los moriscos
Pero precisamente España no es un paradigma de libertad de expresión contra la religión.
Un país donde la gente es procesada por decir "Me cago en dios", por enseñar un sujetador en una capilla, por poner su cara en una foto de Jesucristo, etc no está para dar lecciones de nada.
Conversiones forzadas son aquellas que lo son por obligación de los gobernantes, no debido a intentar medrar en la corte, o pagar menos impuestos. Con este criterio, TODAS las conversiones pueden ser forzadas, de un modo u otro. Incluyendo la del vecino con mucha labia que nos descubre la belleza de la Biblia.
Debería ser fácil para usted encontrar algún edicto del Emirato/Califato de Córdoba proclamando el Islam religión obligatoria y decretando la conversión forzosa de todos los súbditos.
No se crea que considero al Islam más tolerante que al cristianismo; ni de lejos: simplemente le convenía presentar a los pueblos conquistados (el Islam es una religión guerrera, imperialista) unas ciertas ventajas a la conversión, pero sin obligarles, para no quedarse sin fuente de impuestos, y salvaguardar la casta militar árabe como dirigente
Incluso en el califato Omeya, de los sucesores de Mahoma, en Damasco, la superioridad árabe en el Califato temprano se favoreció tratando de evitar las conversiones de no árabes, que quedaban en un status de clientes (a la manera de los romanos) de un protector árabe. Estos neoconversos eran los Mawali, y en ocasiones su status era peor aún que antes de convertirse. La palabra Mawali dio origen a maulas ¿Le suena?
Para más información: es.wikipedia.org/wiki/Stargate_(dispositivo)
A él le importa un cuerno todo esto. Seguro que tiene cosas más importantes en qué ocuparse. Agradece que te mantiene pegado a la Tierra tocándote con sus apéndices tallarinescos.
Claro, pero no sabremos nunca qué podría haber ocurrido.
Tras la caída de los Omeyas de Damasco, el Emirato/Califato de Córdoba pudo independizarse de los nuevos califas de Bagdag gracias a su lejanía y la dificultad para los abbasies de mandar una flota con un ejército invasor a someter Al Andalus, sin tener (como antes, con los visigodos, o luego, con los Almorávides, etc), colaboradores ya en la Península. Los abbasies tenían muchos peligros más cerca, en Persia, Damasco. Etc.
Pero Córdoba no era una gran potencia militar absoluta. Lo era en relación a los muy débiles estados cristianos del Norte, pero en cuanto estos empezaron a crecer, el poderío militar de los Estados árabes declinó rápidamente. El Califato de Córdoba no duró ni un siglo, hasta su fragmentación. Las victorias de Abd al Rahman III o de Al Mansur se entienden en un contexto de enemigos que aún no han adquirido una considerable potencia militar.
Por eso, si los reinos cristianos del norte de la península no hubieran (por la razón que fuese) adquirido la fuerza militar como para ir empujando hacia el Sur a los musulmanes... ¿Quién sabe? A lo mejor los sucesores de Carlomagno hubieran invadido con éxito los Valles de Ebro y Duero, y hablaríamos francés.
No hay manera de saberlo...
Por lo demás, puedes seguir leyendo lo que te apetezca y manipulando lo que te apetezca.
Están de punta
Si tienes dudas
Entra y pregunta
youtube.com/watch?v=z9GMJuGnUcI
Por toda Europa, tras la derrota de Poitiers, no.
De hecho, Poitiers supuso el refuerzo del poder real (los futuros carolingios sobre el poder feudal (Aquitania, el feudo del Duque Eudes, si no recuerdo mal, quedó agotado tras la razzia musulmana y la victoria... Pirrica victoria
Los bereberes que encabezaban el ataque a los francos fueron llamados a Damasco... Al parecer no contaban con el apoyos del califato, fue una iniciativa personal. Los asesores del Califa eran conscientes de que extenderse más era poco realista para el Califato, y corrían el riesgo de que caudillos emprendedores decidieran independizarse y fragmentar el Imperio.
Nunca más los musulmanes se atrevieron a atacar los reinos francos.
En cambio, medio siglo después Carlomagno estableció la Marca Hispánica en la actual Cataluña pirenaica e intentó ocupar Zaragoza (Sarakusta), llave del Valle del Ebro.
Al parecer, había llegado a algún tipo de acuerdos con el Wali de Sarakusta (otra prueba de que no había guerras santas globales, sino alianzas entre personas o reyes); pero al parecer, el complot fue descubierto in extremis, el Wali llamado a Córdoba (o destituido, todo es confuso) y el suplente permanecido fiel a Córdoba.
Carlomagno no había traído tropas y, sobre todo, máquinas de asedio para conquistar Sarakusta y tuvo que volver a Francia. En la retirada la retaguardia sufrió un revés en Roncesvalles.
Pese a toda la propaganda posterior, el punto clave de este intento es que Carlomagno no pudo entrar en Zaragoza. De haberlo hecho, con el Valle del Ebro en sus manos... Hubiera sido mucho más probable que los reinos cristianos (Aragón, Navarra, León y Castilla) hubieran quedado bajo la protección de los francos que una posterior reconquista musulmana.
Por supuesto, bien pudiera haber ocurrido que los reinos peninsulares se hubieran independizado de los francos, como acabaron haciendo los condados catalanes... ¿Quién sabe?
Lo que me parece muy improbable, incluso en el siglo VIII, es que los musulmanes pudiesen haberse extendido por Francia y más allá.
es.m.wikipedia.org/wiki/Tanit
Ok. Te debo un positivo, que hoy no puedo... por razones que no vienen al caso. Mañana, si puedo. Un placer
www.jw.org/es/enseñanzas-bíblicas/preguntas/libre-albedrío/
P.D. No es un comportamiento que apruebe. ¿Pero a quien no le gustaría subir a lo alto de la gran pirámide?
CC a #17 #22 #24
Los Omeyas no tenían un poder militar tan fuerte como para seguir expandiéndose hacia Europa.
De hecho los caudillos militares sobrevivientes a la excursión contra los francos fueron llamados a Damasco y sufrieron reprimendas o represalias. El califa y sus asesores veían un desgaste militar injustificado emprender nuevas expediciones contra los infieles, a miles de kilómetros de Damasco, mientras el Califato estaba en peligro.
Solo 18 años después el Califato Omeya fue derrocado...
Aunque hubieran derrotado a los francos en la batalla de Poitiers, más tarde -y seguramente más temprano- hubieran caído derrotados ante una fuerza militar muy superior a la que los musulmanes podían enviar en aquel tiempo.
Aunque no está relacionado, recordemos que las victorias de Juana de Arco no se produjeron por un milagro divino, sino por una combinación de
- Excesiva extensión de las líneas de abastecimientos del ejército inglés, junto con...
- Cansancio de sus tropas que llevaban mucho tiempo fuera de su casa en territorio hostil
- Cambio psicológico de creerse bajo la inspiración divina, y...
- La abrumadora superioridad numérica entre fuerzas militares y población civil -que odiaba a los ingleses- de los franceses.
El levantamiento del Sitio de Orleans, que tanta fama dio a Juana, se produjo tras un asedio infructuoso de varios meses de los ingleses - que estaban hasta los huevos- y se compaginó con la llegada de un ejercito francés de refresco (el de Juana) que, con los de Orleans, duplicaban y más a los sitiadores.
Lo que digo es que la batalla de Poitiers ha sido muy glorificada por la propaganda... pero fue una escaramuza, más o menos importante, en la última expansión Omeya. Pero en el siglo VIII, los musulmanes no tenían verdaderas posibilidades de continuar expandiéndose hacia Francia y Europa.
La expansión actual del Islam... es otra cosa. Te darás cuenta que no hay un caudillo militar desde Nasser y Hussein. Todo se hace de otra manera...
En segundo lugar nadie niega que los dioses del resto se imoerios fueran igualmente temibles y poderosos. Es evidente que lo eran, porque todas las deidades de la región beben de leyendas comunes.
Su infiltración es más sutil. Medios de comunicación, compra de periódicos (dinero de petroárabes) financiacion de partidos politicos, estudios sociologicos, ... incluso financian cátedras en prestigiosas universidades, casi siempre de Historia, Politica, Economía Política... ni una de Matemáticas.
Por supuesto, su mayor logro, como dicen del diablo, es conseguir que la gente crea que NO son peligrosos. Que quienes advierten del peligro de su auge en el mundo occidental son fascistas o gente con gorros de papel de aluminio
- Mantener un ejército de ocupación es terriblemente caro para la metrópoli, y muy desagradable para la opinión pública que ve como sus jóvenes mueren... Por nada.
- La opinión pública reacciona contra la postura colonialista de tratar a los indígenas como inferiores. Exige que se les diré de educación, sanidad, etc. Inasequible para la metrópoli, prefiere formar a cuadros dirigentes corruptos, y gobernar a través de ellos.
- Enviar una fuerza de castigo, o crear una disidencia, que derroque un Gobierno, es rápido (mucho más que mandar una flota en el siglo XIX), más barato que un ejército de ocupación, y más disimulado.
Todo esto no cabía en el siglo VIII, donde la manera de conseguir botín y expoliar un país, solo podía hacerse por la conquista... Por no decir que el país sobre el que querías mandar tenía un rey, con poderes absolutos, y no podías andarle con un "abre las fronteras que somos migrantes, danos comida, sanidad y protección. El rey te dejaba pasar... O no, según creyese que necesitaba más súbditos, o no
Estás pidiendo un vaso de agua, pero el vaso está omitido