285 meneos
17856 clics
10 Curiosas formas en que tu cerebro te está engañando
¿Alguna vez has repetido una palabra varias veces y has descubierto que después de un tiempo, empezó a perder significado? Si te ha pasado, no necesitas preocuparte...
|
comentarios cerrados
En general, el articulo es bueno, meneo al canto.
-¿Por qué no haces cierta cosa? porque eso sería casi como matar, o porque eso pone en peligro la vida de otra persona.
-¿Y por qué no matas? simplemente, porque está mal.
Es como cuando le dices a alguien en una discusión "eso es racismo". Pero si preguntas por qué es malo ser racista, no hay una explicación fácil, porque el racismo es la referencia principal.
#5 Yo creo que el mal acto es cuando haces cualquier cosa que puede dañara (entiéndase psicológicamente o físicamente) directa o indirectamente a otra persona a sabiendas que puede producir algún tipo de dolor (no lo pasemos al lado extremista de ni siquiera respiro no sea que mate alguna bacteria), creo que en base a eso distinguimos maldad o bondad.
#7 Dios no nos sirve como respuesta en este caso contra el racismo o el asesinato, estamos hablando de dar argumentos.
La empatía y el egoísmo. De acuerdo, pero la falta de empatía y el egoísmo están mal, o son malos. Es más sencillo explicarle a un niño o corregirle con, "no seas racista, todas las personas son iguales", que con "debes tener más empatía". Si tenemos que explicar el por qué se hacen ciertas cosas básicas, habría que hacer una suma de varios argumentos, pero no por ser básico se explica con pocas palabras.
La cosa es simple: matar a una persona va contra la libertad de esa persona (siempre que hablemos de personas sanas que no desean morir; otra cosa sería un enfermo terminal que sufre y pide que se le mate de forma indolora). Si esa persona no quiere morir y tú la matas, estás privándola de su libertad, por tu mero capricho, y eso está mal. ¿Por qué está mal privar de la libertad? Porque la libertad es algo que tenemos desde el momento en que nacemos, igual que la vida, nuestros miembros... mutilar a una persona por gusto, es privarla de algo por simple crueldad, y la crueldad es mala por meros motivos prácticos, es decir: si no te gustaría que te lo hiciesen a ti, no se lo hagas tú a los demás. Por que siempre, siempre, SIEMPRE, va a haber alguien más fuerte que tú. Si abusas de tu fuerza y piensas que eso está bien, entonces no quiero oírte chistar cuando llegue alguien más fuerte y abuse de su fuerza contigo, porque pasará (me he encontrado a muchos abusones en mi vida; su idea de "es que tienes que aprender a hacerte respetar... es que si no eres fuerte, no deberías vivir, así se hace en la naturaleza...", sólo valía mientras ellos eran los fuertes. En el momento que contestabas, en el momento que llegaba alguien más fuerte que ellos y les pegaba una voz, una simple voz... entonces, eh, eh, que meterse con los pequeños es de cobardes...).
Es por eso que, si no consideras a los de otro color de piel tu misma raza, no tendrás problema moral en tratarlos como inferiores. Luego hay niveles de empatía, precisamente suele coincidir con más empatía hacia quien más se parece a tu especie, por ejemplo, antes un mamífero que expresa sentimientos de forma comprensible para ti que una mosca que te toca las pelotas en verano.
Ahora, que también entiendo que hay mucha gente que simplemente no se plantea todo esto y adquiere dogmas, entonces cuando te preguntan no es que tu mente se apague, es que ya no tiene nada que razonar, el pensamiento dogmático se interioriza y no requiere esfuerzo de razonamiento.
Desde un punto más racional todavía, y teniendo en cuenta que el instinto mencionado se va aletargando, un individuo puede ver que ha de tratar bien a los demás porque así es más probable que le traten bien a él y porque debe dar ejemplo a los que le rodean de como han de comportarse, ya que si todos hiciésemos lo contrario, todos acabaríamos perdiendo individualmente.
Si te reproduces con tu hermana, te puede salir un hijo chungo. Si te comes a tus vecinos, acabarás enfermo...
Vamos, que si todos pensásemos que matar por ahí gente está bien, no estaríamos aquí para contarlo.
Que Dios le tenga en el olvido y el Diablo le confunda.
"El cerebro hace esto. La explicación es que el cerebro hace esto"
Vamos, que como siempre ocurre cuando tratas con el cerebro humano, excepciones habrá para todo.
#16: Los animales no tienen ni de lejos el mismo problema que los humanos con la endogamia. Una gata tiene en una camada de uno a ocho gatitos. Pueden ser de distintos padres. Y puede tener dos camadas al año: sobrevivirán los fuertes, con lo que la endogamia no es problema. Una mujer humana puede producir un crío cada diez meses, y luego tiene que ocuparse de él al menos tres o cuatro años (como muy, muy poco... mientras más evolucionada es la sociedad, más tiempo tiene que criar al niño). Si el niño sale malo, enfermo o tonto porque la señora se acuesta con el hermano o el primo, el esfuerzo perdido no es el mismo que el de una gata que suelta a cinco crías de cuatro meses y allá se apañen. Desde luego queda mucho por investigar, pero los estudios que se han hecho apuntan a que el Westermarck existe.
"... Si el niño sale malo, enfermo o tonto porque la señora se acuesta con el hermano o el primo, el esfuerzo perdido no es el mismo que el de una gata que suelta a cinco crías de cuatro meses y allá se apañen....", luego el problema "de supervicencia" no es que nazcan congénitos, sino de la organización social humana, porque podrian hacer igual que los gatos: "que se apañen" (de hecho, algunas culturas lo han hecho en la historia).
no me parece que una respuesta fisiológica responda a todo eso.
A veces te cruzas con personas que no entienden algo obvio, y explicar algo obvio es extremadamente difícil, precisamente porque es obvio y nunca has tenido que explicarlo. Seguramente conocen todas las razones para que esas cuestiones morales planteen problemas, pero nunca han tenido que estructurarlas todas.
#8 Es totalmente ridículo lo de dolor simpático. Es el que te duele pero es tan majo que prefieres aguantarlo.
En nuestra sociedad pasa algo similar, hay que mantener a ese niño de por vida, y es casi que una carga peor. No me extrañaría que el efecto westermarck fuera una respuesta evolutiva.
#23: "Explícale eso al animal"... Estás aplicando criterios humanos a animales. El que no soporta que su hijo nazca con defectos congénitos es el humano. A la madre animal normalmente le da igual, y cuida a sus crías mientras se lo pide el instinto. Los peces pueden sacar miles de crías, la mayoría de las cuales están destinadas a ser comida para animales más grandes. Los conejos tienen menos crías, pero sí tienen montones, y básicamente destinadas al consumo de depredadores... A los animales la endogamia no les afecta ni física ni emocionalmente como a los humanos. Un conejo tiene crías que están en su mayoría destinadas a morir muy pronto, y básicamente les basta con saber correr hacia adelante. Un humano no termina su trabajo hasta que su cría es adulta, una mutación que le haga algo más tonto o más peludo ya le ha jodido la marrana. Las situaciones no son comparables ni de lejos.
Y por supuesto que este tema viene de la organización social humana. Repito, un humano no ha "terminado" el trabajo hasta que la cría está lista para reproducirse en condiciones, y en muchos casos, hasta la que la cría ha continuado el ciclo creando nietos. Es de cajón que los humanos hayan intentado evitar mutaciones volátiles. Ahora, ¿surgió la repulsión del tabú, o el tabú de la repulsión? Probablemente hayan ido de la mano. Y puede ser que en sociedades primigenias tuvieran ventaja los que sintieran la repulsa por el incesto: eso les habría impelido a buscar parejas en otra parte, y de ahí vendrían las tradiciones de rapto... que es que además lo de los motivos culturales no tienen mucho sentido, porque en la mitología grecorromana los dioses nacen del incesto muchos de ellos, pero luego entre las personas el incesto era tabú.
El efecto Westermarck quizá necesite más estudio... Sí, supongo que es cierto que es "discutible", en el sentido de que da pie a mucha discusión. Pero me parece más interesante pensar que es "estudiable". Probablemente necesite más investigación.
En los matrimonios Shim-pua en China, lo mismo de lo mismo. Mandaban a una niña muy pequeña de futura esposa del hijo de la familia, y el matrimonio solía acabar en desastre si los novios se conocían desde demasiado pequeños.
Vamos, que antes de rebatir un argumento, lo estudies. Tú dices que el incesto es un tabú sólo por motivos culturales. Y el problema es que en estos casos, la cultura permitía (y en el segundo exigía) que existiera relación sexual, y sin embargo parece ser que la crianza conjunta provocaba impronta sexual negativa. O sea que parece que hay algo biológico más allá de la base cultural. Por supuesto, hay que seguir investigándolo.