Dejo la que me pareció la mejor escena con Batman : Titans , impactante y muy cuidada www.youtube.com/watch?v=5TtrnDnXU2g pocas cosas superan esto , aunque se corta malamente
#9 De ninguna manera. La interpretación de Ledger trajo a un Jocker que era realmente peligroso. Demente, oscuro, líder, genio y manteniendo un control férreo de la situación. Ese Jocker era aterrador. La única encarnación que daba sensación de ser un rival a la altura de Batman. El único que no necesita gadgets raros para llevarle al límite.
El de Nicholson era demasiado colorista e histriónico y parecía estar de juerga/cachondeo. Muchas de las cosas que hace o consigue ocurren porque sí. Nicholson le dota de carisma, pero el personaje en sí no es muy allá.
El de Phoenix no era capaz de controlarse a si mismo y tampoco parece especialmente inteligente. El actor hace una interpretación genial, pero ese Jocker es un ser bastante lamentable.
Para mí el mejor es Ledger, como malo. Es el mejor villano de todas las películas de superhéroes. Deja al resto de o tontos o poco creíbles o, directamente, imposibles tipo de otro mundo.
Es un terrorista en el sentido más puro de la palabra.
Fénix es la encarnación. El mito hecho hombre. Le comprendes y te pones de su lado. De hecho decían que podría no ser Joker, sino la inspiración de Joker.
Nicolson está bien. Pero es un personaje muy poco desarrollado, incluso para si época. Un malo perverso medio de coña, que funciona en cómic pero no lo hace igual en película. Os acordáis del lex lutor del 77?? Era un chiste. Pues eso.
El de Ledger es uno de mis personajes favoritos del cine, y en una de las mejores películas que he visto.
Si es fiel al del comic me importa poco sinceramente. Supongo que no hay una ley que diga cuál es el criterio correcto, pero ese Joker... Es hipnótico y para
mi el mejor.
Vi la de Nicholson en el cine de pequeño y me volvió loco. Pero envejece fatal.
La de Phoenix me pareció una película increible y su interpretación un 10, histórica, pero no estoy seguro de que me convenza la premisa. No me parece el Joker.
#2 Joaquin Phoenix hizo una película llamada Joker que poco o nada tiene que ver con Batman. Piénsalo, elimina lo poco que hay de Batman en esa película y verás que todo sigue teniendo sentido. De hecho sería aún mejor película, pero hubiera vendido mucho menos.
#8 No estoy seguro que sea el más fiel pero desde luego es mi favorito.
Es un agente del caos, una fuerza de la naturaleza que solo desea hacer saltar la civilización por los aires.
#11 ¿que el de nicolsol ocurren las cosas porque si? ¿Y en el de ledger?
¿Cómo pone las bombas en el barco? ¿Cómo pone las bombas en los hospitales? ¿Cómo hace todo lo que hace? Si hasta, en ocasiones, parece que saltan de historia a historia sin despeinarse....
Simplemente ponen la situación y punto, no explican nada, lo más parecido a una explicación es la escena donde toma el control de las bandas y en ese punto ya han pasado cosas....
El Batman de Nolan no es demasiado fiel al de los cómics, pero es que tampoco está haciendo un cómic. Está haciendo una película, que es un medio distinto, con unos códigos y unos lenguajes distintos.
E incluso en los cómics, Batman se ha reinventado una y otra vez. Ni él, ni sus villanos han tenido un carácter escrito en piedra que se haya mantenido a lo largo de los años.
Así que, ¿a cuál de las muchas iteraciones del personaje debería ser fiel una película?
Así que en mi opinión como la encarnación de Ledger es la mejor de todas y es la que marca el listón con el que los demás se deben comparar.
Lo de agente del caos es algo que me ha gustado. El de joaquin Phoenix provoca el caos de forma colateral. El de Nicholson lo hace de una forma un poco más premeditada. Pero el de Ledger es la personificación del caos
#40 las bombas las pueden poner sus secuaces. Es algo relativamente sencillo de hacer y no requiere mayor explicación.
Crear un compuesto químico binario, infiltrarse en un montón de fábricas y cambiar la composición de los productos cosméticos, y asegurarse de que los lotes contaminados solo actúan en una ciudad y solo a partir de un cierto momento... es mucho más difícil de justificar
Y ya no hablemos de quien le construye los gadgets al Joker y a su banda...
#42 eso lo asumes, porque en la peli explicar explicar, no explican nada.
Porque vamos lo que tu dices es lo mismo que infiltrarse en un montón de sitios a poner bombas....
Porque meter el compuesto en un montón de fábricas lo pueden hacer sus secuaces y no requiere mayor explicación.
A mi personalmente la segunda peli de la trilogía me parece la peor de todas en tema de guión y continuidad, casi a la altura de Batman y Robin, Solo se salva por la actuación de ledger...
#41 "El de Joaquin Phoenix provoca el caos de forma colateral".
Para mí, y sin quitar mérito al magistral Ledger, el de Phoenix es el modelo en el que un Joker podría existir en la realidad. Es un Joker para adultos.
Son dos interpretaciones diferentes, y ambas están en la cima. Algo que todavía no he visto en ninguna interpretación de Batman.
#1 Joker, le sobra la c, y no, ni la fisonomía de keaton (bajo, rellenito y calvo) ni su planta asemejan ni por asomo al batman de los comics, y otro tanto de lo mismo con Nicholson, en aquella época de Joker habría quedado mejor Willem Dafoe como Joker, no les haría falta ni maquillaje para la sonrisa de psicópata
#47 no digo que sea un mal Joker y no digo que él sea una mala película. Pero como Joker aterrador y agente del mal, esa encarnación me pareció soberbia. Por eso me parece superior
#56 La primera película de Spiderman donde sale el duende verde interpretado por Dafoe es de 2002, Batman es de 1989. No, no estaba pillado y no es la primera vez que un actor hace de 2 superheroes o villanos distintos en DC y Marvel.
#6 Mmmmm, ¿un Joker empático, enamorado, que se preocupa por otras personas (su madre) y que busca ser aceptado y querido por otras personas?
Joaquin Phoenix hace un papelón y la película está muy bien, pero el parecido con el Joker de los comics no es muy grande.
El que más se parece al Joker de los cómics es el de Nicholson.
Que de todas formas da igual, medios distintos, enfoques distintos. Mi Joker favorito en el cine es de Ledger, aunque no sea el que más se parece al de los comics (es demasiado intelectual).
Que a ver, en el fondo da igual y los tres son mágnificos y distintos. Hay para todos, mientras nadie diga que su favorito es el de Jared Leto, todo correcto
www.youtube.com/watch?v=ygUHhImN98w
(En mi opinión)
Ese es el El Jocker
Sin duda, el de Nicholson es el más fiel al cómic original, además de tener una presencia arrolladora.
La gente quiere poder y quiere follar.
Hay rencor, envidia y mala hostia.
El de Nicholson era demasiado colorista e histriónico y parecía estar de juerga/cachondeo. Muchas de las cosas que hace o consigue ocurren porque sí. Nicholson le dota de carisma, pero el personaje en sí no es muy allá.
El de Phoenix no era capaz de controlarse a si mismo y tampoco parece especialmente inteligente. El actor hace una interpretación genial, pero ese Jocker es un ser bastante lamentable.
Batman, todo sea por la recaudación:
www.youtube.com/watch?v=oiiosS0ekss
Batman & Robin (1997) - la peor película de Batman:
www.youtube.com/watch?v=lUaXIV3aQXQ&t=86s
No es Batman, pero:
CATWOMAN 2004 - LA PELI DE GATÚBELA TE PUEDE QUITAR 7 VIDAS
www.youtube.com/watch?v=w9Ix72xDNRo
Es que eso es el Joker, no?
Es un terrorista en el sentido más puro de la palabra.
Fénix es la encarnación. El mito hecho hombre. Le comprendes y te pones de su lado. De hecho decían que podría no ser Joker, sino la inspiración de Joker.
Nicolson está bien. Pero es un personaje muy poco desarrollado, incluso para si época. Un malo perverso medio de coña, que funciona en cómic pero no lo hace igual en película. Os acordáis del lex lutor del 77?? Era un chiste. Pues eso.
Si es fiel al del comic me importa poco sinceramente. Supongo que no hay una ley que diga cuál es el criterio correcto, pero ese Joker... Es hipnótico y para
mi el mejor.
Vi la de Nicholson en el cine de pequeño y me volvió loco. Pero envejece fatal.
La de Phoenix me pareció una película increible y su interpretación un 10, histórica, pero no estoy seguro de que me convenza la premisa. No me parece el Joker.
Gene Hackman.
(222)
Eso sí, gran actuación se marcó.
¿hay algún cómic relacionado que desconozco?
Es un agente del caos, una fuerza de la naturaleza que solo desea hacer saltar la civilización por los aires.
¿Cómo pone las bombas en el barco? ¿Cómo pone las bombas en los hospitales? ¿Cómo hace todo lo que hace? Si hasta, en ocasiones, parece que saltan de historia a historia sin despeinarse....
Simplemente ponen la situación y punto, no explican nada, lo más parecido a una explicación es la escena donde toma el control de las bandas y en ese punto ya han pasado cosas....
El Batman de Nolan no es demasiado fiel al de los cómics, pero es que tampoco está haciendo un cómic. Está haciendo una película, que es un medio distinto, con unos códigos y unos lenguajes distintos.
E incluso en los cómics, Batman se ha reinventado una y otra vez. Ni él, ni sus villanos han tenido un carácter escrito en piedra que se haya mantenido a lo largo de los años.
Así que, ¿a cuál de las muchas iteraciones del personaje debería ser fiel una película?
Así que en mi opinión como la encarnación de Ledger es la mejor de todas y es la que marca el listón con el que los demás se deben comparar.
Lo de agente del caos es algo que me ha gustado. El de joaquin Phoenix provoca el caos de forma colateral. El de Nicholson lo hace de una forma un poco más premeditada. Pero el de Ledger es la personificación del caos
Crear un compuesto químico binario, infiltrarse en un montón de fábricas y cambiar la composición de los productos cosméticos, y asegurarse de que los lotes contaminados solo actúan en una ciudad y solo a partir de un cierto momento... es mucho más difícil de justificar
Y ya no hablemos de quien le construye los gadgets al Joker y a su banda...
Porque vamos lo que tu dices es lo mismo que infiltrarse en un montón de sitios a poner bombas....
Porque meter el compuesto en un montón de fábricas lo pueden hacer sus secuaces y no requiere mayor explicación.
A mi personalmente la segunda peli de la trilogía me parece la peor de todas en tema de guión y continuidad, casi a la altura de Batman y Robin, Solo se salva por la actuación de ledger...
Y el de Phoenix, ... podría ser perfectamente el Joker en la vida real. Es lo que lo hace tan intranquilizador.
Celebro que nadie haya recordado a Leto.
Para mí, y sin quitar mérito al magistral Ledger, el de Phoenix es el modelo en el que un Joker podría existir en la realidad. Es un Joker para adultos.
Son dos interpretaciones diferentes, y ambas están en la cima. Algo que todavía no he visto en ninguna interpretación de Batman.
No sé... es como que envejecen raro estas películas.
En este comentario precisamente?
Joder,ncreeo que Carlos Boyero debe estar aquí
Joaquin Phoenix hace un papelón y la película está muy bien, pero el parecido con el Joker de los comics no es muy grande.
El que más se parece al Joker de los cómics es el de Nicholson.
Que de todas formas da igual, medios distintos, enfoques distintos. Mi Joker favorito en el cine es de Ledger, aunque no sea el que más se parece al de los comics (es demasiado intelectual).
Que a ver, en el fondo da igual y los tres son mágnificos y distintos. Hay para todos, mientras nadie diga que su favorito es el de Jared Leto, todo correcto