Miguel, el guitarrista, en 1983 atracó una joyería con una pistola de juguete en Barcelona, pero el joyero estaba armado de verdad y tiró a matar. Murió en el acto dejando huérfano a un grupo que ya había sobrevivido a un accidente de coche. Su música, entre los Stooges, Joy Division y los Cramps rompió moldes en España, sobre todo por Tere, la cantante, que tenía 16 años. Cuando el grupo salía de marcha y empezaba con la heroína, ella pedía vasos leche en los bares. Al final cayeron seis miembros del grupo más que fueron llegando.
|
etiquetas: punk , música , desechables 
Los joyeros tienen mucha indefensión, y las bandas son más bestias cada día.
La acción del joyero está totalmente justificada.
No son cuatro duros, es una mercancía cara y es su patrimonio.
Siempre la culpa es de la víctima por defenderse, tiene cojones.
Los joyeros tienen mucha indefensión, y las bandas son más bestias cada día.
La acción del joyero está totalmente justificada.
No son cuatro duros, es una mercancía cara y es su patrimonio.
Siempre la culpa es de la víctima por defenderse, tiene cojones.
el parte de bajas demuestra que en aquellos días los hoy tópicos sobre la forma de vida del rock and roll, serían como fueren, pero eran reales.
Y ahí tienes la relevancia. Hubo gente, que luego se pasea por platós televisivos, que vivía del postureo, y otros que sí vivieron e hicieron reales los tópicos.
Por eso es interesante.
#20 No te esfuerces, estos se creen mejores personas que ellos por que van en camisa a currar.
Discutir si hizo lo correcto el joyero en una acción de hace más de 30 años de la que sólo habéis visto una frase que describe, brevemente, la situación.
Perfecto
Nada, el joyero no temía por su propia vida, ni su negocio, ni tan siquiera por recibir un disparo, solo temía por su dinero, que eran cuatro duros.
Pobre el chaval, que fue ahí, con una arma (arma que después se ve es de juguete, no antes) pretendiendo solo robar 4 duros de nada, intimidando a un joyero que tal vez ni conocía, porque claro, los 4 duros del joyero para el chaval iban a irle fenomenal.
Guste o no, forma parte de nuestra historia.
Ahora le añades que el chaval estaba enfermo, pobre, si al final la culpa será de las víctimas y no de los agresores.
En los 80, exactamente igual que ahora se drogaba el que quería. Y si la pringas, a pastar, como acostumbras a decir. Pero de pena nada, recoge lo que siembras.
Yo, Christina F. Doblada al español www.youtube.com/watch?v=aGPfne-79Sk
#39 Si, y quizá me he pasado, pero es que me toca mucho los cojones que venga un subnormal a decir que "bien hecho estaba". Mató a un puto chaval que estaba enfermo. Y es que estoy seguro de que ese joyero lo pasó mal por ello, pero claro, a estos moralistas que se creen mejores por que nunca se han picado, eso se la suda. O a los que consideran lícito matar a alguien por proteger tu dinero.
Joder, que es Francia!
No os dais cuenta que ambos pudieron cometer errores? Me imagino que todos conocemos medianamente de cerca el drama del caballo, y desde luego, no creo que el joyero se quedara contento despues de matar a una persona. También, en esa época, este tipo de atracos estaba a la orden del día, y el yonki que atracaba, por lo general, estaba tan desesperado que le daba igual matar que no hacerlo.
Es un drama, y hay que analizarlo como tal.
En el conflicto entre dinero y vida humana, evidentemente deberíamos tener las prioridades claras.
Quienes justifican el asesinato piensan como psicópatas.
Qué pesadez, por dios, está España llena de caspa.
Esta tuya, también.
Qué de tonterías, la verdad.
Dejo el tema, que ni tendría que haberme metido. Como ya han dicho, hace 30 años y no tenéis (tenemos) ni idea de cómo fue, ni sabéis si el joyero le dio en una pierna y se murió por "complicaciones", ni si le dio directamente a la cabeza.
Lo único que pudo decidir de una forma medianamente racional el joyero, fué elegir tener un arma para defenderse de este tipo de casos, esto puede ser más o menos legítimo. Pero una vez la tiene y se ve amenazado, no creo que piense en su dinero más que en su vida.
Hay que verse en la piel del tipo ese. Sabes con total seguridad que no hubieses disparado?
De adolescente fui repartidor de una pizzería en verano y tenía claro que si alguna vez me sacaban una navaja para robarme la moto, vamos, le daba las llaves al momento. Sin embargo, tenía compañeros que decían que se liarían a ostias, con lo cual yo flipaba. ¡Qué me importa a mi la moto de mi jefe comparada con llevarme un pinchazo!
Mejor retirarse a tiempo para luchar otro día.
Siga así y ganara el premio al mas repugnante del mes
Si yo le disparo, lo que he evitado no es que me dispare, sino que me robe la cartera. Esta situación es similar.
Habría que saber más de la situación, pero quiero dejar algo claro; ni de coña era necesario escapar. Si tú estás en una joyería y te viene un atracador con una pistola... y vas y le enseñas tu pistola, has ganado. Fin. El atracador no puede hacer nada porque aunque él te esté apuntando tú le estás apuntando a él; le es totalmente imposible cometer el atraco porque ahora mismo es como si los dos estuvieran incapacitados. Al final, la única solución para él sería huir de allí a toda hostia.
Si el joyero en cuestión ve que el atracador está hasta arriba de droga y se nota, ya la situación es más difícil, porque no puede dar por hecho que el tío simplemente no va a hacer una gilipollez y disparar a lo loco independientemente de la situación.
Por eso digo que habría que conocer bien la situación, pero así a primeras un tiro a matar no está para nada justificado, y la explicación del atraco de la noticia deja claro que la razón no fue que estuviera ido, así que dudo que el atraco se desarrollase de manera que pareciese que el atracador no buscaba el dinero sino que simplemente estaba drogado y alucinando.
Dende este punto de vista, una serpiente, por ejemplo tiene que ser siempre mala porque te pica.
Si este caso lo analizase otra cultura, te dirán que una serpiente es una serpiente, y que te pica porque es su naturaleza.
Es absurdamente simplista, además de peligroso para el pensamiento independiente, que haya que decidir siempre si algo es bueno o es malo.
Ya que es un hecho pasado, no puedo simplemente quedarme como observador en toda esta historia?
No somos robots y hasta la serpiente te pica porque te identifica como algo malo.
En ese momento estáis los dos en igualdad de condiciones, pero el que iba a robar era él, así que tú has ganado automáticamente la partida. Solo le queda huir; no es capaz, ya, de realizar el atraco.
Segundo. Sigamos tratando este tipo de problemáticas como si de un partido de futbol se tratase. Seguro que llegamos a la conclusión sobre la forma de evitarlas.
Se llama empatía. De esto creo que solo lo tenemos los mamíferos. Al menos algunos...
Aun así, y (al menos a mi ver) parando a otro tema totalmente diferente, debo decir que estoy un poco harto de los que hablan de los yonkis como pobres enfermos. Por supuesto que en esa época era más "entendible" que te metieras en las drogas que hoy en día (lo mismo con cosas menos peligrosas, relativamente, como el tabaco), pero eso no quita que meterte en las drogas sea TÚ culpa. Luego ya te podrás convertir en un adicto y se volverá una enfermedad, pero quien ha decidido empezar a drogarse eres TÚ, y si, una vez eres adicto, no estás intentando salir de la adicción, entonces no puedes simplemente afirmar que tú no tienes nada de culpa por la situación, aun cuando obviamos que en un principio fue totalmente voluntario.
Repito, en esa época se entendía más cómo alguien podría acabar en esa situación que hoy en día, pero eso no lo justifica, simple y llanamente. No puedes simplemente hablar de todos los yonkis de entonces como pobres víctimas porque NO ES ASÍ, y punto.
Es como si voy unos siglos atrás, hablo de los soldados que al invadir un pueblo violaban a las mujeres que en él se encontraban, e intento justificar sus acciones hablando de la época. Eso no funciona así. Es más, de nuevo, "entendible" que un hombre violase a una mujer de esa forma en ese entonces que el que lo haga hoy en día, pero eso no quita que fuera un acto criticable y malo entonces. Y no estoy diciendo que drogarse sea igual a violar mujeres, por dios; simplemente es una comparación para que se vea mi punto, así que no empecemos con las falacias.
No es cuestión ni de aplaudir ni de desear muerte a gente que ha llegado a cierta situación por a saber qué diversos motivos...
Eso era así al principio, claro; obviamente los grupos de punk cuyos nombres ahora recordamos no eran unos idiotas que cogían instrumentos y gritaban mientras hacían como que tocaban; aun con un estilo alocado sin mucha técnica y sin demasiado cuidado del ritmo, tocar se tocaba y además de gritar de vez en cuando se decían cosas para que ese grito a la sociedad se enfocase un poco más. Pero, en general, el Punk jamás dejó de ser eso; pura rebeldía sin control para quejarse y decirle fuck you a... bueno, a todo.
Es el equivalente musical a que un pintor coja sus botes de pintura y los lance contra el lienzo, tire después el lienzo por la ventana (esperando darle a alguien, ya que estamos), coja lo que ha quedado del mismo, y se lo enseñe a todo el mundo. No está de más que antes de eso golpee un poco al lienzo con su pene lleno de pintura.
Si quieres experiencias podemos hablar de las de sus madres, a las que les robaban la mierda de pensión que tenían para comer, le vendian hasta los muebles de la casa o hasta les arrancaban de las orejas unos pendientes baratos. O de las personas a las que robaban y pinchaban porque no llevaban suficiente dinero para pagarse el pico, incluyendo un chaval de 15 años al que apuñalaron y dejaron muerto en un descampado.
También era toda una experiencia ver como amenazaban a tu padre con un cuchillo de 40 cmts. o que te pusieran delante una puta jeringuilla cuando empezaba a conocerse lo que era el SIDA.
Muchos de ellos terminaron en la heroína por su propia estupidez, despues de haber visto y vivido las mismas cosas que yo, así que no venas ahora a tocar los huevos con falta de empatía. La empatía está muy bien hasta que te ponen un arma delante y sabes que les da igual volarte la puta cara si no consiguen lo que quieren.
Si tu fuiste uno de ellos o te apetece ponerte en su lugar, estupendo, pero yo estoy en el lugar de los que los sufrieron. No me alegra como terminó el tal Miguel, pero lo cierto es que se lo estaba buscando (y más desde el momento que ni siquiera estaba con el mono), así que tampoco me da ninguna pena. Si no hubiese sido el joyero, habría sido la policía, una sobredosis, el SIDA o cualquier otra cosa.
#10 A ti por obcecarte en insultar al joyero diciendo que disparó "pare defender su dinero" como si en la españa de los 80 no tuviese miedo por su vida.
#19 A ti por creerte superior por no drogarte y reducir todo el tema de la noticia a "eran yonkis y atracadores".
Date prisa, antes de que se te está pasando el arroz
Es bueno tu posicionamiento a mi entender pero también puedes comentar sin hacer juicios morales. Puedes incluso diseccionarla desde un punto de vista social y cultural. No te compromete ni te posiciona. Y es lo que nos gusta a algunos : que nos proporcionen datos para tener reflexiones propias y no que nos sepulten en vómitos morales de otros que ensucian la realidad. Y he escrito REALIDAD no VERDAD.
Creo que han buscado una historia sórdida para hacer el documental más que a un grupo relevante de la época
elpais.com/diario/1983/12/27/espana/441327620_850215.html
Aplicando una simplificación similar puedes verlo de este modo: el tipo puede tener la intención de disparar o no, si no la tiene basta con negarte a darle el dinero o lo que te pida y se tendrá que ir sin el botín, si la tiene es un asesino en potencia y tarde o temprano matará a alguien, lo mejor es quitarlo de en medio y salvar la vida de una víctima inocente.
(cc #17, #23)
Motivo por el cual, si te apunta con una pistola y tienes la oportunidad de cargártelo para proteger tu supervivencia, lamentablemente, esa es la mejor opción.
negativo: sólo para racismo, inslultos, spam,...
Pero... ¿de qué forma eso invalida lo que yo digo? Podrá estar dispuesto a matarte para no dejar testigos incluso si consigue el dinero o lo que busque, pero si tú también le estás apuntando con una pistola no puede hacer nada; solo puede huir, porque dispararte no es una opción y ya no estás en la inferioridad en la que él necesita que estés para poder coger el dinero. Es, a efectos prácticos, como si ninguno tuviéseis pistola y te dijese que va a atracarte a varios metros de ti. No puede hacer nada ya.
El único caso (como he especificado en varios comentarios) en el que esa situación no sabes si se dará de esa forma es cuando el tío está ido por la droga o lo que sea, pero cuando se llega al extremo de ponerse a disparar a alguien que sabes que está apuntandote con una pistola también (que es básicamente suicidarse, vamos), se te nota lo ido que estás (no va a ser un atraco convencional, precisamente).
Sigo pensando que con sacar la pistola basta. O al menos, joder, saca la pistola y analiza su reacción, y luego ya decide si tiene sentido disparar o no. La mayoría de las veces simplemente se largará corriendo al ver tu pistola.