Se les llama «epistócratas» y cuestionan la idea de democracia en su mismísimo axioma fundante: un hombre, un voto. El problema es precisamente que cualquiera pueda votar y que todos los votos valgan lo mismo. Surgen sobre todo a raíz de las victorias del Brexit y de Trump, sugiriendo que la democracia se está confrontando con sus propios límites. Porque, más allá de que así sea por convención ¿cómo puede tener el mismo valor el voto de un desinformado, un desinteresado o un ignorante, que el de un ciudadano responsable, informado e instruido?
|
etiquetas: epistocracia , sufragio , ignorancia , voto , democracia , hombre , jason brennan 
- el hombre es él y el voto el suyo...
(parafraseando a Lord Vetinari)
Además, en realidad, me da la impresión de que tenemos un voto censitario sin necesidad de regularlo por ley. Sería curioso saber los porcentajes de abstención según niveles de poder adquisitivo.
Podríamos hablar además, de los mecanismos legales por los que éso de un hombre un voto no se da en realidad más que en el acto estricto de introducir el voto en la urna.
Es interesante reflexionar sobre la democracia, pero cuando se hace desde ciertas posiciones se hace teología en vez de política.
Es una idea fruto del régimen de partidos en el que vivimos, que niega la representación del ciudadano ante el poder legislativo, y la separación de poderes (especialmente entre el legislativo y el ejecutivo).
El dia de las votaciones, lo que se mide es la capacidad de movilización de un partido, nada más. Los diputados no representan a los votantes, representan al aparato del partido que los ha preseleccionado.
Esto se ve el dia de la investidura del presidente. Los diputados preseleccionados por mariano rajoy como presidente del partido, son los que tienen de votar en el parlamento si mariano rajoy será presidente. La relación del representante y el representado está entre mariano rajoy y el diputado del pp, no entre el diputado de soria, y el ciudadano de soria.
sobre la abstención, podrias verla en función de la dependencia del estado. Por eso, es muy raro que conozcas un pensionista o funcionario que no vote. En cambio, hay muchos autonomos y empresarios, que aunque ganen un buen dinero, no votan.
De todos modos, en un sistema representativo, como EEUU, el voto mide la cantidad. Acaso un analfabeto no tiene derecho a ser representado? no tiene unos valores y una cultura, igual que la persona formada?
La democracia debería ser lo suficientemente funcional como para garantizar que la humanidad no se vaya al carajo.
La democracia solo funciona cuando hay normalidad democrática y esta es fácil de destruir.
Sembrar odios desconfianzas y miedos y así lograr que la gente vote en contra de sus propios intereses ya no es noticia.
- Con unos límites bajos o medios (tampoco requiramos doctorados, pero quizá sí bachiller).
- Garantía de educación gratuita, universal y de calidad para todas las personas. Para evitar la creación de grupos elitistas restringidos a los votantes.
No me gusta que el voto de una perdona de infraclase (que ni ha estudiado ni quiere, ni ha trabajado ni quiere) valga lo mismo que el mío y encima vote al PP.
Dicen que el capitalismo puede destruir el medio ambiente, nada más lejos de la realidad, no es culpa del sistema económico sino del político que permite a las empresas destrozar el medio ambiente en connivencia con las masas estúpidas que votan a partidos corruptos.
Así, cuando sale elegido nuestro candidato, la democracia es un gran sistema.
Pero cuando sale alguien que no nos gusta, la democracia se pone en duda porque hay "mucho idiota" (Lease gente que no piensa como yo).
La democracia es increíble, sale justo lo que la gente elige, ni más ni menos.
Eso sí, como en toda elección, la gente se puede equivocar o puede ser engañada.
Dentro de 4 años se vuelve a votar. No hay problema.
Lo importante es una buena democracia es que, aunque la gente se "equivoque", haya mecanismos de control, separación de poderes, etc. Cosa que a veces escasea.
Y puestos a pensar que la gente es ignorante ¿no sería mejor apostar por dar formación en ciudadanía desde el colegio?
La formación del ciudadano es fundamental para una buena elección, eso sí, aún nos podemos equivocar y hay que asumirlo.
Pero en realidad no son más que lloricas que se lamentan de su derrota, y encima culpan a la democracia, cuando nuestros sistemas tienen de democráticos lo que una esponja de mamífero. Que alguien avise a la buabuambulancia
#9 Que seguro estás de que no vas a acabar en el lado de "los tontos". Este sistema no sería nunca más que la enésima trampa de los corruptos para restar poder a los ciudadanos.
El problema es que los superdotados son estadísticamente escasos, y cuanto mayor sea la inteligencia de las personas más minoritarias son estadísticamente, pero la democracia funciona basándose en la mayoría.
El valor de los votos debería depender de algún modo del nivel formativo de la gente. A mayor cualificación, mayor valor de voto. O diciéndolo de otra forma: no deberían votar las personas, debería votar "la formación" o cualificación formativa.
Si fuera así el PP no estaría en el gobierno, y la sola idea de que pudiera estarlo solamente sería referida por la gente cuando quisieran contar un chiste a los amigos en fiestas y reuniones. De hecho este mismo es justo el motivo por el que el PP y la derecha son los más interesados en que la del país sea una democracia de tipo "perroflautista-cuñadista": gobernar para gilipollas es muy fácil, puedes engañarles y currarles tan fácilmente como a niños.
Tener un título no puede ser motivo de discriminación electoral, no refleja una realidad compleja, y al final ya se encargarían de que tuvieran titulitos los votantes fieles del partido X. Pero si podrían hacer pruebas antes de ir a votar, exámenes queseyo, pero algo, encontrar quizás una fórmula que ponderara el voto en función de los conocimientos democráticos, culturales, sociales,.. demostrados. Al menos intentarlo con prueba piloto y ver qué pasa.
No te confundas, es gente que no entiende la democracia y se queja por perder y porque los demás son "tontos".
Cualquier sistema censitario me parece absurdo más que nada porque no hay ninguna opción política que pueda cambiar un ápice lo fundamental del sistema. Nuestras democracias son un restaurante de los de menú, sin posibilidad de pedir a la carta, así que el voto que algunos considerarían "no deseable" en realidad no produce ningún daño al sistema, y además le rinde réditos en forma de válvula de escape del malestar social asegurando así la paz.
Si los que nos manejan como títeres defienden tan a ultranza la democracia podemos suponer que es porque se trata del más depurado sistema político capaz de asegurarles las condiciones que necesitan para medrar con un mínimo coste.
En cualquier caso, que lo diga la derecha seria normal. Izquierda, no.
No solo pasa en política, pasa en muchas otras discusiones. Tenemos esa actitud hacia las opiniones de los demás.
De hecho ninguna democracia permite el sufragio universal, siempre hay limitaciones por edad (18+), o discapacidades psíquicas o en algunos países por delitos.
La Epistócracia es un concepto muy peligroso, porque puede degenerar muy fácilmente a que, quien no piense como yo no está cualificado para pensar.
Respondiendo a tu pregunta: no, seguirá habiendo irresponsables e ignorantes PERO sí te quitarás unos cuantos de ellos gracias a ese pequeño requisito. Toda una mejora bajo mi punto de vista.