287 meneos
4431 clics
Esta escena de "Este mundo no me hará mala persona". Más que nunca
Un viejo amigo regresa tras años de ausencia y no reconoce el barrio donde creció. Zerocalcare quiere echarle una mano, pero ¿Qué elección es la correcta?
|
comentarios cerrados
Yo nunca he visto en España políticos parecidos a Yolanda Díaz, por ejemplo, que lleva toda la puta vida defendiendo a los trabajadores y que cuando ha llegado a tocar poder se lo han currado para mejorar las condiciones de una clase obrera que le da la espalda.
Se trata en mi opinión de una falacia emocional.
Que la democracia está en peligro, sí y que hay que parar a los nazis también y además, es por el crecimiento de la intolerancia y la corrupción que está en peligro principalmente. Y ese debe ser el objetivo principal.
Vox solo se aprovecha de la impotencia, de la sencillez y de la rabia de ver que los que prometen, engañan, porque solo juegan a tener más poder.
Todo por el poder y ningún caso a lo que quiere el pueblo. Incluso alimentan la intolerancia, la injusticia y la corrupción. Preparaos que vienen curvas.
Joder, no veo Netflix hace eones, pero por esto.... Creía que ya no era capaz de llorar hasta que vi el ultimo episodio de la 1ª temporada.
Yo nunca he visto en España políticos parecidos a Yolanda Díaz, por ejemplo, que lleva toda la puta vida defendiendo a los trabajadores y que cuando ha llegado a tocar poder se lo han currado para mejorar las condiciones de una clase obrera que le da la espalda.
Tú mismo lo dices, una clase obrera que le da la espalda. A mí también me apena. Busquemos una solución en vez de empeorar el problema.
La violencia provoca más violencia. La injusticia también daña a las instituciones. La corrupción lo socaba todo, da igual el bien que hagas. Tras el 15M la tolerancia cayo en picado, en eso invirtieron todos como estrategia para conseguir poder, y como resultado, los partidos intolerantes ganaron con el PP en cabeza.
Ahora viene Vox, y todavía estamos con la película de ser intolerantes mostrada por todos los bandos.
Quieres un discurso, aquí te lo pongo:
Un gobierno tolerante pero fuerte y que persigue decidida y visiblemente la corrupción puede garantizar la seguridad y la democracia refirmando la integridad del sistema político y el bienestar y la justicia social de sus ciudadanos.
Ojo, que persiga la corrupción, no a los que están "equivocados". Para eso otro, es necesario poner en práctica una educación y cultura en valores éticos que promuevan la integridad, la responsabilidad y el servicio público.
¿Estás seguro? Porque me suena al comienzo del nacionalsocialismo de Alemania... y ya sabemos cómo terminó todo eso.
No os defraudará
El nazismo es el resultado de la corrupción y los juegos de poder que hacen sentir a la gente impotencia, rabia y aumentar la intolerancia. La memoria y la comprensión son claves para votar y esas tres emociones las anulan. Me recuerda a Sunt Tzu y lo de enfadar a tu enemigo para que se equivoque.
Creo que no has tenido tiempo de ver que edité el comentario para añadir algo sobre la otra parte.
Yo preguntaría al colectivo judío,comunista, gitano,etc,etc...
Que me da que no perteneces a ninguno de esos, y se te estan olvidando cosillas, sin acritud compadre...
José Antonio Labordeta (2010 RIP)
Por cierto, lo de poner etiquetas "ellos" y afirmar que ese grupo hace todo eso:
* no razonar con el fondo
* no entender
* desarticular otros mensajes
* ere que erre con el suyo
Son solo afirmaciones que no corresponden a la realidad y no demuestras. Es más, el habla incluso de la "Paradoja de Popper" lo que es darle profundidad al tema.
Y afirmar que:
* [tiene] mucha razón
* [es] muy integrador
Tampoco basta para que así sea. Es obvio que está faltando tolerancia porque es paso previo para poder comprenderse y requisito para un diálogo. Estamos tan enfermos de intolerancia que no nos damos ni cuenta de que el corazón bate a otro ritmo y la mente no deja reposar las ideas antes de reaccionar.
Un gobierno intolerante pero fuerte y que no persiga la corrupción sin interes en garantizar la seguridad ni la democracia desatendiendo el bienestar y la justicia social de sus ciudadanos.
¿O me equivoco?
Pero si, muy buenos ejemplos, efectivamente.
Que ganas de qeu acaben las elecciones y los trolls vuelvan a sus cavernas.
Creo que es la falacia emocional de nuevo.
Estamos tan acostumbrados a tolerarla en argumentos pseudocientíficos y publicidad engañosa que acabamos teniéndola en nuestros recursos como si fuese un recurso intelectual válido.
Ahora van a ganar las elecciones yo también estoy aterrado pero no voy a votar al PPSOE que son los que lo han alimentado con su corrupción, intolerancia y juegos de poder.
1. Las personas que se portan bien se van al cielo y son muy felices, porque eso es lo que dicen siempre todos.
2. Al morir, las personas ven una luz muy brillante, esto es cierto porque algunas personas cuentan estas experiencias.
3. Esta es una mala persona, porque cuando la vi sentí una vibra muy fea.
4. No decir la verdad fue lo mejor, al hacerlo sentí que era lo correcto.
5. Esa persona no es de confianza, me doy cuenta por el brillo de sus ojos.
6. Seguro me voy a enfermar mañana, tengo ese presentimiento.
7. Lo que opina esta persona es la verdad absoluta, porque utiliza bata blanca y por lo tanto es médico y tiene muchos conocimientos.
8. La enfermedad agravó cuando llegó esa persona, lo sé porque sentí su mala energía.
Vamos, es el primer sitio que he encontrado... pero son chorradas.
Encuéntrame un comentario mío a favor de la anti-ciencia, o magufadas. UNO sólo. Premio para el caballero, ninguno.
No cuela. Lo siento. Lo que sí te puedo decir es que eres tú quien usa dobles trampas verbales para que no parezca que lo que defiendes es una trampa, y muy fea, que lo sepas. Sin acritud.
Eso es la falacia ad populum. falacias.escepticos.es/index.php/argumento-ad-populum/ ( #falacias #falaciaadpopulum )
No parece que sepas ni reconocerlas.
La falacia intenta demostrar algo o darlo por demostrado, en este caso el que lo digan todos confirma que es cierto. Si quieres una falacia emocional, puedes decir algo muy parecido: El cielo existe y es para los que se portan bien porque eso lo bueno [lo que nos hace sentir bien pensar]. Emocionalmente confirmado. Son tus emociones las que validan el argumento y no la razón o datos que contienen. Es esencialmente apelar a la emoción para demostrar que se tiene razón (en vez de argumentar sólidamente y usar datos veraces).
Y hablar de mí, no lo soluciona. No intento colar nada como afirmas tan alegremente. Etiquetarme tampoco ayuda. Y ya no te digo los juicios de valor sin acritud. Eso es mal argumentar y encima para defender la agresividad, para defender que se pueda tirar bombas incendiarias a los etiquetados de nazis.
La probabilidad de uso de falacias en defensa de la intolerancia es algo digno de investigar. Es #fascinante.
Pero sobre todo esta temporada me está haciendo sentir cosas muy fuertes.
Intolerancia hacia idearios nazis... todas... soy MUY intolerante ante idearios totalitarios, no nos llevan a nada bueno. Mira, las palabras las puedes torcer como quieras pero los conceptos, no. Puedes modificar el logos, pero no el ethos. Espero respuesta.
Y pareces paranoico en verlos por todas partes incluso cuando hablas con alguien sincero.
Intolerancia hay que tener pero no hacia las personas etiquedatas, sino hacia la intolerancia misma. Hacia la maldad, hacia la agresividad, hacia la corrupción... Hacia el nazismo, no hay problema. Hay que combatir las estupideces y los engaños. Claro que sí.
Pero no con estupideces o engaños o intolerancia a las personas. Ni con agresividad ni con cazas de brujas anticomunistas o lo que quieran ser. En mi opinión, para combatir la intolerancia, es necesario poner en práctica una educación y cultura en valores éticos que promuevan la responsabilidad y la pluralidad. Y aunque parezca que es lo que quieren el PP y el PSOE, lo que están haciendo es promover con sus juegos de poder y redes clientelares la corrupción y el cinismo y encima usando la intolerancia para ganar terreno el uno contra el otro.
Pero propiciar la intolerancia genera los monstruos que ahora se nos vienen encima. A parte de atacar la pluralidad e impedir el diálogo. Y precipitar todas las conversaciones hacia extremos de "tú más" innecesarios.
Quizás no te das cuenta de lo que es tu subtexto... O sí, no lo sé. ¿Todos los hombres son violadores? No. ¿La mayoría de violadores son hombres? Sí. ¿Hablamos de porcentajes o lo dejamos ahí? Los hombres somos unos burros (por decir algo) en lo tocante al sexo. Sí.
¿Algunos moros (ojo con el uso de la palabra) son delincuentes? Claro que sí, por supuesto que sí.. ¿Todos los inmigrantes del norte de África son delincuentes? No creo.
Grados en entender la sociedad y lo que nos rodea. OJO, que todo esto personalmente lo habría organizado de otro modo, tanto los inmigrantes y cómo llegar a trabajar a este país, incluido los que piden auxilio legal, como los hombres abusones contra las mujeres. Muy diferente. Pero como sólo nos queremos quedar con lo evidente, lo prostético, realmente nadie hace nada.
Si usas emociones en vez de razones, pues mira, me empatizo pero no das peso a tu argumento que permanece falaz.
Mi posición: la escena no demuestra que sea buena idea atacar con bombas incendiarias a los etiquetados de nazis. Creo que apela a las emociones para demostrar que eso es buena idea, es decir, creo que cae en falacia emocional. Y creo que alimenta la intolerancia. Que a su vez acaba alimentando el nazismo y otras estupideces.
Veamos tu contraargumento.
¿Los extranjeros y los gitanos (por usar algunos de los grupos que usa la derecha para verter odio) están sobrerepresentados en los delitos que se cometen en comparación a la población española con respecto al porcentaje que representan en la misma? Si, también.
También se puede usar este argumento y me parece la misma mierda que el anterior. El subtexto que has sacado es el que te ha convenido sacar para apoyar o quitarle hierro a una frase más que a la otra.
Con lo último que has dicho estoy totalmente de acuerdo.
No hay más preguntas.
Que no te engañen los porcentajes... sólo que haya uno de cada millón es una barbaridad y todo el peso de la ley contra esos "señores" (comillas por ser educado).
"¿Los extranjeros y los gitanos ..."
De nuevo... no es cuestión de porcentajes, es cuestión de que no debería haber nadie, nadie, nadie... ¿cuántos asesinos en serie ha habido en España? Poquitos. ¿Cuantos violadores? Bastantes más. Poner el foco en que son extranjeros o de una etnia concreta no ayuda... Estás diciendo que "es que ellos son así" y eso es una barbaridad que además no se sostiene. Es odio al "otro".
Los trucos verbales ya me los conozco. Todos.
Volviendo al tema, digamos que un político dice: "Todos los hombres son unos violadores de mujeres en potencia". ¿Qué opinas de esa frase dicha por un político (hombre, por cierto)? Siguiente pregunta: "Todos los hombres son unos violadores de mujeres en potencia" (dicha por una mujer política, en este caso).
¿Por qué ves ahí un subtexto y no en la frase de "Todos los inmigrantes son unos delincuentes en potencia"? Para mí, ambas frases son despreciables y no debe buscarse ningún subtexto ni interpretación en ninguna de ellas pues, como ya te he dicho, el lenguaje de un político debe ser claro y directo, no artístico.
Mira cómo me has cambiado la frase de violadores por inmigrantes... Subtexto. Luego añades que son frases despreciables, y lo entiendo. Casi nadie usa texto directo, casi nadie... porque casi nadie (CASI nadie) quiere ser el malo o el despreciado en el grupo, así que todo el mundo (muchas personas) abusan del subtexto. NO DIGO que sea tu caso, que me pareces una persona razonable (subtexto jajajaja)... pero abunda bastante el uso ambiguo de las palabras, burdo, que ni siquiera llega a ser subtexto.
Espero que sea verdad que te parezco una persona razonable y no haya en realidad un subtexto por detrás . Al menos yo si que celebro poder debatir con alguien sin que me empiece a insultar y a etiquetar de facha, progre, voxero, podemita o lo que cojones sea. LLevaba mucho tiempo sin debatir por aquí por eso mismo.
Un placer
También los que se enfrentan a todo ello usan a veces sus tácticas. Por precipitarse, por emociones, por indignación, por falta de vista o incluso y sobretodo, porque la gente repite las tácticas que ve o intuye que funcionan. Y es verdad, el público en general, incluso el educado con carrera universitaria, cae en las falacias, se las traga enteritas. Funcionan, logran engañar y/o auto-engañarse.
Por cierto, sobre reaccionar, leí un estudio que mostraba que ante el maltrato de mujeres, el transeúnte que pasa por allí es quien tiene más efecto sobre la situación. El mostrar que es inaceptable abiertamente parece que es la estrategia más efectiva según los datos. Supongo que lo mismo se puede aplicar a otras digamos enfermedades sociales como el maltrato laboral u otras.