342 meneos
6461 clics
Papa Francisco en la ONU: 12 dardos (y una caricia) traducidos al lenguaje no diplomático
Según el papa Francisco, las Naciones Unidas han logrado importantes avances a lo largo de sus 70 años de historia, pero no han conseguido integrar a millones de excluídos “por la cultura del descarte”. ¿En qué consiste esta "cultura del descarte"? ¿Quiénes la sufren? Y, sobre todo, ¿cómo combatirla? Doce puntos esenciales del discurso del papa Francisco en la ONU con un lenguaje alejado de la corrección diplomática.
|
comentarios cerrados
Eso y cómo explica por qué hay que cuidar el medioambiente, me parece lo más destacado.
En lo demás puedes estar más o menos de acuerdo, pero creo que, teniendo en cuenta las circunstancias, creo que ha estado muy acertado.
Y pienso, después de leerlo, que hasta líderes de izquierda podrían compartir un 80% del discurso.
Eso y cómo explica por qué hay que cuidar el medioambiente, me parece lo más destacado.
En lo demás puedes estar más o menos de acuerdo, pero creo que, teniendo en cuenta las circunstancias, creo que ha estado muy acertado.
Y pienso, después de leerlo, que hasta líderes de izquierda podrían compartir un 80% del discurso.
Eso sí, recuerda “que no faltan duras pruebas de las consecuencias negativas de las intervenciones políticas y militares no coordinadas entre los miembros de la comunidad internacional”. ¿Alusión implícita a la invasión de Irak en 2003?
El papa tenía informes directos de la Iglesia católica Caldea: si invadían el país, iba a ser una bomba sobre el equilibrio existente. Los más perjudicados iban a ser los cristianos, porque aunque Sadam Hussein era sunnita, toleraba a la iglesia y le garantizaba protección. Y a pesar de los ruegos del papa y de toda la comunidad internacional, Bush no cedió. Fue una cagada monumental, como ya se ha visto. Y el amigo Ansar haciendo de comparsa, como siempre.
Ahora el papa pide una intervención de la ONU porque ya no solo son los católicos: son los yazidíes, los chiíes e incluso los suníes los que no pueden soportar al Estado Islámico.
Vamos, que Bush no dio por culo a todos, pero bien dado. Al Vaticano incluido, que ya es decir.
Que no le quito razón, pero se predica con el ejemplo.
De todas formas me parece una cuota bajísima comparado con los miles que tendrán que albergar los demás países. Un gesto de cara a la galería.
Edit: Aunque sea lainformacion...
La sede de la ONU tiene un estatus de extraterritorialidad, es EEUU a medias.
Otra cosa no, pero el Vaticano tiene "trabajadores" repartidos por todo el mundo, así que si alguien se ofende y quiere tomar represarias puede hacer muchos más que expulsar a un par de diplomáticos.
Y ahora hablando un poco en serio te diré, que tu resentimiento antes las instituciones religiosas (al menos la católica, aunque imagino que será hacia todas) queda patente.
Por mi parte no soy nada religioso y entiendo que las instituciones religiosas tienen más que ver con la política que con Dios. Precisamente por eso, al igual que con la política, distingo entre buenas y malas personas.
Y en este sentido, mi opinión personal, es que hay que estar un poco ciego para no ver las buenas intenciones en las acciones de este Papa en concreto. Está siendo un poco la Manuela Carmena del Vaticano. Veremos hasta donde puede dar de sí.
Analizando un poco la Iglesia católica, en concreto, de las últimas décadas vemos que ha actuado económicamente como un gran lobby. Pero a diferencia de otros lobbies, a nivel mundial y en términos globales está destinando un enorme capital en programas de ayuda para los más necesitados. Digamos que es la ONG más grande del mundo.
Así que, al margen del folclore religioso (que no considero que sea ni bueno ni malo), al margen de la corrupción que pueda existir como institución y al margen de todo lo negativo que pueda acarrear la Iglesia como tal, en conjunto es más beneficioso para el mundo que siga existiendo que no que desaparezca.
De otro modo otro lobby se haría cargo de todos sus activos y no haría nada por el bien común. Y piensa que a nivel mundial son muchos millones de personas que dependen en gran medida o totalmente de las ayudas de la Iglesia.
Por tanto hay que juzgar con prudencia este asunto.
El 21 de Julio, 1773, el Papa Clemente XIV “para siempre anuló y extinguió la Orden Jesuita”. Francia, España y Portugal independientemente habían llegado a comprender que los Jesuitas se estaban entrometiendo en los asuntos de estado y por tanto eran enemigos del gobierno. La reacción del papa fue en respuesta a la presión aplicada por las monarquías. El rey José de Portugal firmó un decreto por el cual los jesuitas fueron denunciados como traidores, rebeldes y enemigos del reino.
Hundir una noticia en base a quien lo dice y no en base a lo que se dice es un cáncer mental.
El mundo siempre ha sido así y así ses han formado las naciones, a base de muerte y saqueo, pero si te parece centrémonos en el presente.
Ya he dicho que la Iglesia no es simplemente una ideología, es una gran empresa. En ese sentido no es mejor ni pero que cualquier otra. Si puede obtener beneficios fiscales, como ocurre en España, los aprovecha.
Por otro lado, la Iglesia está formada por millones de individuos en todo el mundo. Como tal da lugar a que haya personas que cometan todo tipo de abusos tanto financieros como sexuales.
Pero eso tampoco define a la Iglesia como tal, ni quita toda la parte humanitaria que compone.
Por tanto, ser religioso ni creer en la Iglesia (ni tan solo tenerle simpatía), insisto en que teniendo en cuenta lo mal que está el mundo a día de hoy en conjunto es beneficioso para la humanidad que siga existiendo.
Sin que ello signifique que sea ningún modelo a seguir, ni que estén haciendo las cosas medianamente bien. Pero en ese sentido es positivo que exista un Papa como el actual, que va mejorando muchos aspectos de la Iglesia.
Tu último comentario está de sobra. Dados tus peregrinos argumentos y falta de datos sobre las obras positivas de la Iglesia, insisto que millones de personas en el mundo simplemente morirían si no recibieran su ayuda, más bien deberías aplicarte el cuento a ti mismo.
En este sentido creo que el rencor que puedas tener hacía la Iglesia no te permite analizar objetivamente los hechos.
Lo único que has demostrado es que eres un fanático anticlerical. Y para que te lo diga uno que lleva media vida criticando las cosas malas que hace la Iglesia, es que tu patología resulta de lo más evidente.
Cuando yo critico a la Iglesia católica es por los actos de los cuales la Iglesia es responsable. En ese sentido decir que la Iglesia es un lobby, con todo lo que ello supone, no es decir poco.
De otras instituciones eclesiásticas no puedo hablar ya que no las conozco de primera mano. Sí soy consciente de que en muchos países, especialmente de religión musulmana, donde la legislación se mezcla con sus sagradas escrituras, da lugar a anacronismos que afectan directamente a los derechos de sus ciudadanos. Tampoco tengo noción de si existe algún programa solidario para los más necesitados equivalente al que la Iglesia católica ofrece.
Tú lo que haces es responsabilizar a las Instituciones por actos de terceras personas cuyo único vínculo con dicha Institución es que todos comparten la fe en un Dios. Y eso no tiene ningún sentido. También los hinchas de un equipo realizan todo tipo de salvajadas y no porque pertenezcan a un Club, es éste el responsable a ningún nivel de sus actos.
Deberías argumentar mejor, aplicando algo de lógica a tus palabras, en lugar de faltar tanto al respeto llamándome ignorante e hipócrita. Francamente, tú mismo te dejas en evidencia a cada comentario nuevo que haces.
Con lo de "el chaval que iba matando cristianos", tú mismo te has dado cuenta de lo absurdo de tu argumento, pero al tratarlo de arreglar has metido todavía más la pata. Si no hubiera cristianos habría matado DEMÓCRATAS o REPUBLICANOS, dependiendo su ideología, por ejemplo.