¿Quién es el mejor jugador de ajedrez de la historia?

Existe una pregunta que siempre desata grandes pasiones y genera un buen debate entre los aficionados ajedrez: ¿quién es el mejor jugador de todos los tiempos? ¿Kasparov, Fischer, Karpov, Capablanca, Carlsen...?

[#101 jorgito]

#99 A vosotros Kasparov os caía bien? Porque con vosotros era de otra forma. Conmigo era un hijo de puta...

www.youtube.com/watch?v=RMJ4FTiOfpY

[#103 omegapoint]

#63 del salón. Solo juego con el gato y vamos 16 partidas a 14.

Campeón mundial de mi casa indiscutible.

[#105 --11417--]

#103 cuidado, que el gato va a por todas

[#106 omegapoint]

#105 y me hace trampas

[#110 Sakai]

#85 El mismo. No es un mal precio, en cualquier caso si quieres probar la versión sparrow puedes buscar "schredder apk" en google y lo encuentras gratis.

[#111 ElCuraMerino]

#45 Era español hasta que se nacionalizó cubano por la independencia.

[#112 ElCuraMerino]

#20 Capablanca no solamente fue autodidacta, sino que no necesitaba ni estudiar. Se iba de farra cuando le daba la gana mientras sus rivales se estrujaban los sesos sin poder ganarle. No sé qué es eso de "la Partida Perfecta", pero me parece una chorrada como un camión, cuando hay cientos o quizás miles de partidas excepcionales de genio en la historia del ajedrez.

A mí me parece que no has leído mucho sobre el resto de ajedrecistas.

[#113 ElCuraMerino]

#9 Bueno, al menos uno que se molesta en decir algo fuera de los tópicos de Fischer y tal. Pues quizás sí, yo he reproducido problemas de las partidas de Morphy y hay que reconocer que inventiva tenía. Andersen era igualmente un verdadero genio.

[#114 Chucrut]

#97 No creo que la prevalencia de enfermedades mentales en ajedrecistas sea superior a la de cualquier otra profesión. Encontraremos, si se buscan, numerosos casos entre escritores, cientificos, etc. Lo que no nos ha de llevar a inducir que la práctica de estas actividades tenga como consecuencia desarrollar enfermedades mentales. Al contrario, hay estudios que afirman que el ejercicio mental, y por extensión la práctica del ajedrez, puede ayudar a prevenir enfermedades mentales como el alzheimer o la demencia.

Pel que fa als aficionats que estudien escacs...si el temps que hi dediquen l'utilitzessin en estudiar una carrera treuerien molt més profit de la vida
Lo mismo podríamos decir de cualquier otra afición. Pero la gente no se pasa todo el día estudiando una carrera o trabajando. Hay que desconectar de vez en cuando, jugando al ajedrez, viendo una película o comentando en menéame.


Els escacs estudiats de forma intensa consdueixen a l'analfabetisme, a la incultura i a la pobresa mental. Acaben vient el món el blanc i negre!
Tampoco veo aquí una relación causa-efecto. Quizá te refieres a que dedicarse al ajedrez de forma obsesiva puede ser problemático. En eso estoy de acuerdo, pero como cualquier otra obsesión que puedas tener. Yo estuve obsesionado con el ajedrez durante un año en la universidad, le dedicaba al menos 6 horas al día. Pero no culpo al ajedrez, si no a que no era lo suficientemente maduro para establecer mis prioridades.

[#115 ElCuraMerino]

#19 Reconocido por todos sus rivales y los que le estudiaron después, es el que mayor talento natural tenía. Es decir, no necesitaba ni estudiar. El genio le venía de nacimiento. Ganó torneo tras torneo durante una década sin ser nadie capaz de batirle. Pero como hemos sufrido una sobrepropaganda brutal con los más contemporáneos Karpov, Kasparov, etc., a Capablanca ni se le conoce ni se le reconoce.

[#117 espec.tro.1232]

#97 Cuanto daño han hecho los jesuitas en este país ...

[#121 espec.tro.1232]

#119 Si no lo pillas, haber estudiao

[#124 Lupus]

#108 coño! Como Colón, Cervantes y Jesucristo.

[#125 Mael]

#112 He leido bastante sobre ajedrez, pese a considerarme apenas un simple principiante, pero te recomiendo echar un vistazo a una serie de articulos que hicieron en Jotdown (me gusta bastante como abordan el tema de los articulos deportivos en esa web). Ahi puedes leer la historia de Capablanca, Spassky, Fischer... y en este articulo en concreto:
www.jotdown.es/2013/06/bobby-fischer-v-la-maquina-de-aplastar-rivales/
Hacen referencia al Torneo de Maestros que jugó , enfrentandose entre otros a Mark Taimanov (Maestro Ruso que si bien no era ningun fuera de serie, era considerado un muy muy buen ajedrecista)

6-0 en un torneo de esa escala, sería el equivalente al 7-1 que le cascó Alemania a Brasil en el Mundial (y aún así, Brasil marco uno, imaginad un 6-0). Ese resultado es el que comentaba que practicamente todos los analistas dicen que no se puede volver a repetir.

No quito méritos a Capablanca, a Kasparov, y al resto de campeones de talla mundial, peor para mi por encima de todos esto, queda el señor Bobby.

[#126 --375256--]

#89 Cuba era una provincia de ultramar, no una colonia. Al igual que Puerto Rico. De hecho en Puerto Rico hay asociaciones políticas que hablan de volver a integrarse a España....como provincia.

Colonias son calvin klein o número 5.

[#127 --375256--]

#70 coño como Cervantes!

[#128 --423823--]

#110 #96 Gracias.

[#129 Chucrut]

#116 #118 No he conocido casos como el que mencionas. Lo argumentas como si fuese algo común el analfabetismo derivado del estudio continuado del ajedrez . Está claro que es un juego complejo, absorvente y adictivo pero no veo nada malo en estudiarlo si tienes interés, y dedicarle tiempo como afición. Lo peligroso es tomarselo demasiado en serio como para pensar que te puedes dedicar a ello profesionalmente. A mi de pequeño no se me daba mal, pero mi profesor tuvo la inteligencia de convencer a mis padres para que no le dedicase tiempo en casa al ajedrez. Fue un gran consejo. Conozco casos de padres que hacían a sus hijos de 9 años estudiar ajedrez varias horas diarias. Eso es peligroso y puede llevar a frustraciones futuras si realmente no tienes el talento necesario.

A los 12 dejé de competir y practicamente de jugar, hasta que al llegar a la universidad lo volví a redescubrir. Pero no me arrepiento de nada. Nunca quise dedicarme profesionalmente a ello y tampoco creo que pudiese. Siempre me lo tomé como un divertimento enriquecedor.

[#131 Diocles]

#94 Carlsen es muy bueno, pero me gustaría verle contra el Kasparov de los 90... no sé si podría con él, era prácticamente invencible y eso que tenía rivales en aquella época de un nivel tremendo.

[#132 --492824--]

#86 iso é de Das Kapital e non Arremecaghona (e el o que canta, vale, pero nun jrupo) versionando aos Saicos

[#133 Porkopek_]

#131 Esta generación ha aprendido mucho de las máquinas, cosa que en tiempos de Kasparov todavía no sucedía. Creo que se van a enfrentar este año, pero es lo que tú dices, no es el Kasparov de los 90.

[#134 ElCuraMerino]

#125 Pues para haber leído mucho sobre ajedrez, no entiendo eso de "partida perfecta", pues debes saber que hay miles de partidas geniales. Ya me he leído los artículos de Jotdown. Yo durante años he reproducido partidas de Morphy, La Bourdonnais, Andersen, Schlechter, Euwe, Lasker, Alekhine, Tahl, Capablanca, Fischer, Botvinnik, Kasparov, Anand, Kramnik, etc., que es la forma en que uno puede hacerse una idea de cómo jugaba cada uno. La creatividad y golpes de genio de los anteriores a los 60-70 difícilmente los volveremos a ver porque los ajedrecistas posteriores ya vienen vacunados contra las aperturas, líneas y desarrollos de los anteriores, y el ajedrez ha ido volviéndose más y más complejo. Aunque comparar al actual Carlssen con Lasker o Capablanca sería como pretender comparar a Messi con Pelé o Garrincha, los golpes de genio imborrables los dejaron estos últimos.

Así pasa con los Capablanca, o más atrás Andersen o Steinitz. Seguramente hoy día Carlssen les ganaría, pero lo que se les ocurrió a estos no creo que volvamos a verlo nunca.

[#135 ElCuraMerino]

#5 Claro, Carlsen es un Messi del ajedrez. Como en el fútbol, tendemos a creer que es imposible que hubiese habido jugadores tan grandes como los más recientes, porque los hemos visto más. Leo en los comentarios de votantes que reproduce el del artículo que Fischer era autodidacta y que ganó con 14 años a un oponente consagrado como prueba de su candidatura al número 1. Pero claro, debe desconocer (o minusvalorar) que Capablanca fue igualmente autodidacta y que ganó al campeón de Cuba con 11 años (otros dicen que a los 13) proclamándose campeón de la isla. Con 18 ya derrotó a Emmanuel Lasker, nada menos, y a los 20 ganó a todos los grandes maestros de la época reunidos en el torneo de San Sebastián.

En el ajedrez rápido fue simplemente imbatible durante toda su vida.

Vamos, que veo una gran minusvaloración de lo que hicieron los ajedrecistas hasta los años 60-70.

[#136 ElCuraMerino]

#11 Bueno, para eso se creó el sistema de puntuación Elo. En él, ahora mismo estaría primero Carlssen, luego Kasparov y luego Fischer, y se lo han intentado aplicar a jugadores anteriores a este sistema de puntuación. No obstante, el sistema tiene defectos, pues no cuenta si el jugador juega con blancas o negras, si un jugador está mucho tiempo parado, se le penaliza, tampoco cuenta la mayor acumulación de conocimiento de los ajedrecistas posteriores, además de otras debilidades.

Aquí una lista ELO con los ajedrecistas actuales y un intento de puntuación de los anteriores:

permitemiweb.appspot.com/www.ajedrezdeataque.com/10 Miscelanea/Elo/Elo

Hace un año o así leí un artículo muy currado de un tío que había reunido estadísticas de todas las partidas de los grandes genios de la historia del ajedrez. Otorgaba una puntuación alternativa distinta según capacidad de inventiva, creatividad, juego posicional, etc. Para cada habilidad, había un ganador. Un buen intento, aunque difícil. Ahora no lo encuentro.

[#137 ElCuraMerino]

#91 Bueno, y Lasker estuvo 27 años de campeón del mundo. ¿Y qué?

[#138 ElCuraMerino]

#16 Aquí dónde estaría Capablanca con una puntuación ELO actual:

permitemiweb.appspot.com/www.ajedrezdeataque.com/10 Miscelanea/Elo/Elo

Hay que tener en cuenta que el cubano era de los años 20-30, que es como comparar a Zamora con Buffon. Me parece impresionante.

Aquí abundan en lo mismo sobre Capablanca: abcblogs.abc.es/poker-ajedrez/public/post/quien-es-el-mejor-ajedrecist

[#139 ElCuraMerino]

#9 Mira, aquí la puntuación ELO que le dan a Paul Morphy. Me parece tremendo que siendo de hace siglo y medio tuviese esa puntuación: permitemiweb.appspot.com/www.ajedrezdeataque.com/10 Miscelanea/Elo/Elo

[#140 ChiquiVigo]

#139 "En este caso no es el ELO máximo sino el de toda su carrera."

[#141 Mael]

#134 Partidas asombrosas hay muchas, en eso estoy de acuerdo contigo. Y viendolas de manera individual, hay partidas "de quitarse el sombrero" por la genialidad de muchas de las tácticas utilizadas.

Lo de "Partida perfecta" (que debería haber dicho "ronda perfecta"), se refiere a que en un torneo de Maestros, entre gente del mismo nivel, lo mas habitual es empatar. Y solo alguna partida ganada de manera excepcional decide el ganador.
Que le casques un 6-0 a uno de los, pongamos, 5 o 10 mejores jugadores de ajedrez de la época (no es lo mismo un 6-0 en un torneo de instituto, que los ves a patadas, que en un torneo de maestros) es algo que es muy dificil que puedas volver a ver.
Ponía el ejemplo del futbol, pero quizá es mas acertado poner otro de Tenis. Cuantas veces, en una semifinal de Wimbeldon, o mejor aun, del torneo de Maestros, en una semifinal, digamos, Djokovik-Federer, le casque el primero, a 5 sets, un 6-0, 6-0, 6-0, 6-0, 6-0?
Lo normal sería que el segundo gane algun Set, o si me apuras, incluso un juego?

Fischer en ese torneo demostró una superioridad que nunca antes nadie ha dado (ni creo que dará). El resto por supuesto que son tambien increibles (los inventos de Capablanca, por ejemplo, eran para quitarse el sombrero, por el ingenio que demostraba, o Carlssen, por poner uno de actualidad), pero sin llegar a esa superioridad aplastante que Fischer demostró en varias ocasiones.

No intento imponer mi opinion sobre el resto (nada mas lejos de mi intención), solo intento explicar las razones de mi elección, por encima de otras razones que desde mi punto de vista importan menos (Fisher era un gilipollas y un prepotente, hablando pronto y mal, igual que Lasker me parecia un amarrategui de manual), pero es que esto es como cuando hablamos sobre el mejor jugador de futbol de la historia. Cada uno tendremos nuestras razones para decantarnos por uno o por otro

Un saludo ^^

[#142 ElCuraMerino]

#140 Bueno, y de las partidas que se le conocen. Es que a ver cómo calculas el ELO de hace siglo y medio. Tremendo.

[#143 ElCuraMerino]

#141 No, si no digo que Fischer fuese un tronco, ni nada, pero creo que te equivocas en cuanto a que Fischer hubiese demostrado una superioridad que nunca nadie demostrase antes: Lasker estuvo 27 años como campeón del mundo, Capablanca ganó, no a uno, sino a todos los grandes maestros de su época, nombres míticos ya, en un sólo torneo en San Sebastián (1911), donde no querían dejarle jugar porque sólo tenía 20 años y nunca había ganado nada. Nadie jamás pudo igualar a Capablanca en el juego rápido. Viswanathan Anand ha sido reconocido por los grandes como el mayor talento natural del ajedrez.

Además, eso de que lo común es empatar con los grandes es sobre todo ahora en que el ajedrez se ha vuelto muy complejo, pero antes se producían más resultados sorprendentes que ahora.

Como digo en #136, se ha intentado objetivar un ranking de jugadores de ajedrez con la puntuación ELO, que aún tiene muchos defectos, entre ellos el de la "inflación". Y lo que sale, de jugadores actuales e históricos, es lo que digo en ese mensaje. A los históricos, nunca se les ha podido encontrar su máximo ELO porque es sencillamente imposible, por lo que se calcula el de toda su carrera.

[#144 ElCuraMerino]

#140 Por cierto, que el padre de Morphy era de ascendencia española.

[#145 Ryqardo]

hola, recordé este articulo muy bueno que leí hace algún tiempo en la que se usan programas para estimar las habilidades de los algunos campeones, el análisis es completísimo, recomiendo leerlo

es.chessbase.com/post/uso-de-mdulos-de-ajedrez-para-estimar-las-habili