961 meneos
1268 clics
¿Es ético que clubes de fútbol que recurrieron a ayudas públicas para pagar a empleados gasten millones en fichajes?
Hay mucha gente que no entiende que puedan gastar millones en contratar a un jugador tras pedir ayuda al Estado con el fin de paliar la carencia de ingresos económicos por culpa de la crisis de la covid-19. A raíz de informaciones publicadas en las últimas semanas que señalaban que el poder público va a fiscalizar las inversiones que hagan estos equipos, limitando su capacidad de maniobra, cabe preguntarse: ¿puede el Gobierno impedir a un equipo la contratación de un futbolista?
|
comentarios cerrados
Vivimos en un régimen podrido de corrupción hasta la médula; eso sí, muy muy democrático; y los clubes de fútbol no son más que una de esas puntitas que muestra el iceberg.
Pues bien, un fichaje no es un gasto, es una inversión, si te sale bien ganas dinero, si te sale mal igual puedes recuperarlo. Lo que es gasto es su ficha, su sueldo, incluido los trabajadores que no juegan al fútbol. En muchos clubes todos se han bajado el sueldo, pero todos están de acuerdo en que si quieren seguir cobrando el club debe hacer buenos fichajes.
No hay más secreto, otra cosa es que gente que odia el fútbol hable sobre la ética de sus actos, una tontería porque hagan lo que hagan siempre buscarán algo para que les parezca mal.
La mayoría de equipos, al menos de primera división, que han presentado un ERTE lo han hecho solamente para sus plantillas no profesionales y para el personal administrativo, dejando fuera a los futbolistas profesionales. En esencia han hecho el ERTE para los trabajadores (igual que cualquier empresa) y para los filiales, que tienen menor sueldo.
Hay que tener en cuenta que en estos momentos la liga de futbol tiene un control económico bastante grande (por fin) y cualquier bajada de ingresos grande puede causar que las plantillas de los primeros equipos superen el límite salarial, lo cual fuerza al equipo a vender jugadores. Es debido a esto que los equipos de futbol profesional se han visto obligados a llegar a acuerdos con los jugadores para reducir los sueldos de este año.
Dicho todo esto, hay que tener en cuenta también una cosa, da igual que cobres 1000 millones de euros al minuto, si vas a un ERTE el trabajador va a cobrar lo que de el paro y ni un solo céntimo más. Estos jugadores, con sus sueldos e impuestos aportan al erario público bastante dinero, el que vayan a un ERTE es a todas luces irrelevante, no es dinero, con los impuestos de un jugador top se paga el ERTE de toda la liga y sobra MUCHO dinero.
No obstante queda otro dilema ético que es el de los ingresos y los presupuestos. Aquellos equipos que han hecho un ERTE han ahorrado bastante dinero en sueldos, un dinero que queda disponible para fichar el año que viene (siempre y cuando como digo la reducción de ingresos por este parón no afecte al límite salarial). Esto significa que un equipo que ha mandado a sus jugadores a un ERTE puede estar mejor situado económicamente a la hora de fichar jugadores para la próxima temporada que otro equipo que no los haya incluido en el ERTE. Esto no obstante no es un tema de justicia social sino que es un tema de igualdad deportiva.
Por todo ello la polémica aquí no es "se han aprovechado de los ERTES" ya que realmente el efecto es nulo, los jugadores y equipos pagan en impuestos cantidades enormes que pagan más que de sobra esos ERTES, el tema es un tema de igualdad de condiciones entre equipos de la liga. Como se menciona, en el caso de la primera división el problema es menor, solamente dos equipos han metido a sus jugadores de la primera plantilla y uno de ellos está descendido en la práctica, por lo que el resto están en situaciones similares. En segunda división la situación es diferente ya que la mitad de los equipos si los han incluido y la otra mitad no, por lo que ahí si se podrían dar situaciones más injustas.
Una duda: los futbolistas profesionales no tienen un tipo de contrato diferenciado? Si cobran “paro” eso ya no lo sé, entiendo que sí (con las limitaciones maximas, claro)
www.bbva.com/es/como-cotizan-futbolistas-seguridad-social/
sueldospublicos.eleconomista.es/texto-diario/mostrar/554504/salario-mi
(155.000€ para primera y 77.500€ para segunda)
Eso si, el paro lógicamente no les sirve absolutamente de nada, ten en cuenta que el sueldo mínimo mensual prorrateado de un futbolista de 1º divisón es de unos 13.000€ al mes, mientras que el paro va de 1.098,09€ a 1.411,83€... entre 12 y 9 veces menos.
Pero no, no es justo ni deberia ser legal. Si debes una millonada no puedes gastar otra millonada en fichajes.
Castiga al honrado y beneficia al delincuente.... uys esto me suena de algo.
Se puede hablar mal de Tebas en muchos aspectos, pero en lo concerniente al económico la realidad es que ha logrado imponer unas normas que han saneado el futbol español, alejandolo del modelo absolutamente insostenible que había tenido en épocas pasadas... gastan mucho dinero, si, pero también ganan mucho y con las normas de fair play financiero los equipos no pueden gastar más de lo que ganan, lo cual hace que no se generen deudas ni con hacienda ni con la seguridad social.
Luego dice que si se lo pagan es porque lo producen. En realidad, hay muchos implicados producir el sueldo del futbolista( toda las maquinaria televisiva, plantilla del estadio, organizacion y demas) y no creo que todos ganen en proporcion.
#8 Deportistas y artistas deberian tener un regimen especial, porque tienen cierta inestabilidad. Muchos deportistas con sueldazo pierden mucho dinero, no estaria mal que el estado les permitiese repartir el sueldo a lo largo de los años.
Que todos los haters odian un montón
Es ese tipo que se gana la vida
Dando patadas a un balón
Cobra mas dinero que tú
Liga con muchas mujeres
Y tú lo envidias mucho
Así es como eres
Es una oportunidad
Para sacar a pasear la moral
Y decir que lo que hacen otros
Está muy mal
y me imaginé para el 8 de junio una expresión de la gente que quiere que hagamos las cosas bien esta vez, diciendo, no queremos volver a esta normalidad, vamos a mejorar condiciones del sector primario, reindustrializar, reconstruir cambiando el modelo de turistas y servicios, no más dependencia del turismo y más furumbol mecagoendiezyvotoatal.
Pero si no puedes pagar sueldos y le tienes que pedir ayuda a papá estado, no puedes pagar fichajes.
Y, al ser un negocio multimillonario, las inversiones son de millonadas. Y las pérdidas cuando, como ahora, no pueden jugar, lo son también.
El futbolista puede tener una ficha de 500 millones al año, pero no va a cobrar más de 1400€ de paro al mes durante el tiempo que esté de ERTE, da igual que cotize con la base máxima o que page una millonada de IRPF, el paro tiene un tope y ese tope es para todos.
Ahora bien, dicho esto, podemos hablar de los efectos de esa reducción de pagos en la competición del año que viene, es aqui donde realmente se ve el efecto. Debido a las normas de fair play financiero los equipos tienen unos límites salariales relacionados con los ingresos del equipo y sus gastos. Los equipos que han hecho un ERTE han reducido sus gastos y sus ingresos se han visto reducidos, los que no han hecho un ERTE han visto sus ingresos reducidos pero no sus gastos, lo cual afectará en límite salarial del año que viene, tal vez forzanoles a vender jugadores para cumplir con los ratios o permitiendo a aquellos que han hecho un ERTE fichar a jugadores debido a que tienen más liquidez que el resto.
El problema real no es tanto un problema de justicia social, ni un problema económico, ni es de aprovecharse de ayudas públicas(como digo, la "ayuda" es insignificante), es un problema de equidad deportiva y de igualdad de condiciones para la temporada 2020/2021 debido a los efectos del fair play financiero y el límite de gasto.
Sobre la condonación de deudas, no ha ocurrido desde 1990 cuando los equipos se convirtieron en SAD. Ha habido casos específicos en los que se han negociado deudas, tanto a la seguridad social y a hacienda como a otros equipos y a bancos, pero hasta donde yo se no se han condonado deudas desde que los equipos se convirtieron en SAD, los únicos 4 equipos que no se convirtieron en SAD en 1990 fueron 4: Real Madrid, Barcelona, Athletic de Bilbao y Osasuna, que en su momento no tenían deudas.
Como digo, lo que si ha ocurrido ha sido la renegociación de deudas a plazos más largos y en casos extremos la desaparición del equipo por no poder pagar las deudas (lo cual en esencia implica la condonación de las mismas al desaparecer el equipo).
Por estar más familiarizado puedo hablar del Caso de Osasuna, un equipo que por mal hacer de sus dirigentes previos tenía una deuda con hacienda y con la seguridad social muy alta, el cual se vió forzado a entregar en pago su patrimonio(estadio y campos de entrenamiento) al gobierno de Navarra como parte del pago, el resto va pagándolos con un porcentaje de los ingresos de televisión y de lo que obtiene por vender a sus jugadores. En la sociedad navarra además hay cierto "interés" en que el equipo recompre al gobierno tanto el estadio como los campos de entrenamiento, aunque en estos momentos el equipo ha rechazado la posibilidad a corto plazo (aunque con casi total seguridad lo realizará a más largo plazo).
Se que hay otros equipos que también han renegociado su deuda con hacienda y la seguridad social a más largo plazo, bien sea mediante un acuerdo con hacienda o mediante préstamos bancarios que cubran la deuda. Lo que hay que tener en cuenta es que para poder estar inscritos los equipos DEBEN estar al corriente de pagos, si tienen las deudas renegociadas deben pagar religiosamente, retrasarse en el pago implica descenso administrativo.
En la actualidad impagar a la seguridad social o a hacienda implica el descenso administrativo, por lo que los equipos se cuidan mucho de realizar impagos y en caso de que afloren deudas por mal trabajo de unos directivos los equipos DEBEN pagar inmediatamente o buscar acuerdos de pago, o de lo contrario serán descendidos.
No sé si tendrán un factor de corrección para cobrar pensión con menos años cotizados, pagando más cada mes (es complicado cotizar como futbolista 35 años) , pero si no es así, el límite es el mismo para todos.
Yo tenía entendido (no sé si es cierto) que los equipos, al menos los grandes, tienen un servicio/asesor/comolollames que les ayuda precisamente a eso, a invertir parte del dinero que ganan en algún negocio o algo similar para cuando acaben. Que la vida después es muy dura. Si te llamas Mesi, tienes la vida solucionada sólo con el nombre. Pero eso no es lo normal.
+1
El dinero de fichajes parece escandaloso principalmente porque esas cuantías son públicas, pero no deja de ser el modo de inversión que tienen los clubes como empresas. ¿Acaso ves poco ético que una empresa que se gastase 10 millones de euros en maquinaria para una fabrica ?? O un promotor musical se gastase 100 mil euros en traer un artista internacional ?? Pues lo mismo sucede con clubes, los fichajes son modos de inversión de una empresa privada dentro de su sector, y mientras lo hagan acorde a sus ingresos y pagando sus impuestos no veo problema.
#48 #5 La cuestión es que los clubes pueden bajar los sueldos a sus jugadores, unos jugadores que no juegan ni están haciendo nada productivo. Los 10 millones de euros de una fábrica son para crear productos no para un trabajador, por muy cualificado que esté y solo porque un grupito de personas hayan decidido que lo que hacen hay que pagarse como si fuera un servicio de alta calidad, a pesar de que no aporte nada a la sociedad.
Para mí la ley de ayudas públicas debería ser mucho más contundente: empresa que pida ayudas no puede tener trabajadores que ganan millones al año, me da igual que sea futbolista o CEO o lo que sea. Son ayudas a las empresas en tiempos difíciles, no dinero gratis del estado para mantener el estilo de vida de unos ricachones prescindibles.
Me hace gracia que insultéis a los influencers, y después aceptéis los salarios de los futbolistas dentro de las ayudas a las empresas como si nada. ¡Cuánto servilismo!
Venga seguid con el ¡qué vivan las cadenas!
#FreeAssange
Edito:
Creo que los tiros van por donde comenta #47.
La Generalitat se quedará con el Valencia CF "porque es su obligación"
www.expansion.com/2013/01/18/valencia/1358511187.html
Estoy muy de acuerdo en tu reflexión. Quejarse de los fichajes del fútbol y defender el capitalismo es sencillamente de idiotas.
Comparado con todos esos millones que se ingresa me parece algo hipócrita que se critique se le de una ayuda de 1000 euros por trabajador.
Y mira que soy el primero que he criticado el mamoneo de ayudas encubiertas que se han hecho a clubes de futbol y la evasión de impuestos de muchos futbolistas en concepto de contratos de imagen. Pero en este caso no veo incorrecto en que se acojan a estas ayudas si así lo precisan y si no que el Gobierno hubiera puesto más condiciones asociadas a la situación financiera de la empresa.
Pero en este caso no veo problema, el Gobierno pone unas condiciones y cualquier empresa que las cumpla (incluidos clubes de futbol) tienen todo el derecho a acogerse a ellas.
Lo que no tiene sentido es que a posteriori intenten modificar la libertad de ciertos tipos de empresas para gestionarse como vean (en este caso hacer o no fichajes).
Puede que lo que comentas no tenga sentido; pero tampoco sé si lo tiene que empresas que tienen ganancias, a veces millonarias, obliguen al Estado a pagar salarios.
Salu2
Nosotros tenemos el fútbol, es la forma de distraer las masas.
En 2018 debían 218 millones a hacienda
www.lavanguardia.com/politica/20181128/452956992198/deuda-clubes-futbo
muerte al fútbol.
Era un ávido seguidor futbolero de radio hace mucho tiempo. Me parece un mundo tan inmoral y ruín hoy en día que la verdad, que estén bien a nivel de salud y no vivan penurias, pero que no vivan de nuestros impuestos, vaya!!!
La mayor parte de lo que ganan esas megaestrellas so ignorante se paga a través de contratos de imagen que no pasan por hacienda. Si pagaran la mitad de los impuestos, no habría habido todo el mamoneo que hay con hacienda. Institución que por otra parte les ha puesto unas multas ridículas para los ingresos que tienen. Si los futbolistas sobrepagados no han estado trabajando que no cobren y punto, y con ese dinerazo se paga al resto de los empleados que tienen sueldos normales.
Hasta las narices estoy de pagar subvenciones a empresas llamadas clubes que facturan millones, y son un vertedero de corrupción política y empresarial.
Me encanta el: Lo que a ti te parezca o no moral no debería importar en esto.
Existe una posición más medieval y feudalista que no considerar la opinión de un ciudadano, porque no es adinerado, aunque pague sus impuestos religiosamente, trabaje y contribuya a la sociedad que un grupito de gente que utiliza un juego de masas para enriquecerse y corromper la política y el mundo de los negocios y de paso robarnos a todos.
Después eso sí os quejáis de que la gente vota al PP. Como no vais a votar al PP si es el partido de los esclavos felices de ser posesión de su amo: las grandes corporaciones, multinacionales, etc. El partido de la mentalidad feudal y vuestros señores son todos esos ricachones que os dan por culo con sus paraísos fiscales, sus pagos por lo bajo y sus mamoneos (mira los terrenos de la ciudad deportiva del Real Madrid y pregúntate si eso no es robar a los ciudadanos).
De todas maneras si lo que me parece moral no te importa no sé por qué me contestas. Vete junto a tus amos a que te esclavicen, que parece que te gusta.
#FreeAssange