#161 Ahí has puesto un enlace dónde Pedro Solves reconoce que existe, y que un pinchazo sería nocivo y no se preveía a corto plazo. Lo mismo que estoy diciendo.
Y recuerdo multiples discursos hablando de desinflarla, y de cambiar el modelo productivo. Lo que tiene tener memoria.
#137 Si miras los datos que pone #152 verás que todas las encuestas muestran que el PSOE se estaba acercando mucho en la campaña electoral al PP. No se publicaban datos porque estaba prohibido, pero se hablaba de empate técnico, y por evolución se pensaba que el PSOE podía ganar perfectamente.
#144 Podía decirlo, y lo decía. Que yo me acuerdo.
Lo que también podía decir y decía era que la burbuja había que desincharla pero no pincharla porque los resultados podrían ser muy nocivos. (cc #154)
#146 No falló sólo por eso. Falló porque la crisis era mucho más seria de lo que se imaginaba, y falló porque desde Europa en lugar de echar una mano la echó al cuello, y no dejó medidas de estímulo de la economía. Sólo recortes y austeridad, que se sabía perfectamente que las consecuencias en el sur iban a ser catastróficas pero...
#159 La verdad es que sí dijo que existía burbuja, aunque no la pinchara ni hiciera pronosticos catastrofistas. La verdad es que sí dijo que había problemas económicos, aunque no lo llamara crisis.
Hay que saber diferenciar entre mentir y decir las cosas de una forma u otra. Y en un gobierno se espera la diplomacia.
#55 Ni ahora ni nunca. No se hacen homenajes ni a asesinos ni a genocidas, y nunca se ha hecho.
Otra cosa es que algunos personajes más que dudosos hayan pasado a la cultura pop... pero aún así no veo de buen gusto poner en Whitechapel una calle Jack the ripper. O en Chicago un parque Al Capone.
#36 Creo que no tienes claro el concepto de Lawfare.
El concepto es iniciar investigaciones judiciales sin base sólida (recordemos que las investigaciones prospectivas estan prohibidas) con el fin de esparcir mierda y que salga en los medios de comunicación. Luego se cierran porque no hay nada, pero entre medias, ya has conseguido lo q querías.
#89 Yo recuerdo que estuvo tres años hablando de como desinflar la burbuja sin pincharla. No negó que existiera. Lo que no hizo fue pincharla, porque decía (con razón) que si explota no sería bueno para nadie. Y fue el primero que habló de transformación y de invertir en I+D+I
Eso sí, las medidas que tomó para intentar desincharla no sirvieron para nada. Por no decir que ni siquiera sirvieron para que dejara de crecer.
#77 Por supuesto que se puede comparar. En la crisis del ladrillo había muchos economistas que decían que la austeridad sobre todo era suicida. Y que una política Keinesiana era más recomendable a hundir los países del sur. Pero como los que mandaban salían beneficiados... el problema era que los PIGS eran vagos y no sabían
En este caso, todos estaban afectados. Así que todos apostaron por salvar a la gente antes que a los bancos.
#44 Ya estoy explicando por qué se niegan muchas veces las crisis, y creo que este caso fue uno.
Y sí, pensó que la crisis era mucho menos profunda de lo que realmente fue, y las medidas que tomó fueron no sólo insuficientes, contraproducentes. Minimizar la crisis y el plan E hubieran sido unas medidas adecuadas para una crisis menor, y en un contexto internacional diferente.
Y sí, el Plan E buscaba mantener los empleos con obras rápidas y que se pudieran hacer sin mucho retraso, era gasto. Una inversión hubiera llevado un tiempo mucho más largo, y no se huberan mantenido los puestos de trabajo que pretendía mantener.
Otra cosa que hay que contar ese contexto internacional cuya única solución eran los recortes y la austeridad. Se demostró que los resultados fueron catastróficos; quizá con una política más parecida a la del COVID (cuando curiosamente la austeridad no interesaba al norte) esas medidas no hubieran sido tan catastróficas.
#14 No creo que sea cierto, o no del todo. Creo que su pecado (su primer pecado) no fue negar a crisis, fue pensar que era una crisis "normal".
¿Aznar no fue el responsable de la crisis? Por supuesto, pero sí contribuyo a que la crisis fuera mucho más dañina con la burbuja inmobiliaria.
¿Zapatero negó la crisis? Claro. Es de primero de economía. Si sales anunciando que hay una crisis, la gente se acojona y la crisis aumenta, o se forma si no existía. En economía las profecías autocumplidas funcionan muy bien.
¿El plan E fue una cagada? Sí, totalmente. Pero en un primer momento no tenía por qué serlo. Si tienes una crisis y sostienes con dinero público (qué había gracias al superhabit anterior) los sectores en crisis consigues que la crisis no sea tan profunda y salir antes y más fuerte de la crisis. Es por ejemplo lo que se ha hecho en el COVID con muy buenos resultados. El problema fueron dos, lo primero que la crisis era mucho más profunda de lo esperado. El segundo, que la política que se impuso desde foros europeos fue todo lo contrario. Dicho sea de paso, con resultados desastrosos en el sur de Europa.
#26 Si hubiera pinchado la burbuja, la crisis hubiera empezado en España, y mucho más grave que la que tuvimos. Intentó desinflarla lentamente... que no era nada fácil, y que no tuvo absolutamente ningún éxito (tampoco creo que tomara las medidas correctas)
#3 Yo creo que parte de las presiones eran para que no hiciera eso.
¿Debería haber dimitido? Sí, pero es muy complicado resistir a todas esas presiones. Y a saber si esas amenazas no se hubieran llevado a cabo y hubiera sido peor... recordamos todos lo que le pasó a Grecia en esas fechas.
#17 Lo que está claro es que no te sabes el código de circulación.
Sobre ética y empatía, hablamos otro día.
#30 Lo que yo hago es ir a su velocidad, unos 10-15 metros por detrás para que no tenga miedo que le vaya a adelantar en un despiste. Y de paso, le protejo para que otros coches no le adelanten dónde no hay hueco.
Y cuando puedas adelantarle dejando una distancia lateral razonable, hazlo sin ir mucho más rápido que el ciclista.
El caso que nos ocupa, están acosando a personas que están pasando momentos muy malos. El derecho a preservar es la salud e integridad física y moral de las personas acosadas.
Hacer acampadas y manifestaciones frente a una universidad no supone acosar a nadie. En principio es una forma legítima de protesta.
#30 Es un principio. Dificultar lo máximo posible, sobre todo a los pobres. Los ricos siempre tienen forma de saltarse estas limitaciones.
¿Van a prohibirlo en toda circustancia? puede que no. Pero poner protocolos de este tipo y volver a una ley de casos (e intentar una interpretación más que restrictiva de ellos) sí. Basta con poner trámites que se hagan lentos y cuando quieras poder, ya hayas pasado los plazos legales.
#130 Por supuesto que quieres cambiar los términos para llevar el ascua a tu sardina. Y por supuesto no lo quieres reconocer.
¿Hablar de puñado informe de células para referirse a un cigoto es retorcer los términos? Un poco, pero es innegable. Lo mismo que es innegable que para casi todos los efectos es parte de la madre. Y lo mismo que es innegable que este protocolo es chantaje emocional a una persona que tiene un problema y ya lo está pasando bastante mal.
#128 No es objeto de debate porque no quieres que sea objeto de debate. Y así considerar el aborto como una forma legalizada de asesinato. Es mover la portería para que esté en tu campo y te sea mucho más fácil meter goles.
#16 Por eso hay que mantener la imagen original. Luego, si se puede meter un OCR y tener una transcripción bien, y hay que intentarlo. Pero si no se puede, esta la imagen original
Y recuerdo multiples discursos hablando de desinflarla, y de cambiar el modelo productivo. Lo que tiene tener memoria.