Alianza entre dos de las cuatro mayores asociaciones de jueces para presionar al PSOE y PP, y acabar con la politización del Poder Judicial. La Asociación Judicial Francisco de Vitoria y Foro Judicial Independiente, que representan a más de 1.100 jueces, han acordado proponer un nuevo sistema de elección que permita que los 12 vocales judiciales del CGPJ sean elegidos por los propios jueces, en la línea de los estándares de independencia reclamados y exigidos desde el Consejo de Europa en reiteradas ocasiones a España.
|
etiquetas: renovación cgpj , psoe , pp , propuesta , ajfv , fji 
Ninguno.
Hasta los “buenos” están en contra.
1.- Cuerpo electoral y candidatos: podrán ser candidatos y electores todos los que figuren en el escalafón de la carrera judicial como magistrados del Tribunal Supremo, magistrados y jueces, siempre que estén en activo.
2.- Organización: la organización del proceso electoral correrá a cargo del CGPJ, bajo el control de la Junta Electoral Central, y de los interventores que nombren las asociaciones y las agrupaciones de electores.
3.- Candidaturas: podrán proponer candidaturas completas (o parciales) las asociaciones judiciales y las agrupaciones de electores, pudiendo formar parte de las últimas, tanto asociados como no asociados. Reglamentariamente se determinarán los requisitos para formar agrupaciones de electores. Aquellos, en ningún caso deben hacer extraordinariamente difícil la formación de las citadas agrupaciones.
4.- Candidaturas individuales: los Jueces podrán presentar candidaturas individuales, pertenezcan o no a una asociación, con el correspondiente aval.
5.- Avales: los jueces, estén o no asociados, puedan avalar candidatos en el número que reglamentariamente se establezca. La exigencia de avales para garantizar el mínimo respaldo del candidato no podrá constituir un obstáculo insalvable o extraordinariamente difícil de superar.
6.- La candidatura completa (12 candidatos) contendrá, al menos, un miembro de cada categoría judicial: magistrado del Tribunal Supremo, magistrado y juez. En caso de no presentar, al menos, un candidato de cada categoría, la plaza correspondiente quedará vacante, de modo que la candidatura sólo pueda tener 11 candidatos, si no presentase de una categoría, ó 10, si no presentase candidatos de dos categorías. Si alguna de las categorías no tuviese algún candidato entre los 12 más votados, necesariamente el/los últimos sea/sean sustituidos por el más votado de las categorías no representadas.
7.- Listas abiertas: Las listas serán abiertas y cada elector podrá votar a seis (6) candidatos de entre los que se presenten, teniendo cada voto un valor diferente en función de la posición del elegido en la lista.
8.- Duración: La campaña electoral durará al menos un mes. El CGPJ, el Ministerio de Justicia y las Comunidades Autónomas con competencias en Justicia facilitarán los medios telemáticos e instalaciones judiciales a los candidatos para que puedan difundir su candidatura y las ideas que las sustentan.
9.- La votación será: a) voluntaria y no obligatoria. b) exclusivamente telemática. c) Se desarrollará en un día laborable, dentro de un espacio temporal amplio para facilitar el voto de todos los jueces y magistrados.
10.- Por último, consideramos recomendable -para el caso de que el Congreso de los Diputados y/o el Senado se retrasen en el nombramiento de los vocales no judiciales-, que se prevea que el nuevo CGPJ pueda empezar a funcionar provisionalmente solo con los vocales judiciales que hayan sido elegidos en plazo, o, también con los vocales no judiciales mediante la prórroga de sus mandatos.
De todas formas es de agradecer que haya asociaciones implicadas proponiendo soluciones.
Si el poder judicial emana, como el resto de poderes, de la voluntad del pueblo, su elección y control debe emanar también y no veo que se consiga eligiéndose solo entre ellos.
Y que todos accedieran así, nadie sin experiencia.
Principios de la democracia.
-Separación de Poderes.
-Sufragio activo y pasivo universal.
-Todo el poder emana del pueblo.
No basta con que exista separación, está separación no puede ser tan profunda como para que no exista conexión entre los resultados de la elección y el resultado de la voluntad popular.
El tema de la dependencia del Congreso es serio, es cierto que la separación de poderes es escasa pero el parlamento garantiza la transmisión (por delegación del poder) de la voluntad general mediante cargos electos que son expresión de esa voluntad. Y sí, tengo que decir esto sin reírme y cuesta taco.
La cosa es que no puedes, bajo ningún concepto, aislar uno de los poderes del estado de la legítima voluntad popular, puedes representarla (mediante procedimiento electivo) pero jamás ignorarla.
Esto supondría de hecho un golpe de estado de uno de los poderes, porque uno de ellos podría imponerse a la voluntad general.
Además, la locura.
Replicar el modelo de partido en la elección de cargos que deberían ser no alineados (es decir independientes) es una locura de marca mayor. Es generar de manera gratuita cadenas de dependencia en el ámbito profesional que van más allá de los méritos. Es formalizar e interiorizar aquello mismo que quieren evitar.
Por supuesto, son los más de derechas y pretenden que la élite de los jueces sea elegida por la elitista clase judicial. De que sean elegidos por los ciudadanos los jueces del CGPJ, TC, TS, incluso los de los TS de cada CCAA, nada de nada.
#3
#8 no te había leído
Formarían no ya un grupo de presión sino directamente un poder de los tres que forman el Estado, ajeno a la población.
Ya no sería un Estado democrático y social de derecho.
12 jueces elegidos al azar son una muestra suficiente como para que formen un TC variado, por ejemplo.
Y cualquier sistema de elección politiza la justicia, que es el problema de España.
Una elección de jueces por medio de elecciones internas implicaría un incremento de la politización de la justicia. Los jueces se moverían como partidos políticos. Es una situación catastrófica.
El mejor sistema es la elección de la cúpula de jueces por medio de sorteo puro.
El poder judicial está formado por todos los jueces en activo, no confundamos CGPJ con poder judicial porque no es lo mismo.
Ojalá haya alguna que sea democrática, y que garantice que los jueces sean elegidos por su profesionalidad y no por su ideología.
Si la hay aun no la conozco
El ideal es que los elija el parlamento pero sin tener en cuenta sus tendencias, una utopía
segundo, elegir a los jueces mediante sufragio popular es una idea no mala, malísima, que los jueces tengan que hacer campaña como en Estados Unidos es una idea abocada al desastre
El Poder Judicial está formado por todos los jueces en activo. Y los jueces no se eligen democráticamente sino que aprueban una oposición como cualquier funcionario del Estado.
Aquí estamos hablando del Consejo General del Poder Judicial, el órgano de gobierno de los jueces que, según la Constitución:
El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un periodo de cinco años. De estos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión.
app.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=1
En relación con el Consejo General del Poder Judicial la cuestión más polémica ha sido la de su composición ante la ambigua redacción constitucional. En la Ley Orgánica 1/1980, de 10 de enero, se distinguía entre vocales de origen judicial, doce en total, elegidos por y entre ellos, y vocales de origen parlamentario, en un total de ocho, cuatro elegidos por el Congreso de los Diputados y cuatro elegidos por el Senado. De modo que los doce vocales de origen judicial eran elegidos por y entre los jueces y magistrados de todas las categorías por un procedimiento electivo con arreglo a un sistema electoral mayoritario de voto limitado en listas completas pero abiertas y en circunscripción electoral única. Entre los doce vocales judiciales a elegir por los propios jueces: tres deberían ser Magistrados del Tribunal Supremo, seis magistrados y tres jueces. Eran elegibles todos los miembros de la carrera judicial pero, según su artículo 16, no cabía posibilidad de reelección. La presentación de candidaturas debía incluir aval de un 10 por cien de los electores, con un 5 por cien de cada categoría por asociación profesional validamente constituida.
Para los nor juristas recomiendo este paralelismo que hizo Pedro Vallin del CGPJ y consejo Jedi y de cómo la endogamia de una élite y la falta de representividad democrática fue uno de los factores para la caída de la República en Star wars.
www.google.com/amp/s/www.lavanguardia.com/politica/20210413/6646189/co
Confundes Poder Judicial, formado por todos los jueces que acceden a su puesto por oposición, con Consejo del Poder Judicial que está formado por miembros del Poder Judicial. Y aquí estamos hablando del Consejo, no del sistema de acceso a la carrera judicial.
Y si te molesta que me voten pues será que tus ideas no son tan de sentido común como piensas.
El imperio galáctico de Asimov (SPOILER) es una monarquía absoluta controlada en las sombras por una IA y una mente colmena animista. Es muy interesante pero no nos sirve como ejemplo sobre este tema.
#22 comprarto tu criterio, el problema es que el sorteo tampoco es democrático. La suprema expresión de la voluntad popular no aparece en el telecupon.
Si el poder judicial emana, como el resto de poderes, de la voluntad del pueblo, su elección y control debe emanar también
El Poder Judicial, repito por enésima vez, es el conjunto de los jueces, no es el Consejo del Poder Judical. La elección del Poder Judicial, es decir, de los jueces, no puede venir de la voluntad del pueblo.
La discusión no da para más, por eso termina aquí.
Si la ley que regule su elección es votada por nuestros representantes ya garantiza mi representacion por no hablar de los que eligen las camaras
"La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado."
Que yo sepa el judicial también es uno de los poderes del Estados. Una cosa es el acceso a la judicatura y otra la elección de las vacantes, los destinos y los órganos de gobierno del poder judicial. Y esto último, tiene que estar también en mi opinión fiscalizado de manera democrática, es decir de la voluntad popular.
El problema sigue siendo quien vigila al vigilante: La historia es que si un juez se excede en su poder solo le puede corregir otro juez en un tribunal o el CGPJ, si este último también se elige íntegramente entre los propios jueces, ¿no ves que habría esa falta de equilibrio y fiscalización que tienen el resto de poderes?
Pero me parece una idea mucho peor que la campaña se haga entre los propios jueces prometiendo y mercadeando intereses que afectan solo a la judicatura y totalmente ajenos al pueblo español. Así que, date una repensada a la propuesta de estas asociaciones.
La mayoría (por medio del parlamento elegido por elecciones) escribe las normas (leyes) para todos. En teoría, en democracia el pueblo decide las leyes, aunque es "por mayoría", obviamente, no hay otra forma mejor.
Los jueces ejecutan una labor de aplicar e interpretar estas leyes, con la mayor fidelidad posible. Aunque el poder emane del pueblo, no los elige el pueblo, la judicatura son un puesto técnico. Deben ser lo más objetivos posibles. Porque el pueblo decide las leyes, pero una vez decididas, estas se aplican. Aunque el pueblo quiera otra resolución judicial, el juez debe mirar solo la ley, no los votos ni las deudas de favores.
La mayoría no debe ser juez ni decidir quien es juez en cada juicio ni quien compone el TC o TS. La mayoría es el legislador.
Entre todos podemos decidir lo que es penalty antes de empezar un campeonato. Pero luego, los árbitros que toquen al azar y que por mucho que grite el público "penalty" el árbitro decida según las normas, no según los deseos de la mayoría.
Yo no me meto en el curro de los funcionarios, me meto en la formación del parlamento.De la misma forma, no me meto en el dictamen de los jueces pero sí en el gobierno del poder judicial.
Una cosa que parece que se olvida, salvo a algunas mentes claras de entre los comentarios, es que los poderes están diseñados para hacerse contrapeso entre sí, de forma que dos cuidan de que uno no se salga de madre. En este caso de la propuesta ¿quien vigila al vigilante?
Una cosa es el conjunto de los jueces de este país que forman el poder judicial y otra uno de los tres pilares del estado democrático denominado Poder judicial por Montesquieu y que efectivamente emana del pueblo.
Como el resto de los poderes se ve afectado por leyes como la de transparencia y es sometido a la dinámica de contrapesos. No se trata de seleccionar jueces como no se hace con funcionarios o médicos, se trata de que en el gobierno de la estructura la última palabra es del pueblo... O sus representantes.
.
El sistema es el siguiente:
1) El pueblo hace la ley.
2) El resto son piezas para que se cumpla esta.
El vigilante, y el vigilante del vigilante del vigilante del vigilante es el de siempre: el pueblo. Vigila los resultados y si no,cambia las leyes y espera nuevos resultados mejores.
Llevado al extremo, Una tiranía del pueblo sería una situación opuesta al estado de derecho. Si el pueblo dijera "encerrad a pepito" y los jueces "no procede, según la ley" y el pueblo "me la suda, matadlo". Eso sería otra forma de dictadura.
La verdad es que EL problema es que TODOS esos partidos están aplaudidos por cientos de miles de fanáticos.
Si no hubiera sectarios, los partidos serían mucho menos corruptos.
app.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=1
Aunque se eligieran directamente por el pueblo, habría que seguir eligiéndolos de miembros de la carrera judicial... ¿Dónde ves tu la posibilidad de políticos juzgando políticos?
No me convence que los elija el pueblo, para mí son profesionales técnicos
Ósea que prefieres no poder decidir quien te opera, sino que te lo imponga el hospital sin conocerle ni nada, en concurso de entre los que haya.
si ya se eligen de entre los mejores lo disimulan bien
que discusión, para discutir (prefiero debatir) los dos deben aportar ideas y no te he visto aportar muchas.
Pero charlar sí, cuando quieras, al menos no eres de los que insultan o faltan al respeto