El Ministerio de Trabajo liderado por Yolanda Díaz ha pactado con los sindicatos mayoritarios subir el Salario Mínimo Interprofesional (SMI) hasta alcanzar los 1.000 euros en 2022. Una subida que supondrá un aumento de 35 euros respecto a los 965 fijados para el pasado año. Una propuesta que la CEOE y Cepyme habían rechazado asegurando que es "inasumible", como han recogido los medios en las últimas horas.
|
etiquetas: ceoe , smi , sueldo , humilde 
- Erradicar el trabajo infantil
- Jornadas de trabajo de 8 horas
- Vacaciones pagadas
- Derecho a la baja por maternidad y paternidad
- Pensiones públicas
Y ahora un SMI de 1.000€. La cuestión es estar siempre en contra de cualquier mejora de los derechos de los trabajadores.
- 300.000€ al año es un sueldo humilde si lo cobro yo.
- 14.000€ al año es desorbitado si lo pago yo.
Mira mamá, yo también se inventar falacias.
Al resto, que 1000 euros sean, por fin, el salario mínimo nos parece de escándalo.
Va a haber mas corrupción que en Somalia, Venezuela y Mexico juntos.
Que algunos empresarios se piensan que pueden tener un negocio, no pasarse por él más que para recoger la caja y tener a los empleados con el SMI y obligándoles a hacer horas extras sin pagar o malpagadas en B "por que si no el negocio no da".
Pues si hay mucho trabajo y poco ingreso, que vaya y trabaje el empleador 14 horas al día si hace falta, que para eso es su negocio y su riesgo.
Otra cosa es que su negocio no sea viable y a lo mejor lo que tendría que pensar es en cerrarlo y buscarse otro trabajo o abrir un negocio diferente que pueda hacer más caja, pero la rentabilidad no tiene que salir de la reducción de salarios de los empleados, sino del servicio que el negocio de.
Entiendo que un negocio recién empezado y que no requiera cualificaciones pague SMI, por supuesto, pero si es rentable, debería repercutir en el beneficio de todos (del empresario primero por supuesto, que para eso es suyo).
Recordemos que Alemania tiene 1621€ de SMI y Francia 1600€. Si por problemas del modelo productivo los empresarios dicen que no pueden pagar más no es el problema de la gente, tienen y han tenido años para cambiar el modelo productivo y ahora con las ayudas europeas mas... si prefieren seguir invirtiendo en ladrillo, turismo, bares y especulacion financiera no es problema de la gente.
Guía para despistados, si se alcanza el consenso, es que era lo más importante. Si no se alcanza, pues entonces es que no es importante.
cincodias.elpais.com/herramientas/calculadora-sueldo-neto/
Yo puedo estar en contra de la subida del salario mínimo cobrando 100.000€. Eso es legítimo. Lo que me parece hipócrita es decir que con mi salario paso dificultades mientras me opongo a esta subida.
También iba a haber escasez de mascarillas si se regulaba su precio.
También iba a haber escasez de test de antígenos si se regulaba su precio.
También iban a cerrar todos los bares por la ley antitabaco, y no pasó nada (y se ganó en calidad de vida).
También iba a ser la hecatombe que las grandes superficies no dieran bolsas de plástico, y no pasó nada.
También iba a ser el fin de las familias con la ley del divordio y el matrimonio homosexual, y no pasó nada.
También iba a ser imposible trabajar 8 horas al día
También iba a ser un despropósito dar vacaciones.
También iba a ser imposible pagar lo mismo a una mujer que a un hombre.
Tantas cosas iban a ser imposibles y desastrosas... Y al final la sociedad se adapta y evoluciona.
No te he preguntado qué vas a hacer para comerle la piruleta a tu vecino, te he preguntado cómo consigues que una mafia que mueve millones, los suficientes como para poner en jaque a un gobierno "ESTATALISTA", no te reviente la cara, te robe lo que tengas y se largue con tu mujer y tu perro, si no existe un estado fuerte con una policía igual de fuerte que te defienda.
Acuerdo libre dice
Los empresarios generalmente ganan MUCHISIMO MAS DE LO QUE NUNCA RECONOCERÁN, porque claro..... quieren ganar aún mas, y si presumen de lo mucho que ganan es mas fácil que se suban salarios. Mejor quejarse de estar siempre en la ruina y que no les toquen nada.
Una subida del 3.6%, 35 euros más al mes, 420 al año. Si no hicieran esta miseria de aumento solo porque los ricos no están conformes no sería ninguna virtud.
¿Es este tu argumento, que subir el salario mínimo a 5000€ sería malo? Nos ha jodido, pues claro que sería malo. Pero nadie está hablando de subir el salario mínimo a 5000€, estamos hablando de subirlo a 1000€.
Te pongo un ejemplo. Yo quiero abrir un chiringuito en la playa para vender sólo caldo calentito. La lógica dice que ese negocio es inviable y se va a ir a la mierda antes del primer mes. Pero si puedo tener a alguien allí pagándole 10€ al mes, y el ayuntamiento me regala la licencia, y me deja engancharme a la luz de la farola... pues igual duro un par de años.
Pero el negocio ya era inviable desde el principio.
Es una exageración, pero espero que se entienda.
Es lógico que los empresarios no quieran dejar de cobrar sueldos tan humildes para que sus empleados puedan llegar a mileuristas.
Pero en este caso la línea es avanzar. Se puede discutir si 30€, 35€ o 40€. Pero obviamente hay que avanzar. Si hay consenso, es un virtud, mejor. Pero si no lo hay, pues no lo habrá.
No podemos ver el mundo en blanco y negro. 0 o 1.
También podríamos poner el ejemplo de Estados Unidos, que han privatizado parte del sistema de prisiones y las empresas que gestionan los centros de menores tenían jueces comprados para enviar a más adolescentes a sus centros.
no derogaciónreforma laboral, precisamente por el consenso logrado.Y obviamente, yo apoyo que aquellos que tengan la mala suerte de sufrir un SMI, al menos se les suba ese SMI, sólo faltaba. Pero no apoyo que eso se haga en desacuerdo con actores relevantes del equilibrio económico nacional.
Ocurrió lo mismo en 2019, una subida histórica del SMI, pero sin consenso. Al final de 2019 no subió el paro, pero el aumento del empleo se quedó en un 0,6%, siendo los años anteriores de un 2%.
Una diferencia más que notable, que por poco, no acabó en aumento del desempleo.
Ahora, el que alguien critique a alguien por que no cobra el SMI, es hacer uso de artificios que no justifican las motivaciones de esa falta de consenso. Y este tipo de argumentos del pseudomedio este, van en contra de esos mismo que los utilizan.
Porque están basados en la falacia pura y dura.
Entiendo que, de entrada, es más costoso, pero en el largo plazo debe ser más beneficioso ya que todos tendremos más dinero para gastar.
En resumen, que no entiendo esa diferencia tan tajante y tonta entre trabajador/cliente, ya que es...¡la misma persona!, porque la gran mayoría de las empresas españolas venderán a españoles, y si los españoles tienen más dinero...
A ti quién te dice que no protesté por la falta de consenso. Yo no andaba aquellos años por aquí, y ni falta que hace, pero el asumir que eso fue de mi agrado es asumir demasiado, cuando ni de coña he insinuado lo contrario. No lo entiendo. Durante el gobierno del PP, no es que yo apoyara las mierdas que hacía, precisamente.
Además, protestas nacionales hubo, y muchas y durante años.
Aquí un ejemplo.
elpais.com/economia/2013/01/13/actualidad/1358102642_960498.html
Y luego más protestas continuas.
"parece que molesta cuando no hay consenso con la CEOE, si es con los trabajadores o los sindicatos no pasa nada. "
No es cierta esa asunción.
Claro que molesta cuando los representantes de las empresas no están de acuerdo en subir un salario determinado, pero al igual que molesta que no haya consenso con los representates de los trabajadores.
Porque eso quiere decir que las políticas aplicadas por el gobierno no son aceptadas por todos. Y eso sólo genera inestabilidad social, la misma que imponer una reforma laboral sin consenso.
Ahora, si entramos en maniqueismos de que las patronales son el mal y el obrero está luchando contra ese mal, pues perfecto, entrad en ese juego del maniqueísmo absurdo. Pero cuando seas empresario o autónomo, y el que te representa no esté de acuerdo con lo que implementa el gobierno, pues seguramente, como empresario o autónomo, estés contento de que exista esa representación.
No, ese simplismo de la vida no es correcto en absoluto. Promover desequilibrios sociales, llegando a políticas sin tener en cuenta a todos (como fue la reforma laboral del 2012) no son maneras. Lo aprendimos por aquel entonces pero parece que aún no lo hemos aprendido del todo.
Ahora se hace algo sin el apoyo de la CEOE y entonces todos los liberatas " El consenso ,el consenso, es que nadie va a pensar en el consenso!!!
Jodidos lamescrotos del amo!!
De hecho tienen que generar aun más para pagar los gastos del local, facturas, etc..
Salario bruto: 14000€
SS a cargo de la empresa: 4200€
Luego hay otros gastos que son muy variables pero tendrás que pagar a un gestor para que haga esa nómina y demás, pero bueno.
Total: 18200, en 12 meses salen 1516€, pero no se trabaja 12 meses sino 11. Así que por mes de trabajo salen 1655€ brutos que tiene que producir ese trabajador sólo para ganarse la silla. Si le sumas el IVA (no sé para qué pero bueno), saldrían 2002€/mes de trabajo que tiene que producir.
CC: #59
Cualquier sudamericano en España incluso viviendo relativamente peor que en sus países de origen se siente INFINITAMENTE más seguro aquí de noche que en esos tugurios ancap.
Si los jueces y policías dependen de lo que le paguen sus clientes harán lo que estos digan. Si ya hoy día hay corrupción, imagínate si su única fuente de ingresos fuera privada.
Es como si pudieras consenso para subir el IVA. Nadie va a decir que si a subirlo.
El juego y las normas es "desarrollado" por los jugadores, no de forma forzada por los administradores.
No hace falta decir cual es el resultado para estos tontosdelculo ancap. En unos meses, bien, pero en cualquier día, al cementerio en un asalto.
Era la simulación más fidedigna de una sociedad de esas cyberpunk anarcocapitalistas.
www.ceoe.es/es/asociados/miembros-actuales/empresas-asociadas
Adjunto enlace de empresas asociadas a la CEOE
Entre ellas se encuentra por ejemplo, Ayesa, donde una sección de bpo (administrativos) con unos 600 trabajadores solo en Sevilla, hace unos 4 años todos cobraban 735 euros al mes. Luego pasaron a cobrar 755 creo, luego.. 900, y actualmente 950.. Yo estaba allí, y conozco gente que sigue allí.
A pesar de que los trabajadores acuden diariamente con puntualidad y cumplen su trabajo, y la empresa gana pasta con ellos, los sueldos solo les suben cuando sube el SMI.
Disculpad, solo he soltado este tocho porque no me sorprende absolutamente nada que la CEOE se oponga a las subidas del SMI, porque si muchas de sus empresas pagan el mínimo, cada subida les obliga a subir el salario a una barbaridad de gente. Es muy triste, y mas aun cuando, por cierto, al presi de esta hace poco le pusieron una rotonda en Sevilla. Reconocimiento para los esclavistas.
PorSche
Si este es el caso, perdona el sarcasmo anterior, creía que eras sólo alguien de derechas que no sabe lo que dice, o simplemente está troleando.
* Eres uno de los pocos privilegiados que van a sacar provecho de ese modelo de sociedad.
* Eres idiota y estás defendiendo tu ruina. (Caso mayoritario)
Con frecuencia los del segundo grupo creen que están en el primero.
Liberad, libre acuerdo e igualdad son fantasías en sociedades liberales y anárquicas, porque nunca se estará en igualdad de condiciones y no tendrás la misma capacidad de negociación con alguien que está por encima de ti.
No veo dónde encaja eso en la hipocresía de ese señor. Vamos yo sería incapaz de decir lo que dice este señor si cobrara lo mismo que él. Me daría vergüenza.
Por otra parte ya decía lo mismo o parecido cuando se subió el SMI a 900 y poco euros. Se iba a terminar el mundo o algo así. No pasó nada.
Es un hipócrita y de los gordos.
Hipócrita, ma non troppo, si entiendes lo que quiero decir.
Aquí conviene recordar que la CEOE se fundó antes de la Constitución por los miembros del Sindicato Vertical para defenderse de la democracia. A estos señores nadie los ha elegido, y si son "relevantes" no es por su aportación a la economía sino por el poder que el Estado les confiere de forma ilegítima. No representan los intereses del país, ni de los empresarios, era y es un chiringuito para que los colegas de Franco se repartieran la riqueza del país y el fruto del esfuerzo de trabajadores esclavizados.
Que el gobierno pregunte o pida permiso a la CEOE para aprobar las leyes que lleva
en su programa es como reunirse con la Confederación de violadores, traficantes o ladrones para escribir las leyes de violaciones, tráfico o robo. Evidentemente nunca van a estar de acuerdo en que se hagan leyes en su contra, pero eso no quiere decir que no haya un consenso en las leyes que nos defienden de sus abusos.
El consenso es otra cosa, al consenso sólo se puede llegar por dos vías: parlamentarismo y referéndums. El segundo está muy restringido en nuestro país (hasta el punto en que nunca se ha celebrado uno vinculante) así que sólo nos queda el parlamento. En este parlamento prácticamente la mitad de las fuerzas políticas representan los intereses de la misma CEOE, se les ha escuchado y se les ha dejado votar. Lo que no puede ser es que si ganan las elecciones hagan lo que les da la gana y si las pierden haya que pedirles permiso igual.
Nuestro Estado regala 300 000 euros al año al presidente de la CEOE. Por tocarse los huevos todo el día. Si tanto les preocupa no poder soportar una subida de 700 euros al año, que reparta su sueldo con 400 trabajadores. Luego miramos los sueldos de consejeros y burócratas y las mordidas que reparten entre sus empresas y seguro que las cuentas van encajando. Si tan malita está la economía, no sé por qué cojones les patrocinamos el chiringuito a los que intentan joderla.
Sumale subida de los suministros y tienes unas Pymes estranguladas.