que, curiosamente, no busca facilitar la renovación del CGPJ. Así, si como partido político no puedo obtener una renovación del CGPJ que se ajuste a mi nueva mayoría parlamentaria, me aseguro que el CGPJ es inoperativo en lo único que me interesa y para lo que quiero controlarlo: la elección de los altos cargos judiciales.
|
etiquetas: cgpj , psoe , podemos 
Estamos hablando de repartise el Poder Judicial entre el Legislativo y el Ejecutivo?? Estamos locos??
Carecemos de Separacion de Poderes y no nos da un minimo de verguenza?
Es un poder unico, con tres funciones, pero un unico poder, repartido por cuota electoral.
¿Qué grupo político lo impide?
lo he leído detenidamente y si el que escribió ese hilo no estaba borracho espero que tenga un tutor legal para tomar decisiones importantes como la de mear en el lugar correcto.
> Con esta reforma, se corre el riesgo de PARALIZAR el funcionamiento de los tribunales más importantes del país. Si el acuerdo de renovación no llega en años (como ahora), puede que, por no cubrir vacantes por jubilación, importantes delitos o asuntos civiles de ran calado queden sin juzgarse. Incluso, por esta vía, los políticos podrán torpedear las causas contra ellos. Imaginad que el tribunal que ha de juzgar al PP tiene vacantes que hay que cubrir; el PP tendría fácil librarse: basta con no acordar la renovación del CGPJ.
Entiendo que puede surgir ese problema, pero también es cierto que ahora mismo YA hay un problema, y bastante gordo. Las críticas me han parecido demasiado altas pero sobre todo he echado en falta comentarios sobre la situación actual y especialmente una propuesta alternativa al problema que hay que solucionar cuánto antes.
Y estoy totalmente de acuerdo en que la forma de elegir a los miembros del CGPJ es un problema y que se debe avanzar en su despolitización.
Solo es una parte y a modo de contrapeso. No son "políticos" sino representantes elegidos mediante voto de todos los españoles ... SE LLAMA DEMOCRACIA.
Lo jueces tienen ideología y esa ideología se filtra por las rendija de la interpretación de las leyes...ayer mismo el TC dictamino que quemar una bandera de España es delito; 6 votos de conservadores....los 5 progresistas no lo han visto así. ¿Te das cuanta que la ley se interpreta hasta cierto punto o te pongo mas ejemplos?...porque los tengo a patadas.
Los órganos actuales están en mas de un 80% girando entorno a asociaciones conservadoras; si se votan entre ellos sin contrapeso el color de la justicia sera conservador al 100%....sin balance alguno que respete la pluralidad de la sociedad.
Como nota te recuerdo que el PP con Gallardon como ministro y con su rodillo de garantía cambio la ley dos veces en el 2012...DE ESO LOS DE DERECHAS NO HABLÁIS....YA CONOCEMOS VUESTRA MEMORIA SELECTIVA.
Entre otras cosas cambio la forma de elegir altos cargos quitando que solo pudieran ser entre los mas prestigiosos postulados por distintas asociaciones....cualquiera con apenas apoyo se podría presentar; de ahí la jugada para colocar a todos sus amigos; los mismos que ahora copan el CGPJ, TS y TS.
Vete a vender la moto a otro y analiza el centro de la polemica ¿porque el PP no quiere cumplir con su deber constitucional? ....te doy una pista:
Cosido: controlamos la sala segunda del TS desde atrás....
> Con esta reforma, se corre el riesgo de PARALIZAR el funcionamiento de los tribunales más importantes del país. Si el acuerdo de renovación no llega en años (como ahora), puede que, por no cubrir vacantes por jubilación, importantes delitos o asuntos civiles de ran calado queden sin juzgarse. Incluso, por esta vía, los políticos podrán torpedear las causas contra ellos. Imaginad que el tribunal que ha de juzgar al PP tiene vacantes que hay que cubrir; el PP tendría fácil librarse: basta con no acordar la renovación del CGPJ.
No se de que contrapeso hablas, cuando hay un poder unico no existe contrapeso.
Los politicos que tu llaman representantes, han sido elegidos por el que hizo la lista, su jefe de partido, el votante apenas ratifica una eleccion ya hecha. Luego NO SON REPRESENTANTES.
Tambien te equivocas, no se llama Democracia sino partidocracia, la democracia se basa en la representacion que como te he dicho antes no existe, ni puede existir en un sistema proporcional, y no sellama partidocracia como insulto, sino es como la definieron sus creadores. ParteienStaten en aleman, y se basa en algo que segun sus creadores superaba la respresentacion, que es la identificacion......pero no me extiendo mas por aqui.
La conclusion es que sin separacion de poderes no hay democracia.
Claro que los jueces como cualquier persona tiene ideologia, que esperas? Ahora tienen que aplicar la ley sin interpretacion, y el ejemplo que me has puesto es muy claro, haz lo mismo en Alemania, Francia o en Lituania.....vas preso. Los simbolos del estado no son ideologicos, tampoco su respeto, lo triste es que mucha gente lo crea asi en a progresia, pero aun recuerdo cuando algunos en al izquierda eran patriotas
No entiendes que me la trae floja en el deber constitucional y en la CE78, yo estoy en contra de estas reglas del juego, yo quiero democracia, y eso es para todos, sin importar ideologia, y tu estas con el juego de los mios y los tuyos.
He analizado el centro de la polemica, el problema es la Constitucion, no la izquierda ni la derecha, son las reglas del juego y no la jugada
No me vendas la moto que no cuela.
La ley escrita no es una formula matemática...si fuera así no harían falta jueces sino programas informáticos. La ley da margen para la "interpretación· de los hechos juzgados y es ahí donde entra la ideología.....o directamente los amigos colocados por partidos en rebeldía constitucional a hacer de ese órgano independiente ua extensivo de la políticas parlamentarias.
Y esto ultimo si es una apreciación personal....lo dicho vete a vender la moto a otro.
Vamos que te la suda la separacion de poderes, te estorba no? Mejor poner aun poder unico, un Comite Supremo
No te importa que esto sea una oligarquia de partidos, lo que te importan es que manden los de tu cuerda ideologica.
Respecto a tu comentario #23 veo que sigues empeñado en etiquetarme con el PP, lo cual demuestra que no has entendido nada, yo estoy en contra de la Constitucion y del Regimen del 78, del Estado de Partidos, y por supuesto de los partidos, de todos y cada uno
¿Qué una minoría decida sobre la mayoría?
¿Cómo con lo de las dos terceras partes para poder realizar un referéndum?
¿Qué el 34% de la población tenga mas poder de decisión que el 66%?
¿eso no esta mas cerca de la dictadura que de la democracia?
La exigencia de Fracasado es, directamente, romper el gobierno. Por cierto, tampoco proponen una representación del parlamento para el CGPJ, propone una división de los miembros entre los dos grandes partidos, ignorando al resto de la cámara. Muy democrático y nada partidista.
La Constitución no impone un consenso, impone una mayoría de 3/5 para los juristas, no para los jueces de carrera; sobre eso no hay jurisprudencia, como máximo un obiter dicta.
Por último, esta ley no cambia la manera de elección de los miembros, limita las capacidades del CGPJ para cuando su mandato ha caducado. Cosa que me parece perfecta.
Hay algo que no parecéis entender: Las cortes representan al pueblo español; esto no me lo saco de mis cojones peludos, lo pone en el Art. 66 de la Constitución Española. ¿No os gusta? Pues a cambiar la constitución. ¿Queréis democracia directa en lugar de democracia representativa? Me parece de puta madre, pero no es el sistema que tenemos. ¿Que el sistema que tenemos favorece a las cortes? Sí, lo hace; en concreto como representantes del pueblo español, que ostenta la soberanía nacional. Joder, que parece que esto sea nuevo; esto es así desde la aprobación de la Constitución del 78.
Si el PP se continúa negando a la renovación del CGPJ lo primero que se va a encontrar es esta ley, que limita mucho los movimientos del Consejo cuando está en funciones. Lo segundo, que continuarán con la ley que elimina el requisito de los 3/5 para el nombramiento de los miembros del CGPJ que provengan de la carrera judicial.
Si el parlamento decide cambiar la LOPJ para eliminar la mayoría de 3/5 y pasarlo a una mayoría absoluta en los vocales de designación judicial, solamente hay una jurisdicción competente que pueda tumbar esa norma: El Constitucional. Así que me parece que os la vais a tener que comer con patatas.