En Hispanoamérica ronda el mito de que los EEUU se transformaron en una potencia mundial debido a que fueron colonizados por ingeniosos anglosajones que dejaron marcas no solo de una supuesta superioridad racial sino también de una mentalidad más ambiciosa y adelantada con relación a hábitos de trabajo. [...] El historiador marxista Milcíades Peña señaló que la diferencia fundamental entre los distintos desarrollos históricos residió en las condiciones objetivas sobre las cuales se asentó la colonización.
|
etiquetas: colonización , américa , marxismo , liberalismo 
Y que hay pocos indios en USA y en Canadá, no es un tópico, es una realidad, hay están los datos demográficos.
Que hay una mayoría indígena en Hispanoamérica, tampoco, te vuelvo a remitir a los datos demográficos.
Y Zimbawe, que pertenecía anteriormente a Rhodesia, fue conquistado por un señor que opinaba lo siguiente, para que te informes:
"Mi principal objetivo en la vida es ser útil a mi país. Si Dios tiene un Plan, hay que saber primero cuál es la raza que Dios ha escogido como Divino instrumento para su Plan. Incuestionablemente, esa raza es la…...
Adivinen quienes eran los anglosajones y quienes los latinos.
Ya está aquí la inteligencia artificial escribiendo, y es marxista
Cuando Dios vio las consecuencias de su creación se escondió abochornado. Y aún sigue en Él sabe dónde.
La poca presencia de indígenas en norte-américa se explica sencillamente porque aquellos territorios estaban mucho menos poblados y recibieron mucha más imigración europea, todas las grandes civilizaciones se asentaron en lo que hoy es sur y centro-américa y allí es donde fue más difícil exterminarlos. Fíjate tu en los caribes o pueblos indígenas australes que fueron prácticamente erradicados pese a estar en una zona de influencia castellana.
Lo que es curioso es que mientras en el mundo anglosajón se ha asentado una visión bastante autocrítica con el maltrato a los pueblos nativos durante el período de colonización, en España hay una fuerte corriente que sigue reivindicando las salvajadas que se hicieron.
Pero si llevar la palabra marxista te protege de la lectura me alegro, orgulloso me siento de protegerte de ese daño irreparable. Si no lees el artículo no necesitas entender ni argumentar por qué no consideras validas las herramientas del marxismo para el análisis histórico.
Lo que es curioso es que mientras en el mundo anglosajón se ha asentado una visión bastante autocrítica con el maltrato a los pueblos nativos durante el período de colonización, en España hay una fuerte corriente que sigue reivindicando las salvajadas que se hicieron.
Se le puede llamar leyenda blanqueadora?
Ejem... ya.
Muy obedientes desde sus comienzos siempre fueron
Los españoles llegaron primero y eligieron primero, las zonas ricas con minas y buenas tierras de plantación mientras que a los puritanos les tocaron zonas frías, sin minas, con pocos indígenas y muy dispersos.
El colono anglosajón tuvo que dedicarse a la pequeña granja y en segundo lugar a la manufactura y desarrolló un mercado interno, el colono ibérico se dedicaba a ver como engordaban las vacas y tenía una economía más dependiente de la metrópoli y la clave del éxito de los Estados Unidos estuvo en el desarrollo de ese mercado interno en el momento de la independencia.
Los que defienden la tesis del "genocidio inglés vs la evangelización castellana" y como prueba de ello te dicen "mira que pocos indios hay en EEUU", no se paran ni a pensar dos segundos en lo que dicen y como son tan irrelevantes nadie para en contra-argumentarlos. Si lo hicieran se darían cuenta que si el genocidio sistemático y deliberado fuese la política inglesa respecto a las colonias, no se explicaría como en Hong Kong, en Zimbawe, Belize o en la India sigue habiendo una mayoría de población nativa después de largos períodos de colonización. En fin...
pero esto es la base. La circustancias que llevaron a que un país se convirtiera en una potencia y otros permanecieran hasta hoy en vías de desarrollo tiene muchos más componentes históricos y circustancias que fueron encadenándose unas con otras. Y esto se dió en colonias de todas las metrópolis. No es lo mismo hablar de jamaica que de estados unidos, de la misma manera que no es lo mismo hablar de venezuela que de bélgica o de luxenburgo que, sí, fueron parte también del imperio español.
¿la dialéctica marxista? ¿la escuela de fráncfort?¿Adorno?¿Folch?¿Horkheimer?
Sabe usted que una interpretación mediante la dialéctica marxista no tiene por qué estar relacionado con la ideología comunista ¿verdad?
No seré yo defensor De la Iglesia católica, a la cual detesto, pero fueron ellos los que obligaron a tener un mínimo de derechos a los indígenas y se prohibió así la esclavitud.
Aprovecho este comentario para reivindicar vuelta de la ética y la filosofía a las aulas de nuestros hijos, para que no les ocurra esto mismo.
www.slavevoyages.org/assessment/estimates
Y por eso se estima que los ingleses llevaron 3 veces más esclavos...
También suele ser un poco simplista hablar de colonias desde el siglo XVI, cuando en origen más que colonias deberíamos hablar de nuevas conquistas que aún mantienen relaciones de tipo señorial o feudovasalláticas. ¿Qué diferencia al virreinato de nueva españa del virreinato de sicilia o del virreinato de navarra? ¿Que originariamente los nativos no eran europeos cristianos? Pobre diferencia, ya que los andalusíes tampoco eran cristianos. Para mi el colonialismo español comienza tras las reformas borbónicas, no antes, y donde más claro se ve un modelo puramente colonial hispano es en sus colonias africanas del XIX.
Un poco de cultura general ayuda.
Quizás sea incultura, o como independentista amargado, que quieras exparcir la leyenda negra.
British Prime Minister Theresa May called the incident “a shameful scar on British Indian history,” but did not issue an apology as demanded by some in Parliament, including Labour leader Jeremy Corbyn. Both Queen Elizabeth II and former U.K. Prime Minister David Cameron have also visited the memorial — in 1997 and 2013 respectively — and condemned the incident, but likewise stopped short of issuing an apology.
time.com/5566864/india-massacre-apology/
Asesinaron y esclavizaron menos.
Pero asesinaron y esclavizaron.
#36 y dale que no esclavizaron
Mesoamérica, tenía importantes núcleos de población, cierto, pero la mayoría era territorio selvático inaccesible e inhabitable, y el norte, era territorio árido y desértico. Sudamérica, lo mismo, y aún hoy en día, la parte amazónica permanece sin habitar, o densamente muy poco habitada, por el mismo motivo.
Y si hablamos de erradicación también me hace gracia que se mencione la America española, cuando hay regiones como Bolivia o Perú donde la población ingenie y mestiza supone más del 80% del total, e incluso en la españa los rentes estudios datan en un 14% la población descendente de indigenas, mientras en USA y Canáda la población indígena representa el 3% del total.
Claro, se nos olvida comentar que los matrimonios mixtos estuvieron autorizados y regulados por la Corona desde 1513, e incluso ante si tenemos en cuenta alguna reales cédulas de Isabel la católica, mientras en el Norte, a nivel federal, los matrimonios mixtos no fueron autorizados hasta 1967.
Y que el mundo anglosajón se ha asentado en una visión autocrítica a los pueblos originarios solo me produce una enorme carcajada. Primero porque jamás legislaron ni pretendieron incluirlo en sus formas de gobierno, y porque en países como Australia, hasta los años 70, los indigenas eran considerados como parte de la "fauna y flora del país", mientras en España, en 1512, Leyes de Burgos, eran consideraros hombre libres. Menudo matiz, verdad?
Segundo, porque lo que se critica en USA es la colonización española, jamás la propia. Y lo que retiran y borran son símbolo de la presencia y conquista española. Así, mientras retiran estatuas de Colón veneran como santos a los miembros del Mayflower, o tienen como fiesta nacional el día de Acción de Gracias, conmemorando como los indios wampanoag compartieron una comida con los colonos británicos. Esa tribu, 80 años después, en la guerra de 1675, sería prácticamente exterminada.
Y mientras espumean hablando del esclavista colón, callan sobre los esclavos y plantaciones de Washigton o Jefferson, del que se sabe que llegó a vender hasta a sus propios hijos mestizos.
O mantienen California llena de estatuas y ciudades dedicadas a Fremont, a Custer o a Stanford, el cual tiene hasta una universidad, a pesar de que llegó pedir por escrito dinero al gobierno federal para exterminar indios, o a pesar de que bajo la expansión y control del primero, California perdió en pocas décadas el 80% de su población indígena.
Así que cíñete a la realidad y no digas que los anglosajones son autocráticos, que no lo son, al contrario, están muy orgullosos de su pasado y de sus exterminios, pero son muy críticos con los de los demás, porque siempre han manejado la propaganda a un nivel superior.
Más.
EEUU
www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=113728438
Canadá:
pm.gc.ca/en/news/news-releases/2017/11/24/prime-minister-delivers-apol.
Australia:
en.m.wikipedia.org/wiki/Apology_to_Australia's_Indigenous_peoples
Sudáfrica:
apnews.com/article/62895ef3cd1463be9f8e924b5a71f521
Dinamarca (no se si cuenta como anglosajón)
www.highnorthnews.com/en/denmark-and-canada-apologize-indigenous-peopl.
Lo que hay que leer. El sesgo cognitivo en mnm es increíble.
Que leyendas negras conocemos todos y más si se trata de lo malo malísimos que hemos sido los españoles y lo guay que han sido los anglosajones, cuando esa propaganda viene de los ingleses.
Es que esto me recuerda a la Inquisición, que todos dan por sentado que España fue donde se asesinó más, y es sencillamente mentira, pero la fama la tenemos.
Los ingleses han asesinado más, han esclavizado toda su puñetera vida, y han esquilmado recursos y lo siguen haciendo y eso España mucho menos.
Y obviamente nos sobran caciques, a lo mejor a los anglosajones no, y de ahí donde estamos y donde están. Vía esclavitud mediante, que es lo que intento decir.
Y que hay pocos indios en USA y en Canadá, no es un tópico, es una realidad, hay están los datos demográficos.
Que hay una mayoría indígena en Hispanoamérica, tampoco, te vuelvo a remitir a los datos demográficos.
Y Zimbawe, que pertenecía anteriormente a Rhodesia, fue conquistado por un señor que opinaba lo siguiente, para que te informes:
"Mi principal objetivo en la vida es ser útil a mi país. Si Dios tiene un Plan, hay que saber primero cuál es la raza que Dios ha escogido como Divino instrumento para su Plan. Incuestionablemente, esa raza es la blanca. Dentro de la raza blanca, el hombre angloparlante, sea británico, americano, australiano o surafricano, ha demostrado ser el mejor instrumento del Plan Divino para desarrollar la Justicia, la Libertad y la Paz en la más amplia extensión posible del planeta. Por eso, yo dedicaré el resto de mi vida a los propósitos de Dios y le ayudaré a lograr que el mundo sea inglés"
S. XIX.
Ahora comparado con el testamento de Isabel la Católica, S XVI, o con las leyes de indias, y me sigues explicando que son todo idas de franquistas trasnochados, como pretendes presentarlo:
“según más largamente en las letras de la dicha concesión se contiene; por ende suplico al Rey mi señor muy afectuosamente, y encargo y mando a la dicha Princesa mi hija y al dicho Príncipe su marido, que así lo hagan y cumplan y que este sea su principal fin, y en ello pongan mucha diligencia, y no consientan ni den lugar que los Indios vecinos y moradores de las dichas Indias y Tierra Firme, ganadas y por ganar, reciban agravio alguno en sus personas ni bienes, mas manden que sean bien y justamente tratados, y si algún agravio han recibido lo remedien y provean por manera que no se exceda en cosa alguna lo que por las letras apostólicas de la dicha concesión nos es infungido y mandado.”
Testamento de Isabel la Católica.
Por cierto, la población mestiza de esos territorios es residual, y en algunos, hasta los años 90, Sudáfrica, los matrimonios mixtos estaban prohibidos, las relaciones sexuales interraciales eran delito, los negros no tenían acceso a servicios para blancos o eran removidos a las zonas que el gobierno designase.
Esto establecía la legislación indiana en el S XVI:
“Es nuestra voluntad que los indios e indias tengan, como deben, entera libertad para casarse con quien quisieren, así con indios como con naturales de estos nuestros reynos, o españoles nacidos en latí Indias, y que en esto no se les ponga impedimento. Y mandamos que ninguna orden nuestra que se hubiere dado o por Nos fuera dada pueda impedir ni impida el matrimonio entre los indios e indias con españoles o españolas. y que todos tengan entera libertad de casarse con quien quisieren, y nuestras audiencias procuren que así se guarde y cumpla” (Ley 2º Tit. 1º Libro VI)
Pero claro, todo lo que no me convenza ni me convenga, son inventos franquistas. Sencillez argumental llevada a la enésima potencia.
es.m.wikipedia.org/wiki/Esclavitud_en_América
Especialmente esta parte:
la esclavitud de los indios fue prohibida oficialmente, aunque algunos la practicaron de forma ilegal.[4] Además los señores españoles disponían de las encomiendas, las cuales sí les permitían contar con la mano de obra de hombres libres.
En paralelo se desarrolló un tráfico de esclavos africanos hacia la América española y Brasil
La esclavitud quedó abolida realmente tras las independencias. Antes de eso, estaba maquillada con pagas de subsistencia y actividades ilegales en unas tierras vastas e imposibles de controlar.
Me pides una prueba tipo CSI ??
Pero vaya, sería un gesto, no es que yo lo quiera.
No lo sé ¿España se ha disculpado por la esclavitud en las Américas y territorio propio?
Si lo ha hecho pásame el enlace que me parecerá interesante
Por cierto, creo que en lugar de ideología comunista? querías decir doctrina filosófica comunista ... porque tienes claro lo que es una ideología, verdad?
Lo que no recordamos es que Hispanoamérica de la mano de España era tremendamente rica y poderosa, sus grandes ciudades competían de tu a tu con las mayores capitales europeas en comodidades y calidad de vida, mientras que los anglosajones vivían en cabañas y en bandas de forajidos.
La diferencia entre un país y otro es que una parte fué balcanizada y la otra hacía rapiña de los restos del imperio español.
Consecuentemente la gran inestabilidad que surgió después de la fragmentación y las independencias devino en guerras civiles y conflictos armados continuados hasta prácticamente el día de hoy.
Un divide y vencerás de libro.
España en esa época estaba siglos por delante de USA en todas las disciplinas científico técnicas.
En setio....
Y sí es cierto que esa zona estaba menis poblada pero en la parte sur los asentamientos eran importantes. Y fueron casi erradicados ¿Cuanto mestizaje existió? Casi cero en 3 siglos. Lo cual es muy raro y solo explicable por durísimo apartheid de los indígenas en las zonas que fueron incorporándose. ¿Y de verdad no había. I digenas en la costa este? ¿Y la cena de acción de gracias a quienes les dan las gracias? Claro que habían indígenas en la costa este lo que fueron erradicados casi por completo y muchos huyeron a Canadá (donde eran un pelín más suaves)
Pero habían unas 7 u 8 millones de personas en Norteamérica . No eran tan pocos.muchas menos que en el total de Latinoamérica pero por ejemplo en Colombia habían unos 4 millones de los que la mayoría sobrevivieron ..la mayor parte estaban en la zona del Perú y si buen desapareció el 80% no fue por mano española sino por la varicela y el sarampión que se cebo de una manera brutal con la población. Se puede decir que los españoles fueron asesinos indirectos pero no hubo intención de un genocidio masivo. En tanto en Estados Unidos se redujo en un 80% y no fue por la viruela
Sí, tengo bastante claro lo que es una ideología. Gracias.
No entiendo muy bien. El materialismo histórico del artículo es obvio desde el momento en que enuncia el autor que va a hacer un análisis desde la perspectiva marxista
Ahora bien, españoles y portugueses nunca llegaron a los niveles de ingleses u holandeses. Te dejo un pequeño ejemplo:
Cuando se pagaban cinco libras por la captura de un aborigen en Tasmania
Aunque los británicos la llamaron Black War (Guerra Negra), no se declaró ninguna guerra. De esta forma, denominan los ingleses al exterminio de los aborígenes de Tasmania promovido directamente por el Imperio británico.
www.meneame.net/story/cuando-pagaban-cinco-libras-captura-aborigen-tas
Lo que se intenta demostrar, es que existe la autocrítica en el mundo anglosajón. Y que echar el balón fuera "porque los anglosajones lo hicieron peor" queda como mala excusa.
El caso de Australia es por las "malas acciones del pasado" especialmente el tema de los colegios. Pero viene de atrás.
Aquí una publicación más específica de la colonia:
www.theguardian.com/uk/2001/sep/07/race.socialsciences
Pero la autocrítica y el reconocimiento la verdad brillan por su ausencia, de forma muy generalizada.
O al menos así lo he visto yo
Entonces aquí el narco tráfico es ilegal pero como existen narcotraficantes pues España es un país narcotraficante.
En fin, pretender hacer de lo particular algo general no es cierto.
Y ya hacer ver que eran españoles los esclavistas del Africa negra ...pues me descojono.
Las pruebas la wikipedia... en fin.
Venga un saludo, no voy a discutir algo indiscutible.
Gracias por el debate.
Una ideología es el conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político
Si me dice ahora que el comunismo no aplica, le toca a usted decir por qué no.
Sí. También sé lo que es una doctrina (mas que doctrina, corriente. Pero bueno) filosófica. Me sorprende que usted dé por hecho que no se puede ser tanto una como la otra.
Yo no he dicho que España sea un país de narcotraficantes o esclavizadores.
He dicho que esclavizaron. Punto.
Tampoco he dicho que eran "los esclavistas de la africa negra", he dicho que recibieron esclavos de allá. Y que estos no entraban como indígenas en el intrincado sistema de castas español de la colonia.
Y la prueba la puedes ir a ver tú mismo en la mayoría de países del Caribe y Suramérica.
Casualmente lo que se hacía ilegal de forma generalizada, tuvo que quedar abolido, tras las independencias (para qué si no habían esclavos?)
Si no nos ponemos de acuerdo en algo tan sencillo y evidente, pues qué puedo decir.
Un saludo
No hablo de la visión en Hispanoamérica. Hablo de la visión en España.
Crítica =/= auto inmolarse
Aunque la comparación deja clara la postura
Se llama arqueología.
Ciencia que estudia, describe e interpreta las civilizaciones antiguas a través de los monumentos, las obras de arte, los utensilios y los documentos que de ellas se han conservado hasta la actualidad.
Para que veas que es más complejo de lo que parece, si «Una ideología es el conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político» entonces las ideas renacentistas son una ideología? La filosofía nilihista de la movida Madrileña es una ideología? Las ideas protestantes de la reforma son una ideología? Mírate este artículo que lo explica bastante bien: El concepto de ideología en Marx, Gramsci y Althusser
Habrá quienes no. Pero muchos sí, incluyendo políticos.
www.express.co.uk/news/politics/1206383/election-news-jeremy-corbyn-la
Algunos españoles se aprovecharon y usaron esclavos. SI
Los anglosajones han permitido, usado y explotado el sistema esclavista para su colonización. SI y ESPAÑA como Reino NO.
La diferencia entre ambos países respecto a la colonización de América no se basa en el sistema económico financiero político tomado por cada país, bajo mi punto de vista se basa en el protestantismo y en el catolicismo. Y mientras los protestantes no han actuado contra el esclavismo, la Iglesia católica si. Y esto es mi opinión, reduccionista pero lógica, y si quieres hablamos de la geografía, el clima y decenas de factores más, pero creo que aquí es clave el papel religioso.
Un saludo y no te lo tomes a mal, es mi opinión nada más.
Yo no defiendo, ni mucho menos, la actuación anglosajona. La diferencia me la repanfimfla por lo tanto entre ambos rodillos coloniales.
Aquí hablamos de:
Reconocimiento: ingleses sí
Autocrítica: ingleses sí
Punto.
Si me encuentro alguien que dice: España durante la colonia "no, no esclavizaron" , pues qué quieres que te diga.
Lo contrario a reconocer y autocriticar básicamente.
Que los ingleses fueron más brutales? Que los españoles fueron menos brutales, eso ya es abono de otro debate.
Pero creo que el reconocimiento honra, tanto si se hizo mejor, como peor.
Y eso es mi opinión