La Ley de Minas se aprobó hace casi 50 años y ahora se pretende cambiar para mejorar los procesos extractivos. Eso sí, la prohibición de producir uranio en España se mantiene bajo el manto de la Ley de Cambio Climático. Es inamovible.
|
etiquetas: ley de minas , uranio , cobalto , tántalo 
1) Van a dejar el entorno destrozado (no hay un compromiso firme de cumplir con un plan de restablecimiento del entorno cuando terminen o de parar si se demuestra de forma independiente que se incumple la normativa de medioambiente)
2) Sólo quieren el mineral. Nada de poner aquí industria de baterías y coches eléctricos como contrapartida.
Pero claro, es más caro todo esto y no contenta a los que ahora ostentan el poder económico. Es más rentable tratar a los propietarios de éstos recursos como si fueran colonias a las que podemos expoliar sin un acuerdo entre partes...
1) Van a dejar el entorno destrozado (no hay un compromiso firme de cumplir con un plan de restablecimiento del entorno cuando terminen o de parar si se demuestra de forma independiente que se incumple la normativa de medioambiente)
2) Sólo quieren el mineral. Nada de poner aquí industria de baterías y coches eléctricos como contrapartida.
Pero claro, es más caro todo esto y no contenta a los que ahora ostentan el poder económico. Es más rentable tratar a los propietarios de éstos recursos como si fueran colonias a las que podemos expoliar sin un acuerdo entre partes...
El resto es política.
El resto es política.
Un poco menos de demagogia no estaría mal.
Bajo la ley del Cambio Climático se prohíbe la energía que menos C02 produce
Por otra parte dudo mucho que una ley de minas de 1973 en la época franquista tenga en cuenta nada de ecología y sostenibilidad.
cc #9
Sin embargo la mina te la ponen en zonas rurales porque el rechazo es menor que el que puede haber a unos metros de la M-30.
La mina te la ponen donde están los minerales. En Asturias tenemos alguna mina pegada a una ciudad. Incluso alguna por debajo del mar.
Tampoco van a ponerse a hacer prospecciones en un solar de Madrid cedido a una secta de la Iglesia para poner una Iglesia y casas de oración cedido por el ayuntamiento. Ahí nunca van a tener permisos para poner ninguna mina por mucho litio que haya. Una cosa es un pueblo de 2000 habitantes y otra una capital.
Que igual toca pasar de empresas extranjeras que lo dejan todo hecho unos zorros e invertir un poco en I+D.
El destrozo ecológico de una mina solo por el hecho de mover ingentes cantidades de tierra, el del agua gastada para procesar esa tierra y las balsas de agua contaminada que quedan tras la explotación es tremendo.
Las minas de tierras raras se van a hacer sí o sí en todo el mundo, ¿dónde nos interesa más que estén y dónde podemos ofrecer más garantías de seguridad ?
Si es una multinacional se pueden pasar años y décadas pleiteando para no pagar indemnizaciones por los daños que ocasionan y si consiguen el tribunal adecuado se libran del todo.
Minera Boliden "no solo extraen minerales,"
es.m.wikipedia.org/wiki/Desastre_de_Aznalcóllar
Siendo una empresa con pasta, siempre se puede aprovechar las "lagunas de la justicia"
elpais.com/clima-y-medio-ambiente/2022-09-29/el-juicio-del-caso-aznalc
Y este caso aún puede empeorar:
www.ecoportal.net/paises/la-rotura-de-la-presa-del-proyecto-riotinto-p
Ahora se pretende cambiar la Ley de Minas, para mejorar los procesos extractivos.
Espero que esas mejoras se refieran a respetar el medio ambiente, pero está claro que por ahí no irán los tiros, y siempre quedará algún repartidor de Ikea que se olvida un maletín con millones de €.
En Asturias hay minas al lado de Mieres 50.000 habitantes y Gijon 300.000.
Aquí un video: youtu.be/jK-npw0vBv8
Navalmoral de la mata está a una hora de Caceres y 2 horas de Madrid
Yo no sé porque se miente en comentarios para que mi discurso quede mejor la verdad
Ni es necesario un revolucionario móvil cada mes, ni tampoco un coche, ni pantallas de 325 pulgadas,ni....
Otra cosa muy distinta es evolucionar como sociedad.
Y deja de mirarme el dedo.
1) Es mentira que se destroce el entorno si la haces subterránea.
2) Una mina quiere el mineral, una fábrica de baterías quiere estar cerca del mineral y de la fábrica de coches y una de coches estar cerca de la de baterías.
Es problema de España y Europa son los que se oponen a minar con garantías medioambientales aquí, mientras eligen por consiguiente importar gas argelino y petróleo del Níger, ambas supercontaminantes.
Es la hipocresía máxima: pedir minar fuera petróleo de forma muy contaminante en local para el Níger y además generando cambio climático para no minar en España con garantías medioambientales y además salvando el planeta.
O haces la transición energética y de movilidad a nivel mundial, o destruyes el planeta.
Leyendo información en la web parece que generan barras de combustible a partir de uranio ya enriquecido. Este uranio llega de UK y EEUU.
No es como el aluminio que es una minería mucho mas contaminante.
Por otro lado, los índices de bienestar llevan estancados 50 años pese a las mejoras que citas. Es decir, que mucho progreso pero la gente no es más feliz, que es de lo que al final se trata.
www.xataka.com/energia/salamanca-hay-fabrica-barras-combustible-nuclea
El polvo de óxido de uranio que recibe la fábrica ya llega enriquecido, aunque nunca por encima del 5%, que es la proporción fijada por la normativa internacional para la producción de combustible para las centrales nucleares.
Caceres? que es eso ? teneis jamon y chorizo?
Las balsas de lodos tampoco.
Hay bastantes ejemplos de minas de este estilo en el mundo y hay siempre problemas.
Yo estoy de acuerdo en que se necesita minería, pero no a 2km de la Ciudad. ¡De la capital de provincia! Hay riesgos en la salud de la gente, esto no es solo ecologismo, es salud. Los riesgos son altos y para colmo los beneficios pequeños. ¿Un par de cientos de empleos? No merecen la pena.
No te lo digo yo, te lo dice:
www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/10419646/03/20/Los-resi
Por otro lado...
www.nationalgeographic.com.es/naturaleza/actualidad/6-zonas-espana-con
"Las organizaciones conservacionistas critican la excesiva demora legislativa, que impide delimitar y actuar en las zonas afectadas. "Resulta incomprensible que, estando el medio ambiente y la salud de las personas en juego, el CSN no pueda hacer nada por falta de normativa, y sin embargo, cuando es necesaria una nueva autorización de una instalación, como en la tramitación de permisos para el almacén nuclear de Villar de Cañas (Cuenca), emite informes al amparo del Sexto Plan General de Residuos Radiactivos, que data de 2006", declara a National Geographic Raquel Montón, responsable de la campaña antinuclear de Greenpeace. La organización ecologista exige la renovación de un consejo, que, a su juicio, se escuda en la falta de normativa para no cumplir con sus obligaciones."
El uranio, venga de donde venga, hay que enriquecerlo al 5% para poder usarlo en reactores. Ahí entra en juego Rusia, EEUU, UK o Francia que tienen plantas de enriquecimiento. Solo las potencias con armas nucleares tienen plantas de enriquecimiento de uranio. Al resto no le dejan.
Hay bastantes indicadores, si te interesa tirar del hilo busca por "índice de bienestar económico sostenible" y similares. Llevan estancados desde las políticas neoliberales de Thatcher/Reagan pese a los innegables avances tecnológicos.
La descontaminacion esta en la partida del desmontaje de las instalaciones.
Se ve que nunca te has informado, toda esa información la tienes en Enresa y ya está hecha en Zorita y Vandellos I.
¿Mantenimiento? Se ve que no sabes lo que es un AGP.
Tendrá que ser con la agricultura, como es el caso de los fosfoyesos de Huelva.
A ti todo lo que suena a nuclear te da pánico por lo que veo, pues cerremos los hospitales, que es en el único sitio donde se han producido muertes por accidentes nucleares en España, y no fueron pocos los muertos.
es.m.wikipedia.org/wiki/Siniestro_radiológico_del_Hospital_Clínico_d
A mi lo que me da pánico es lo que no se cuenta de las nucleares cuando se habla de lo buenas que son, en especial de la radiación residual y los desechos nucleares.
La demagogia de los hospitales sólo viene de la falta de argumentos. Pero claro, a ti te dan pánico los hospitales, así que...
"Hay que construir un ATC y un AGP, hay tienes lo que cuesta todo y el dinero lo tiene Enresa."
¿Y después de construírlos? ¿acaso no hay que mantenerlos? ¿y los residuos se transportan solos? ¿y no hace falta ningún tipo de medida de seguridad para ese transporte? ¿y si hay accidentes antes, durante o después del transporte y almacenamiento? ¿acaso todo eso no tiene que ser previsto y cuesta un dinero? ¿la descontaminación está en esa partida? ¿dónde? ¿qué medidas van a tomar para realizarla?
Por otro lado, ¿cuántos años hace que llevan desmantelando zorita? y terminarán como en 2024 y aún es pronto para saber qué tan bien o mal se ha realizado el desmantelamiento y limpieza, así que también es pronto o tarde para saber cuánta pasta más habrá que meter ahí.
" ¿Mantenimiento? Se ve que no sabes lo que es un AGP."
Son instalaciones subterraneas en formaciones geológicas estables. Si, meter la basura en un agujero. "No lleva ningún mantenimiento", como si controlar las condiciones de humedad, calor, etc que puedan degradar el almacenamiento y provocar accidentes no fuese un mantenimiento. Como si realizar un seguimiento y control de entrada de nuevos residuos y su correcto almacenamiento no fuera un mantenimiento. Las instalaciones de almacenamiento "finales" ni siquiera son "para siempre", las condiciones geológicas son estables hasta que dejan de serlo, ahí los seres humanos estamos a verlas venir, por mucho que una zona haya sido geológicamente estable durante muchas generaciones. Lo que tú ves como "tirar los bidones a la fosa de las marianas y olvidarse" no lo es tanto si quieres tener ciertas garantías. Pero claro, mucho más fácil lo de siempre, olvidarse de las garantías y de hacer las cosas bien. ASÍ claro que las cosas salen gratis...
Que el es clase media joder.
Si no lo sabias, las centrales nucleares antes de 1984 gestionaban ellas sus residuos y de forma mucho más eficiente, las primeras recargas de fueron a Francia y UK a reprocesar (reciclar) , reduciendo el residuo al 5%.
Cosa que cambió cuándo el gobierno creó Enresa y cambió el ciclo cerrado del combustible (reciclar y reutilizar) por el guardar todo sin reciclar.
Y si, las empresas nucleares son diferente, lo tienes en el desmantelamiento de las tres realizadas, y que en el retraso del ATC no se debe a ellas, sino a los políticos que bloquearon la construcción de este y que ahora en vez de uno van a tener dos ATD en su comunidad.
La culpa no es de las centrales, que es lo que no quieres ver.
Los minerales están donde están, no donde quieres los hinteljentes votantes expertos en minas.
Y ya despreciar un par de cientos de empleos,(directos) en una provincia con más del 30% de paro y nosecuanto juvenil….
Alucinante lo vuestro.
Claro, como que las empresas que hay tras las centrales no son las que influyen en las políticas y los políticos para sacar la mayor tajada posible...
"Si no lo sabias, las centrales nucleares antes de 1984 gestionaban ellas sus residuos y de forma mucho más eficiente, las primeras recargas de fueron a Francia y UK a reprocesar (reciclar) , reduciendo el residuo al 5%."
www.ucsusa.org/resources/reprocessing-nuclear-waste
"The data above underestimate the waste produced by reprocessing, because DOE did not provide data on two additional reprocessing waste streams.
First, uranium would be separated during reprocessing and stored as an oxide powder in drums. The volume of the separated uranium would be comparable to that of the initial spent fuel.[iii] While in principle this material could be re-enriched for use as reactor fuel, it is contaminated with undesirable uranium and plutonium isotopes, making it far more expensive and inconvenient than using mined uranium. Thus, DOE would likely classify this material as "greater-than-class-C" low-level waste.
Second, the decontamination and decommissioning of reprocessing and fuel fabrication plants would generate additional waste. DOE asserts that it does not need to account for these wastes because they would be much smaller than those from the reactor fleet. However, this claim is not plausible and DOE should include this waste to provide an accurate comparison of the waste produced in the once-through and reprocessing scenarios.
The rest of the story
Finally, a system of fast reactors operating over a period of a century or longer would be needed to consume the plutonium and other actinides that are separated during reprocessing. Each reactor cycle consumes only a small fraction of these elements, so the spent fuel would have to be repeatedly reprocessed and reused over many years. If this system shuts down at some point, the remaining material would end up as waste and need to be disposed of in a repository.[iv]
The bottom line
Reprocessing of spent nuclear fuel would increase, not decrease, the total volume of nuclear waste. AREVA's claims to the contrary are inaccurate. Reprocessing is not a sensible answer to the nuclear waste problem."
En resumen, no es oro todo lo que reluce y las cifras probablemente bailen mucho más de lo que deberían para hacer ver bonito aquello que no lo es tanto.
"Y si, las empresas nucleares son diferente, lo tienes en el desmantelamiento de las tres realizadas, y que en el retraso del ATC no se debe a ellas, sino a los políticos que bloquearon la construcción de este y que ahora en vez de uno van a tener dos ATD en su comunidad."
¿Sabes cómo es un desmantelamiento? lo primero, construír nuevas infraestructuras para almacenar y tratar los residuos radioactivos que conforman la propia estructura de la propia central a desmantelar. Luego ir desmantelando y tratando poco a poco. El propio solar que queda hay que tratarlo porque está contaminado. Y luego hay que ver qué se hace con esa nueva infraestructura que se ha contaminado y con todos los restos y residuos. ¿Te parece que estas cosas se alargan simplemente por burocracia? ¿o porque son cosas complejas y que llevan mucho tiempo y consumen mucho dinero, medios y que son delicadas y necesitas otras infraestructuras y solucionar problemas derivados que no son simples?
Tienes centenares de páginas donde informate en su web, y vídeos del desmontaje de las centrales, como se descontaminacion, etc.
Las formaciones geológicas no es que sean estables durante varias generaciones, ni durante miles de años, lo son durante millones de años.
Y no necesitan ningún mantenimiento.
¿provocar accidentes? El combustible gastado no puede producir accidentes.
Informate en Enresa y deja tus imaginaciones aparte.
Demuéstralo. Demuestra que no puede caerle un meteorito, una riada o lluvia que inunde la zona, un terremoto natural o causado por el factor humano, un ataque terrorista, se forma un acuífero nuevo y termina filtrando o se filtra uno antiguo contaminando la zona, un... te ciñes a lo esperado y pueden pasar mil cosas inesperadas...
armscontrolcenter.org/nuclear-waste-issues-in-the-united-states/
("The Waste Isolation Pilot Plant (WIPP) in New Mexico is the only permanent in the United States.")
2014 radiological release incident
"In February 2014, WIPP was shut down for almost three years after an accident at the site resulted in the release of radiation. The radiological release was traced to a single waste drum, which was packaged incorrectly at Los Alamos National Laboratory (LANL). According to the accident investigation performed by DOE, the drum in question had been packaged with organic kitty litter, which was intended to act as an absorbing material. The organic compounds in the kitty litter reacted with some of the drum’s waste contents, eventually causing an explosion. The error was apparently caused by unclear instructions about which type of kitty litter to use — inorganic, mineral-based kitty litter is commonly used in the waste drums as an absorbent material.
Although the error causing the drum to rupture took place at LANL, the DOE accident investigation also cited a number of safety issues at WIPP itself. In particular, WIPP’s air filtration system failed to fully contain the radiological release within the facility.
The February 2014 accident and shutdown of WIPP ended up being very expensive, with analysis by the Los Angeles Times putting the estimated long-term cost at around $2 billion dollars. The site was formally reopened on January 9, 2017, and waste shipments to the facility resumed in April 2017."
"In late May, misaligned waste drum causes brief evacuation
WIPP was evacuated on May 24, 2018, after workers noticed that one of the drums containing nuclear waste was “tilting out” of its position in the storage facility. There were no injuries, and no radiological release was detected. As of June 2, normal operations have resumed at the facility."
Como ves, se producen accidentes y si, hay mantenimiento en estos… » ver todo el comentario