Respecto a Oriente Medio en general, Harris dijo que en Siria la administración dirigida por Biden "se pondrá de pie una vez más con la sociedad civil y los socios pro-democracia en Siria, y ayudará a avanzar en un acuerdo político en el que el pueblo sirio tenga voz". En comentarios que probablemente causen profunda ansiedad en Arabia Saudita, Harris declaró que los Estados Unidos no se quedarán de brazos cruzados y verán cómo Riad causa estragos en la región.
|
etiquetas: politica exterior , estados unidos , kamala harris 
![Kamala Harris: Estados Unidos apoyará a los grupos pro-democracia en Siria y restablecerá relaciones con Palestina [ENG]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3409901&version=0&ts=1605093967&image.jpeg)
El vicepresidente es más bien como una rueda de repuesto; los hay con más poder, como chenney y con menos como quayle.
La primera vale, entiendo el tanteo.
Pero la segunda? Es de muy tontos darles la excusa. O simplemente pensaban que los yankees no tenían huevos de invadir un país (como si habían hecho ellos en dos ocasiones)
Eisenhower metió las tropas en Vietnam
Kennedy siguió metiéndolas.
Johnson autorizó la intervención.
Y tú dices, por tus tanned balls, que quienes se meten en la guerra de Vietnam son demócratas (Kennedy y Johnson). Si mientes de manera tan descarada en algo tan evidente, nos podemos imaginar el resto, y así ha sido tal y como te he demostrado.
Quieres acciones militares en Vietnam?
1955. La CIA intervino en el golpe de Estado de Ngo Dinh Diem, gobernaba Eisenhower
1957: El propio Eisenhower se reúne con Ngo Dinh Diem
Y durante todo este tiempo envío miles de millones de dolares y centenares de asesores y tropas militares a Vietnam.
Y, otra vez, vuelves a tergiversa y manipular, aquí el único que desde un principio ha tergiversado la realidad eres tú, ya que intentas colar que el primero que puso tropas Vietnam fue un demócrata, cuando fue realmente un presidente del GOP. Y con Reagan pasa lo mismo, si nos vamos al principio, ya en el 73, con Nixxon en la presidencia, ya hubo movimientos de la CIA para desestabilizar la zona, por lo que mi argumento de que el GOP empezó Afganistán y Vietnam son completamente ciertos.
A ver si con el que no merece la pena hablar es contigo, que la manipulación que usas es para enmarcarla.
- con la asistencia del republicano McCain, arrastraron a un lío a la UE en Ucrania para luego dar la espantada y dejarnos en mala posición con Rusia
- si bien el lío lo empezó evidentemente Bush jr., la forma de abandonar Irak y Afganistan Obama generó el desastre de Daesh, que campó a sus anchas por Irak hasta la intervención iraní primero y rusa después
- montó varias primaveras árabes, entre ellas siendo la siria la más sonada en la que apoyó decisiva y a veces directamente (con dinero y armas) a los islamistas
- promovió Obama los tratados ACTA y TTIP lesivos para los intereses comerciales de la UE, el uno frustrado por el Parlamento Europeo y el otro paradójicamente frustrado por el aislacionismo atroz de Trump
- etc
Y a nivel interior, de nuevo: Floyd murió en Minnesota, donde gobiernan los demócratas que no hicieron nada durante años para evitar lo que ocurrió y donde Walz tuvo a su policía disparando a periodistas. Que KeMala sea negra no la hace más defensora de la igualdad entre razas igual que el PSOE no es más obrero (véase Andalucía) ni el PP más popular ni los de VOX por mucha pulsera que lleven más españoles y mucho españoles.
Trump es un bocazas, es un incompetente (véase la gestión de la pandemia), es un extorsionador (véanse las exigencias de dinero directo y compra de armas a los países NATO, y la queja cuando éstos deciden invertir en defensa en lugar de pagarle). Eso no hace bueno a Biden ni a Harris, ya lo vivimos en 2008 donde muchos usuarios dentro y fuera de menéame tenían una veneración irracional hacia Obama antes de ser presidente, como antes la tuvieron por Hollande, Tsipras y muchos otros. La verdad es que si tenemos mala suerte en España por tener que elegir entre Sánchez, Iglesias, Casado, Abascal y Arrimadas, peor suerte tienen en EEUU al tener que haber elegido entre Trump y Biden. Sé que en EEUU es más difícil que en España porque allí gastan una cantidad indecente de dinero en campaña contra la que los demás partidos tienen poco o nada que hacer, pero recuerda: hasta hace pocos años, en España solo eran PP y PSOE y parecía que nunca habría nada más ... ahora hay 5 partidos de ámbito nacional con grupo parlamentario propio, así que paso de las excusas para justificar votar a republicanos o demócratas en base a que el otro es peor
Tuvimos razón los que en 2008 advertimos sobre el peligro de Obama, pese a lo cual el daño lo terminó haciendo. No me va a hacer más rico ni más guapo ni me va a ayudar a paliar el daño que hagan Biden y Harris el advertir sobre ellos si el tiempo termina dándome la razón
P.D.: Gracias, ya sé lo de GOP y sin embargo seguiré usando GOP o republicanos indistintamente cuando me parezca bien y sin que lo que tú consideres correcto ni tenga peso ni sea realmente lo correcto
Eisenhower apoyó el golpe de estado de Diem a través de la CIA. Uh-huh. ¿Y en qué operaciones militares en Vietnam participó el ejército estadounidense con Eisenhower? Mira que te cuesta decir: ninguna. No sé, a lo mejor hubo alguna escaramuza con tropas USAmericanas entre 1955 y 1960, no tengo tanto control sobre la guerra de Vietnam. ¿Quién empieza las operaciones militares (con black ops al principio)? Kennedy. ¿Te vale? Bien. ¿No te vale? También bien, sigue siendo cierto
Tu argumento de Vietnam y Afganistan es mentira, EEUU no entró en guerra ni con Afganistan ni con la Unión Soviética (especialmente con el segundo, las cosas habrían sido bien distintas) y, a diferencia de Obama con Siria donde EEUU sí bombardeó en suelo sirio, EEUU no bombardeó ni realizó operación militar alguna en suelo afgano en los 80, sino operaciones de financiación, entrenamiento y subversión a través de la CIA. Aquí no estamos hablando de Somoza, Noriega, Pinochet y otros presidentes puestos o depuestos por las intrigas de la CIA en el extranjero, estamos hablando de guerras donde EEUU ha mandado tropas, a ver si te entra en la cabeza: #2 habló de guerras e injerencias. Si fuesen solo injerencias, probablemente republicanos y demócratas andarían parejos, puede que los republicanos se hayan entrometido históricamente más que los demócratas, quién sabe. Pero ¿guerras? Métetelo en esa cabeza, desde 1828 hasta 2020, y desde 1828 hasta 1965, los demócratas metieron en muchas más guerras a EEUU que los republicanos. ¿Te vale? Bien. ¿No te vale? También bien, sigue siendo cierto
Y si ponderas que no te merezca la pena hablar conmigo, como a mí seguro que no me merece la pena hablar con alguien ajeno a la realidad como tú, agur
Pero vamos, que si es cuestión de hablar de política exterior de Trump podemos tirarnos horas, eh? Se me ocurren, a botepronto, la guerra comercial con China y la inundación de fakes news con el tema, sobre todo ahora con la COVID-19 arrasando el planeta. El acuerdo con Israel y los EAU que van a convertir a Palestina en un avispero que ríete tú de Siria (aquí se puede entender la "ansiedad de Arabia Saudí de la que hablo arriba", la creación de una "internacional ultranacionalista reaccionaria" que nos da cierto tufillo a hechos ocurridos casi un siglo, rotura de pactos antinucleares, rotura de relación con la OMS y una larga lista de actos bastante antidiplomáticos.
Sigue moviendo la portería, ánimo, ahora no resulta que vale con "quienes se meten en la guerra de", si no que tiene que ser que haya habido una operación militar, se entiende por ello que haya uso de armamento real por en medio, para que sea de tu agrado. Pues no, bonito, si dices que alguien se mete en la guerra de fulanito se entiende desde el momento en que ese alguien está colaborando para que uno de los bandos gane dicha guerra.
Por lo visto parece que te gusta mover la portería de forma generalizada, porque aquí el primero que ha ponderado en si merece hablar la pena con alguien has sido tú.
USA hizo la guerra a Iraq en 2 ocasiones. La primera con Bush padre, y la segunda con Bush hijo. En la segunda Iraq no había invadido Kuwait sino que la excusa era que había unas armas de destrucción masiva que luego nunca encontraron pero ya dió igual.
Pero vamos... por si no te apetece creerme a mi, te dejo el enlace a la Wikipedia donde podas repasar su cronologia. Como han ido cambiando de nombres y como tanto su crecimiento como su fuerza principal viene del desastre de Bush en Irak.
Intentare aclarar un poco las cosas.
1) Conflicto en la zona no ha dejado de haber en ningún momento.
2) Las tropas de EEUU nunca se retiraron del todo, solo lo hicieron de determinadas zonas.
3) La retirada de EEUU duró unas semanas. Hace ya tiempo que volvieron al nivel previo de tropas y reocuparon todo el terreno anterior.
4) El socio de EEUU son las SDF. Las SDF son antagónicas a Daesh y han sido cruciales para acabar con el fanatismo islamista.
5) El proceso actual en el que se encuentra Siria es en el de dialogo entre Rojava, Damasco y los islamistas. Se está negociando una macrorreforma de la constitución siria.
6) Damasco ha intentado dejar de lado y minimizar a Rojava para contentar a los islamistas. Se supone que el apoyo de EEUU irá en ese campo político y no militar.
7) No hay conflicto militar entre Rojava y Damasco, pero si cooperación.
Kamala Harris empieza fuerte, está preparándose ya para ser la candidata demócrata dentro de 4 años.
Cuentame mas.
www.theguardian.com/commentisfree/2020/feb/17/joe-biden-role-iraq-war
El socio de los EEUU en Siria son las SDF. ¿Estás no no estás de acuerdo con eso?
¿O a las bases yankis de los Su34?
EEUU no se va a meter con rusia, simplemente por que tienen mas armas nucleares que ellos y por que EEUU solo ataca paises del tercer mundo que.no pueden defederse , fin.
Las publicaciones de Hebdo las ven como un ataque contra ellos.
Que en Siria existan minorías religiosas que tienen leyes adaptadas a ellos y que se permitan ciertas cosas que en otros países árabes no se permiten y que su presidente (madre mía) sea alawí (en Alyazira pedían directamente genocidar a todos los alawitas) es similar en ese aspecto: los sunníes sirios extremistas (porque hay una parte importante que no lo son y siguen apoyando a su gobierno) son unos lloricas y quejicas de mucho cuidado yendo en la misma dirección: que los "oprimen". A eso me refería con la mención a Hebdo.
#172 ¿quién ha dicho que el risquetos no es belicista?
yo desde luego no. Trump es tan belicista como sus antecesores. Menos? para nada. Pero es difícil de entender por los regres. He dicho voxeros en general, no refiriéndome precisamente a ti. ¿y a ti quien te ha dicho que soy pijiprogre? ¿para tengo que aprender la diferencia entre dos conceptos, "ser progre" y "ser de izquierdas" cuando eso es una estupidez inventada por los regres?