Los científicos han dejado claro que teniendo menos hijos hacemos un gran favor al planeta. Pero hablemos claro, son los ricos quienes consumen más y, por tanto, los que más contaminan y más ecosistemas destrozan. Es innecesario decidir cual de los dos problemas es más grave, porque ambos deben tenerse en cuenta si queremos alcanzar una humanidad sostenible: debemos limitar el número de nacimientos y reducir el número de ricos. Ambos problemas son muy graves, y hay mecanismos relativamente simples para tratarlos.
|
etiquetas: ecología , contaminación , riqueza , reparto 
No hay voto a gilipollez del año?
Problem solved
Con ordenador e Internet, acceso a agua limpia y caliente, refrigerador y comiendo carne casi a diario (no creo que haya uno solo vegano aquí).
En términos mundiales, eso es ser rico
Por tanto si los ricos tuviesen menos hijos se reduciría aún más la contaminación.
Venga, pues vamos a ver por dónde. Yo creo que antes de los ricos hay que empezar por los voluntarios estos (que coincide que también son del mundo rico, qué bien). Luego ya decidiremos si seguir por la vía eugenésica/eutanásica (escabechar a los defectuosos) o la social (eliminar a los delincuentes), y luego por la económica (eliminar a los de mayor coste económico-ambiental). Nos va a quedar un mundo precioso. Cualquier parecido con un genocidio es una ilusión, no se preocupen.
Tener muchas cosas es lo mejor, y si alguien dice de quitarnos cosas para vivir mejor es que no entiende que solo la acumulacion de bienes da la felicidad. Ah, y como no puedo decir esto abiertamente me salgo por las ramas y digo que la gente que opina asi esta a favor de la eugenesia, la violencia y en resumidas cuentas del totalistarismo. Incluso me permito ironizar sobre las propias chorradas que yo mismo he soltado para que parezca que hasta soy un disidente de algun movimiento ya formado.
A ver, hay mucha gente en el planeta, y con la tecnologia actual y estilo de vida es insoportable (si, la gente pobre de la India tambien aspira a consumir mas y vivir mejor). Cuando el escritor se basa en una tabla de emisiones de CO2 escoge lo que mas le conviene para respaldar su teoria. Pero hay un problema:
1. No solamente es el CO2 lo que esta destruyendo el planeta, la destruccion de habitats, contaminacion del mar, etc. estan destruyendolo tambien, y ahi la aportacion de los ricos no es tan significativa.
2. En la tabla habla de la emision de CO2, pero no dice nada de la destruccion de los sistemas que lo capturan, y ahi la gente pobre que tiene una economia de subsistencia tambien tiene algo que ver. Cuando quemas las selvas del amazonas para cultivar maiz para dar de comer a tus hijos estas destruyendo un ecosistema muy valioso, cuando contaminamos el mar, lo acidificamos y convertimos en un lugar con menos vida tambien estamos reduciendo la capacidad de un ecosistema para capturar CO2.
3. Si acabasemos con los ricos, el consumo se trasladaria a los pobres. No hay nada que diga que los pobres van a hacer un consumo mas responsable que los ricos de los recursos.
vale de respuesta tb para #3 Los super ricos son los que viajan en jet privados.
Los que compran todos los billetes de avion porque pueden para no contagiarse, o que no les molesten.
Los que usan yates o barcos que contaminan lo inimaginable.
Un super rico contamina como 200 ricos.
Pero un rico(nosotros) contaminamos como 2mil pobres. Solo yo el plástico que genero diariamente me parece absurdo!
Pero es casi imposible cambiarlo.
Pero incluso si fuera preciso, lo cierto es que "ricos" hay miles de millones, hoy por hoy.
Super ricos hay un puñado que no pasa de las decenas de miles.
Y si ya pones tú el ejemplo (1 equivale a 200) lo demás es hacer matemáticas
La gente en realidad no llora por que el planeta ahora este sufriendo un poco, llora por que no quiere perder su comodidad.
Pero si fueramos todos como vietnamitas, seria diferente.
Está claro que Madagastar (por poner un ejemplo que usa el autor) es una economía que aún tiene deudas con Francia, está obligada a usar los bancos franceses y su "trabajo" se limita a tener grandes extensiones de vainilla (que pagan a una mierda ya que las grandes empresas se llevan los beneficios), minería altamente contaminante (últimamente incluso petroleo) y la pesca...
Pues claro que está mal... Pero no porque ellos contaminen mucho, sino porque para poder producir la vainilla suficiente para el precio bajo que les proporciona deben destrozar sus tierras, para lograr vender sus productos mineros (que usamos fuera) deben destrozar sus aguas y por si fuera poco la economía colonial que mantiene al país presa de bancos extranjeros hace que todo eso siga moviéndose quieran los ciudadanos o no.
Vamos que su contaminación no es suya realmente.
PD: He puesto Dinamarca porque no tenía ganas de meter a un país que diera problemas, que no se cabreen los daneses.