¿Hubo o no garantías occidentales de que la OTAN no se ampliaría hacia el Este, a cambio del plácet soviético a la reunificación alemana? Treinta años después, la cuestión sigue vigente y contamina las relaciones con Rusia. Artículo del 1 de noviembre de 2019.
|
etiquetas: rusia , otan , guerra
actualidad.rt.com/actualidad/420506-documento-confirmar-otan-expandirs "La versión de Stoltenberg es cuestionable": Der Spiegel desvela un documento que confirma que la OTAN prometió en 1991 no expandirse hacia el este
actualidad.rt.com/actualidad/420665-stoltenberg-documento-promesa-otan - Stoltenberg no considera el documento de archivo desvelado por Der Spiegel una promesa de no ampliar la OTAN hacia el este
Niños de leche:
www.meneame.net/m/gilipolleces/san-pablo-meneantes
Cuál es esa reflexión? Qué es lo que no me apetece?
Que la enseñen y dejen de marear la perdiz.
Gracias por traerlo
1 va contra la narrativa de RT
2 es la opinión de Der Spiegel que cada uno forme su opinión
Los acuerdos, resoluciones y derechos internacionales no son nada ajeno a los equilibrios de poderes entre estados que en cada momento histórico se dan, más bien su posibilidad de ser ejercidas materialmente depende de estos. Y es por esto que son aquellos estados que ostentan la hegemonía quienes imponen ese derecho internacional, o quiénes lo rechazan. E incluso en ocasiones, siendo los propios estados dominantes los que imponen la formalización del derecho internacional, vemos como esos mismos estados dominantes se lo saltan cuando quieren. USA es un ejemplo de esto último.
Sé que todo esto es antipático, pero explica parte de lo que en este mundo ocurre desde el propio mundo, y no desde una idea que tengamos en la cabeza de lo que "debería ser".
"Toda la civilización moderna se basa en que alguien piensa algo, otro lo ratifica y el resto lo cumple"
Si eso fuera así, ningún acuerdo se hubiera saltado. Y tú mismo ya reconoces que no es así en tu propio mensaje... Seguro que aquí no es necesario que repasemos juntos, por poner un ejemplo, la historia de Europa del S XX para comprobarlo. Historia que por supuesto forma parte y explica esa civilización actual a la que aludes. O la actualidad en Ucrania. A no ser que de nuevo refieras a un idealismo de civilización que sólo existe en la cabeza de algunos...
Más bien al contrario, a nuestra actual civilización se llega por la posibilidad de imponer dominios y hegemonías por todo el globo, con equilibrios de poder que van mutando y así rompiendo esos acuerdos (que muchas veces son imposiciones) previamente existentes. Solo tienes que ver cómo la mayoría de grandes tratados tras guerras fueron impugnados en la práctica con el paso del tiempo. El colonialismo, que daba posibilidad a un mercantilismo y posteriormente a nuestro actual bloque histórico, el capitalismo, se basa y se basó en eso mismo: unos imperios que, como bien dices, se pasaban por el forro cualquier cosa..
"Toda la civilización moderna se basa en que alguien piensa algo, otro lo ratifica y el resto lo cumple."
Pero para que esa idea pueda ser ratificada y se cumpla, es necesario previamente su posibilidad de demostrarse materialmente: son la relaciones y posibilidades materiales las que crean y delimitan aquellas ideas que luego pueden convertirse en realidad. Es que si obviamos esto, caemos, de nuevo, en el idealismo (ese que dice que son las ideas las que crean la realidad) Ejemplo: nadie se levanta un día, piensa en crear un estado y el resto lo ratifican. Para eso, primero hay que controlar materialmente un territorio, luego deben existir unas relaciones con otros estados que ratifiquen tal propuesta, etc...
Y por último: Aquí no se ha entrado a negar o argumentar en contra de que los acuerdos se deban cumplir o no. Solo se expone lo que es evidente: que en geopolítica internacional, los acuerdos se respetan... Hasta que dejan de respetarse. Tampoco hay que ser un intelectual para darse cuenta de esto...
www.youtube.com/watch?v=B6Dk_CQdJmg&list=RDCMUCyXHCFqljyxn8U50Cgoa
Y más adelante con algo que escribío este que ahora te habla hace ya unas semanas en un articulillo aquí mismo en Menéame, "doctrina de la salida":
www.meneame.net/m/Artículos/ucrania-maniqueismos-relaciones-distribut
Y sí, es todo muy antipático...
Edit: lo leí, por supuesto. Como todo lo tuyo, ¿no me conoces ya? No tengo tanto que aportar, de ahí mi silencio (la ilustración es muy potente, por cierto).
A ver, es que las posiciones materialistas también tienen sus contradicciones...
www.meneame.net/story/nacionalismos-3/c05#c-5
La cuestión entonces parece girar entorno a si la nacionalidad depende tan solo de una constatación legal (que será dependiente de unas condiciones) o si para la nacionalidad es necesario un acervo cultural.
Personalmente me inclino a entender la nacionalidad como una cuestión relacional. Relación material entre individuo y Estado (posición como persona jurídica) más unos mínimos conocimientos demostrados (historia, idioma, geografía, principios constitucionales y legales, etc.) , cosa esta última encaminada a favorecer la necesaria coagulación y relación social que permita el correcto devenir del Estado. Y esto es algo muy diferente a presentar al DNI como un deus ex machina de la españolidad (cogiendo e latinajo del vídeo). Sí, en efecto el DNI es la constatación jurídica de algo anterior y que se supone continuado en el curso del presente, claro que ser español trasciende la sola formalidad jurídica, pero ese algo hace referencia a condiciones y relaciones materiales demostradas, y no a unos “modos de ser” basados en supuestas esencias y criterios históricos (con eso de presentar como rasgo más característico de España imperio generador y bla, bla, bla). Ojo con esas definiciones, pues eso nos conduce al sustancialismo, la hipóstasis de la “españolidad”, por mucho que de esta contradicción quiera rehuir. Es curioso que se quiera delimitar de forma general la esencia a la materia y a su relación dialéctica con el resto de esencias (“el grafito del lápiz, el uso para la escritura”, “lo que tiene en común Valladolid y Compostela y lo diferencia con París o Munich” ),cosa con la que coincido, pero luego se juegue con la idea de la esencia de España en base a un pasado, que no es ya más que una idea, y no a un presente (y sí, estas dos posiciones ya abren la puerta a entrar en el clásico problema filosófico sobre el movimiento o no de la “esencia”, el río de… » ver todo el comentario