74 meneos
2139 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear
La UE acaba con el ilusionante futuro de la impresión 3D
La impresión 3D es una tecnología que ilusiona a millones de personas. Y no es para menos: con ella, en teoría, se podrían fabricar todo tipo de objetos cotidianos en casa, sin necesidad de pagar por ellos en tiendas. Por ejemplo, se pueden fabricar muebles, zapatillas deportivas, ropa, botellas, todo tipo de menaje… Pero este interesante futuro puede que no se haga realidad nunca. Y todo, por una nueva norma de la Unión Europea.
|
comentarios cerrados
¡No se puede permitir!
Hay 1000 tecnicas de modelado en 3d sin impresoras, no estáis descubriendo el Mediterraneo.
Además, en general me parece normal que cualquier tecnología nueva se tienda a regular, como si no tuvieramos normas para todo lo que se fabrica. No tiene sentido que, por decir algo, los juguetes para ser fabricados tengan que estar homologados, pero luego alguien pudiera descarse un plano de un juegue que tiene partes peligrosas, ese descerebrado se lo da a su hijo, y a ver de quién es la culpa.
Nos guste o no, en muchos aspectos estamos más que sobreregulados. Y ojo, no discuto que pueda ser peor o mejor, pero "acaba con el futuro" es claramente sensacionalista.
P.D: Ante de que alguien me venga con un "pues yo sí que lo hago": hablo de la mayoría de la gente. Las imprentas no están cerrando en masa por que la gente se imprima y encuarderne sus propios libros. Que haya cuatro gatos que sí lo hagan es completamente irrelevante.
¿Por qué no puedo por ejemplo utilizar la impresora para reparar o mejorar otro aparato?
La gracia de la impresión 3D en las necesidades específicas, no en las producciones masivas que comentas.
El clavo en el ataúd de la impresión tridimensional es un texto aprobado en el Parlamento Europeo que equipara la propiedad intelectual de los diseños que puedan realizarse con este sistema a cualquier otro producto con copyright. Es decir, que nadie podrá hacerse una copia en casa del artículo que sea a menos que tenga el permiso expreso de su autor.
Nada nuevo bajo el sol, de hecho yo pensaba que ya sería así. Es decir, no puedes fabricar con la impresora una pieza cuyo copyright la tiene un fabricante, Dicho de otro modo: no puedes adquirir un producto, desmontarlo y hacer piezas iguales con tu impresora 3D para duplicar el objeto. Bueno, la verdad es que tampoco puedes hacerlo sin ella.
Pero esto para nada impide que te puedas bajar de la red diseños libres que sus autores hayan publicado para que tú puedas usar.
En resumen: con o sin impresora 3D, lo que puedes hacer legalmente es lo mismo.
Hasta donde he podido ver, se usa efectivamente para replicar piezas/repuestos, pero la mayoria de la gente que conozco la usa para hacer sus propios diseños.
Según he leído la UE quiere prohibir la realización de copias en 3D sin permiso del autor. Pero en ningún momento va a prohibir que tú te fabriques lo que te de la gana siempre y cuando lo hayas diseñado tú mismo o hayas comprado la licencia correspondiente al autor o el autor decida que todo el mundo puede reproducir esa cosa sin pagarle.
Lo de poner en el artículo el ejemplo del que hace prótesis como si lo fueran a prohibir ya me parece de una demagogia intolerable.
¿Cómo les va a los países en los que se facilita que cualquiera acceda fácilmente a un arma?
Que se metan por donde les quepa la trazabilidad, primero la privacidad.
El clavo en el ataúd de la impresión tridimensional es un texto aprobado en el Parlamento Europeo que equipara la propiedad intelectual de los diseños que puedan realizarse con este sistema a cualquier otro producto con copyright
La palabra es "equipara". Hasta ahora vivía en un estado de excepción.
Esta ley es necesaria para que la impresión 3D tenga recorrido profesional. Casi nadie la utilizaría si no pudiera proteger su producto. Es un empujón hacia el camino correcto.
Por eso, en mi opinión, el meneo es sensacionalista.
Como la ropa y las recetas de cocina, que son algo que casi nadie utiliza.
Se aplica en usos comerciales y para la comercialización de productos con copyright. No afecta a cualquier producto que haya sido licenciado para uso libre o que sea copyleft.
www.meneame.net/c/24780645
"Dentro de unos días saldrá un artículo titulado "No, la impresión 3D no peligra"
Como cuando se dijo que se prohibirían los memes y al día siguiente salió un artículo desmintiendo.
Un vistazo rápido a la resolución hace ver que se trata de usos comerciales (habla de consumidores). Si tu quieres imprimir ceniceros de Iron Man en tu casa no te van a multar por ello.
Otra cosas es que fabriques ceniceros de Iron Man y los vendas por Internet sin licencia. Que en ese caso bien me parece la multa."
www.vanidad.es/moda/quien-copia-demandas-plagio-moda
Lee el artículo, más allá del titular sensacionalista. Se limita la reproducción de objetos con copyright, ya está. Tampoco creo que eso vaya a limitar mucho tampoco.
Y luego alguien ha comentado lo de las armas, que no tiene nada que ver con el tema, pero tú has aceptado la falsa dicotomía entre que o se deja que se fabriquen armas o se prohíben las impresoras 3D, cuando realmente se puede permitir las impresoras 3D y al mismo tiempo se puede prohibir la fabricación o facilitación de planos para fabricar un arma casera, con impresión 3D o como sea.
Las razones que has dado de que existen otros métodos para obtener un arma no me parecen suficientes para permitir que se puedan fabricar pistolas en casa, simplemente.
Según esta charla no existe derecho de copyright para la moda, y no es un problema:
Lecciones de la cultura libre de la moda
www.ted.com/talks/johanna_blakley_lessons_from_fashion_s_free_culture/
Quizá lo que indica no sea de aplicación en UE, lo desconozco, en cualquier caso si el modelo de negocio funciona en marcos legislativos significativos (como el de EEUU, por ejemplo) no tiene por que no funcionar en otros.
Por otro lado, en #33 dices que te preocupan las impresas en 3D porque son todavía más peligrosas, y te repito: Entonces estarás a favor de que si alguien compra madera, clavos, una sierra, etc. También tenga que dar sus datos y permitir que se le lea y controle todo lo que comparte, porque lo mismo se hace daño y es necesario vigilarle, ¿no?
Tienes que aclararte: Si te preocupa que se usen como arma contra otras personas, relájate, hay mil cosas con las que alguien puede conseguirlo más fácilmente, lo de las armas en 3D es el coco para controlar a la gente y limitarla aún más. Si te preocupa que alguien se haga daño por fabricar una pseudo-arma y le salga el tiro por la culata, ahí ya tienes que discutir el tema con Darwin, no conmigo.
Pero es verdad que con la calidad/precio adecuados si que tendrian demanda. Aunque no creo que llegue a hacerse tan comun el tener una.
Pues lo sería, y además más peligrosa que un arma normal que pasa exhaustivos controles de calidad, aparte de que no se le da a cualquiera, y aún así produce accidentes mortales.
"Por otro lado, en #33 dices que te preocupan las impresas en 3D porque son todavía más peligrosas, y te repito: Entonces estarás a favor de que si alguien compra madera, clavos, una sierra, etc. También tenga que dar sus datos y permitir que se le lea y controle todo lo que comparte, porque lo mismo se hace daño y es necesario vigilarle, ¿no?"
Mentira. Dijiste que las armas fabricadas con una impresora 3D distan mucho de las que se venden, y yo te contesté que es cierto que distan mucho, porque más peligrosas. Estábamos hablando de las armas, no las impresoras 3D. Yo no te dije que las impresoras 3D fueran peligrosas en ningún momento.
Sobre la pregunta que haces: la respuesta es no.
"Tienes que aclararte: Si te preocupa que se usen como arma contra otras personas, relájate, hay mil cosas con las que alguien puede conseguirlo más fácilmente, lo de las armas en 3D es el coco para controlar a la gente y limitarla aún más. Si te preocupa que alguien se haga daño por fabricar una pseudo-arma y le salga el tiro por la culata, ahí ya tienes que discutir el tema con Darwin, no conmigo."
Pueden ser peligrosas para el mismo que la monta y la prueba. Lo de Darwin es una gilipollez y no me molestaría, me molestaría más que alguien pueda disparar una bala sin control, que puede acabar desde en el vientre del que dispara hasta en la cabeza de su padre.
No entiendo cómo puedes decir que prohibir que alguien se pueda imprimir una pistola limita el uso de las impresoras 3D. Si los que la usarán para imprimirse un arma serán 4 gilipollas, tirando por lo alto. Eso sí, si se comparten planos de armas, se van sofisticando y perfeccionando, podría llegar a suponer un problema. No en España, porque necesitas balas, y aquí no te las venden en el súper, pero si alguien tiene licencia de armas podría darle por probar, y ya sería un problema que alguien se pusiera a disparar con una mierda de plástico, pero en USA puede ser un peligro añadido al que ya tienen, que ya es grave de por sí.
No me cuentes más historias de que no sirve de nada limitar la fabricación y acceso a las armas porque no cuela. Vete a EEUU si quieres jugar con balas, aquí vas a convencer a muy poca gente de las bondades de facilitar el acceso a las armas.
pero si alguien tiene licencia de armas podría darle por probar, y ya sería un problema que alguien se pusiera a disparar con una mierda de plástico, pero en USA puede ser un peligro añadido al que ya tienen, que ya es grave de por sí.
Sinceramente, creo que te montas películas muy muy rebuscadas. Si alguien tiene licencia de armas y armas de verdad, no le veo haciendo el ganso con "pistolas" de plástico, es absurdo, es un sinsentido. Y si uno entre un millón lo hace, te vuelvo a repetir que es su problema.
Tú mismo lo has dicho, si uno entre un millón lo hace, ¿entonces por qué te molesta que se prohíba a alguien imprimirse un arma? Es que te contradices a ti mismo.
La anet requiere varias horas de montaje (es cierto que aprendes), los componentes son peores, es menos rígida, y al final con las mejoras típicas te sale tan cara o mas que la anycubic
Y nadie puede impedirme crear una propiedad intelectual y distribuirla a mi gusto sin pedir permiso a nadie.
Sólo tiene que ponerlo en la ley, nada más. Y creo que ya lo pone. No hace falta ningún operativo especial.
¿A tu casa ha ido alguien a apuntarte con una pistola y decirte que no fabriques armas porque es ilegal? ¿No? ¿Pues qué película estás montando?
Has cambiado de argumentos ya varias veces:
-> Empezaste argumentando que las "pistolas" imprimidas eran igual que las normales (en #8)
- Te explico que no, que no tienen nada que ver.
-> Entonces te sacas de la manga que no, que de hecho son aún más peligrosas (en #33).
- Te respondo que imagino que hablas del tarado que lo haga y que ese no es el problema.
-> Entonces sales con que el problema es que si alguien la imprime y la usa, igual no es que le explote sino que puede fallar al disparar y dar en la cabeza de su padre (o_O) (en #51)
- Intento hacerte ver que tienes una imaginación fuera de lo normal y un miedito exagerado.
-> Terminas reconociendo que las leyes actuales ya cubren todos tus miedos y que no hace falta más control.
Entonces, ¿Para qué coño intentas convencerme a mí o al resto de la gente de que es peligroso el no limitar y controlar la impresión 3D?
Creo que he respondido a todas tus dudas y aclarado tus contradicciones, si te surgen más, vuelve a mirar mis respuestas, porque esto ya es cíclico.
Cambio y corto.
Es como si te digo que tiene que estar prohibido usar los cuchillos para agredir a alguien, y tú dices que quiero controlar la venta de cuchillos y a los dueños de cuchillos. Por favor, piensa un poco.
SÓLO QUIERO QUE SE PROHÍBA QUE SE FABRIQUEN ARMAS DE FUEGO CASERAS, ¿TANTO CUESTA ENTENDER ALGO TAN SENCILLO?
Sigues erre que erre con la falsa dicotomía de que o se permiten las armas o se restringe la impresión 3D. Se puede prohibir la impresión de armas de fuego perfectamente sin que pase nada a la impresión 3D, salvo que no podrás imprimir armas de fuego, NADA MÁS, ya ves qué terrible restricción. Igual tú tiras la impresora a la basura porque estás tocado del ala si no puedes imprimir pistolas, pero al otro 99,9% de dueños de una impresora 3D le dará igual.
Que además esa restricción ya existe en España y no pasa nada. Sal a la calle con una pistola que pueda detonar una bala, aunque sea de plástico, que no esté registrada, ya verás lo que te pasa.
El horno permite amasar tu propio pan, pero nadie lo hace.
Y así hasta el infinito.
Tengo una impresora 3d y me es muy útil para ciertas cosas, pero... no van a revolucionar nada.
De hecho, no sé ni por qué tienen que legislar específicamente al respecto. Si copiar una pieza es ilegal, da igual que la copies con una impresora 3D que con serrucho y una lima, es igual de ilegal.
Que privaticen el oxigeno de una puñetera vez (por que si no ¿Quien se va a molestar en producirlo?), y que se dejen de medias tintas.
Según informa el portal The Business of Fashion, Fernandez ha enviado una carta a Ratajkowski pidiéndole que retire los dos modelos de la polémica.
Según las últimas noticias que existen al respecto, Trump irá a juicio finalmente el próximo 2018.
...
Yo puedo demandarte por utilizar la frase "lo que he puesto no son quejas", lo que no significa que vaya a ganar ningún juicio.
Quizá te interese ver esta charla de Ted Talk:
Lecciones de la cultura libre de la moda
www.ted.com/talks/johanna_blakley_lessons_from_fashion_s_free_culture/