225 meneos
11390 clics
Los 5 nuevos súper-radares que la DGT quiere traer a las carreteras españolas
Los cinemómetros han ido evolucionando con el paso de los años, haciéndolos incluso eficientes en condiciones adversas meteorológicas, nocturnidad e incluso haciendo que su precisión sea mucho mayor. Fijos, móviles o de tramo, actualmente son las categorías básicas de los radares de velocidad, sin embargo, la evolución de la tecnología ha propiciado la que se espera que sea una nueva generación de detectores de velocidad, la que ha sido denominada como súper-radares.
|
comentarios cerrados
Y en este país somos más de lo segundo, de ponerlos donde se vaya a cazar más gente que porque sea un tramo peligroso.
"su mayor peculiaridad es que puede controlar de forma simultánea hasta ocho carriles, algo que lo permite hasta sancionar a 32 infractores al mismo tiempo"
¿Son un poco de traca no?
Por otro lado, se hacen ambas cosas: campañas de prevención y multas. Y la combinación de ambas es lo que ha llevado a la reducción. Aún recuerdo a mi amigo Maik, que se negaba a llevar el cinturón de seguridad porque le molestaba.... Y le molesto hasta su primera retirada de carnet y 600 euros de multa, ya lo le ha vuelto a molestar más, que cosas.
Que sigan así, por favor.
Otro porcentaje se debe a accidentes en carreteras secundarias o terciarias peligrosas, donde los radares brillan por su ausencia.
Pero qué casualidad que cuanta más pasta le hace falta al Estado más aumenta su preocupación por cazar a los que se pasan de rápidos.
Que conste que yo nunca supero los límites de velocidad, me gusta conducir con más seguridad y ahorrar combustible. Pero las cosas como son: afán recaudatorio haberlo haylo.
Y me pregunto por qué siguen quitándole las multas a los cabrones con contactos. El perro del jefe de mi mujer pasa a 160 km/h bajo el radar de la autovía que toma para ir al trabajo (nunca temprano, claro) y cada vez que le llega una multa se queja de que no se la hayan quitado antes de notificársela. Entonces llama al amigo de la jefatura ofendido para que se la quiten.
Estoy seguro de que el día que tenga un accidente él saldrá andando, dado el tanque en que circula, y serán los infelices que iban despacio en coches menos contaminantes los que se irán al otro barrio o quedarán tetrapléjicos.
Por otro lado, lo de siempre, el que quiere prevenir, previene. El que quiere multar, super-radares.
A la mierda la distancia de seguridad, a la mierda la precaución, a la mierda los adelantamientos breves, ....
Lo único importante es que el radar no te multe.
Para eso está mi cerebro y mi ética que mi avisa que no puedo hacer lo que me salga de las narices montado en un coche.
Datos del 2014 para muertes por causas externas (los que he encontrado haciendo una búsqueda rápida):
- Suicidio: 3.910 muertes
- Caídas accidentales: 2.749 muertes
- Ahogamientos: 2.370 muertes
- Accidentes de tráfico: 1.873 muertes
Se debe trabajar en todas esas direcciones, pero TODAS estas son muertes evitables con las medidas adecuadas.
Aunque soy de los que opino que en autopista deberían subir el límite como mínimo a 130. 140 a lo mejor también. Mientras tanto, pongo el control de velocidad a 120 y voy supertranquilo por la carretera.
Si conseguimos bajar a 2 muertos al día son 365 personas que salvamos al año, que se dice rápido.
Aún hay mucho margen de mejora.
¡Más radares y más loterías!
Claro a mi me dio tiempo a no chocar con el de alante pero al que venia a tope detras...
M toco coche nuevo y tres años de medicos la gracia.
De todo el lio al final precisamente el que me atizo se quedo en silla de ruedas porque ademas se bajo como un loco de su super coche sin mucho golpe peroo le termino atropellando otro coche. Sentido común en la carretera también.
No hay dinero que pague la vida de cualquiera de nosotros y lo siento si no se puede ir a mas de x no se puede y si no estamos deacuerdo a plantear cambiar las leyes para todos.
Enhorabuena sigues vivo
Y no es raro tener q meter frenazos para evitar radares.... es estupido.
Menos demagogias, gracias, que que yo sepa no limitan el uso de cuchillos y motosierras de fábrica.
A todos esos, ni una multa... y se piensan que conducen bien.
De que sirve ese radar???? Por cierto, esta en una autovia en una recta infinita sin peligro de accidentes. De nuevo, para que sirve ese radar?
Y por ultimo, si los radares son para evitar accidentes y NO para recaudar, absolutamente todos los radares deberian estar muy bien señalizados, asi la gente reduciria la velocidad en esos tramos peligrosos, pero hay radares sorpresa, para que sirven esos radares sorpresa?
RECAUDACION antes que salvar vidas
Si tienes un radar (o un helicóptero, da igual) que haga la foto y se olvide del coche para dedicarse al siguiente, las consecuencias de ir deprisa repercutirán en un número mayo de infractores que si: 1) detectas al infractor 2) lo identificas in situ 3) pasas el aviso a una patrulla 4) tienes patrullas disponibles en cada entrada o nunca darán abasto.
Si nos quejamos de que se «gasten» el dinero en radares imagínate la de pasta que tirarían si tuviesen que retirar de circulación a todos los infractores (imagino que con los inminentemente peligrosos ya lo hacen).
Para el tema de la velocidad los que ya hay funcionan bien. Pero estoy deseando ver multas a millares de chupaculos y carrilmedieros. Ya si ponen la opción de multar a los que se cambian de carril o salen de rotondas sin usar los intermitentes me da un orgasmo...
¿¿Habéis visto como se han multiplicado los tramos a ochenta con radar?? Tramos que han sido perfectamente seguros a cien durante décadas.
Nuestra seguridad? Ja! Seguro que los ayuntamientos se han gastado la recaudación en multas antes de que les llegue. Aúnque todos los conductores circulen a la perfección ese dinero se tiene que recaudar.
Desde luego yo empezaría por recabar pruebas, por ejemplo testigos se por donde y cuando pasaba, testigos de ver la multa y "la llamada" etc.
Con eso quizá a un abogado o investigador.
Como he matizado, aunque si creo es lo moralmente correcto, no te crítico por no hacerlo(quizá la primera respuesta demasiado agresiva por mi parte) se que llegada a cierta situación es muy disculpable "no mover ciertas denuncias".
También estaría de acuerdo en que la velocidad máxima fuese variable, dependiendo del tráfico y el estado de la carretera
Además que en el tráfico actual, cumplir alguna puede ser bastante peligroso.
Teniendo en cuenta que el 90% de los stops en España están mal puestos y que, en consecuencia, nadie les hace ni puto caso, se me ocurren pocas medidas con un afán recaudatorio tan claro como esta.
Y porque las carreteras españolas son una puñetera trampa sacacuartos.
Flipo con lo que se han multiplicado los tramos de ochenta con radar, tramos que llevaban décadas siendo seguros a cien.
Y nos reíamos de los estadounidenses y sus 55 millas por hora.
#38 Las rectas largas son puntos negros habituales. Os distraéis, confiáis y pisáis de más y os dáis la hostia padre... Después de casi echar de la carretera a los que cumplen. Ojalá pusieran más radares en ellas
El tráfico, por suerte, ya no es una de las principales causas de muerte en España.
¿Por qué no poner cuatro radares seguidos (en diez metros) y cascar cuatro multas a la vez?
#123 pues ahora ve y compara las muertes por kilómetro recorrido, por ejemplo, de España contra Noruega y verás donde hace falta castigar severamente y donde sobra con avisar a la gente. En Noruega, dejan el radar sin 'carrete' y creo que recaudan lo mismo. Pero eso lo hacen los conductores, no la administración. Pero vamos que aquí ponen un "radar fijo, pintado de fosforito con rayas rojas junto a un colegio, bien señalizado," y recaudamos como para abrir una estación de ave al lado de cada colegio. He visto imbéciles a mantas hasta pitando a los niños para que crucen rápido. Que a esa gentuza les quitaba el carnet y les metía el vehículo por el culo hasta que les gustase y pidieran más.
Ahora, padre de familia, respetando los límites, el alcohol ni probarlo... Y no me paran de llegar multas.
No sé si es peor el ansia recaudatoria de nuestros políticos, o el ejército de masocas que de verdad piensan que esto es por nuestro bien.
Hasta yo estoy de acuerdo en que dejar conducir con 0'8 en sangre era una puta locura (había gente que ni completamente borracha daba positivo)
Pero ya sabes, debe haber un equilibrio entre el desfase suicida y encerrarnos todos en burbujas protectoras (lo que no es más que una forma de muerte en vida)
Podemos pasar toda la vida discutiendo ese equilibrio.
Lo malo es que el efecto disuasorio también tiene como componente la probabilidad de que ocurra.
O te gastas una millonada en sembrar las carreteras de policía para que la probabilidad se iguale a la de las multas, o los conductores se van a reír en tu cara.
España: coche camuflado en una mediana de autopista. Pasa a 150 y le mandan la multa a casa, ni se entera.
Países Nórdicos: radar fijo, pintado de fosforito con rayas rojas junto a un colegio, bien señalizado, avisándote de que es un colegio, que frenes y que si no lo haces te enterarás. Ah, y multas progresivas con el nivel de renta.
¿Cuál de los dos PREVIENE o incluso EVITA la conducta de riesgo y cuál la sanciona a posteriori pero la situación de riesgo sigue ocurriendo?
¿Cuál de las dos se podría encajar en un determinado "afán recaudatorio" y cuál en un afán preventivo?
Pues les pondremos troyanos en sus móviles los cuales se los implantaremos en sus nalgas y les daran descargas eléctricas cada vez que pisen el gas para que se den cuenta...
Total, ¿el fin justifica los medios no???
- Muertes en vías secundarias: 913
- Muertes en autovías y autopistas: 213
De acuerdo en mejorar la red de carreteras secundarias. Sin embargo, también es importante que se cumplan las normas en estas últimas. En las vías secundarias es donde yo veo las mayores burradas al volante (quizás porque están menos controladas).
Los españoles en general conducimos mejor que nunca. Pero da igual, el objetivo es recaudar.
www.google.es/amp/s/okdiario.com/economia/2017/05/14/dgt-presiona-guar
Pero cualquier Murciano te puede contar los desastres que lia el radar de la A7
O esa autovía de Málaga que es una puñetera gincana de tramos 120,100,80 y radares.
Hace no mucho me encontré en la maravillosa situación de camionaco delante, camionaco detrás y camionaco adelantando. Encerrado un buen tramo entre tres camiones de alto tonelaje, muy desagradable.
Puta ansia recaudatoria.
Pero a esta gente les da igual, supongo que poco coche cogen.
¿Quién vigila al vigilante?
De esa manera estás pendiente de las circunstancias de la vía cuando estas son difíciles y sólo miras el velocímetro cuando las circunstancias de la vía son óptimas. Así evitas multas y accidentes.
Para empezar no son la panacea, solo son útiles con los radares fijos. Los que van camuflados en coches, en helicópteros o los móviles de la propia Guardia Civil pueden detectarlos, por lo que una patrulla parará el coche, buscará el inhibidor, les cascará una bonita multa de 6.000€ y les inmovilizará el coche. Algún flipado lo llevará, está claro, pero pensar que todo aquel que tiene un coche caro lleva un inhibidor de radar es una gilipollez como una catedral.
¿Por qué no se hace ningún tipo de campaña en contra de este tipo de cosas? ¿Por qué no se multa el defecto de velocidad?
Yo veo auténticas salvajadas diariamente pero más difíciles de perseguir. El radar en una buena recta con un límite artificialmente bajo es una máquina de recaudar muy eficiente. Por ahí anda la noticia del radar de Córdoba, por ejemplo.
Me alegro de que al menos salieras bien librado dentro de lo que podía haber sido, a mi en moto me hacen cada una a veces que pa qué contate...