20 meneos
561 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear
Los accidentes que demuestran que los coches aéreos no tienen futuro
Los mal llamados coches aéreos no tienen ni sentido, ni futuro. Por lo menos, no hasta que haya una tecnología que evite que caigan sobre la población al 100%. Y eso nunca existirá. Si alguien tenía dudas sobre lo absurdo de los vehículos de transporte personal voladores, atención a este vídeo del cuatrimotor Scorpion estrellándose desde 30 metros de altura. Es una demostración práctica de por qué estos vehículos son el timo de la estampita del siglo XXI y están destinados al fracaso. youtu.be/fUImvprq-6M
|
comentarios cerrados
Es el piso dueño del aparato que al subir 30 metros se cree chulo y no se le ocurre otra cosa que soltar los mandos y levantar la mano en señal de victoria.
Y claro, la ostia está servida. Al soltar los mandos el aparato se ladea y cae casi en picado.
Tuvo suerte. Se podia haber quedado sin cabeza. No hubiese perdido el cerebro, si llega a pasar.
y repitieron lo mismo mismito con los vehiculos voladores más pesados que el aire.
Yo auguro el mismo futuro a estos profetas que el que tuvieron sus antecesores.
Una variante de la aviación ligera, con pilotos preparados, por supuesto por fuera de zonas habitadas y de circulación de vehículos y con un manejo más flexible de lo que tienen ahora los aviones ligeros actuales o los propios helicópteros ... no lo veo tan descabellado. No con tantas restricciones como mete AESA pero sí con una regulación clara. De hecho le veo ventajas en temas como ambulancias o servicios de emergencia. Incluso drones no tripulados pero con bastante carga para fumigación, siembra o cosas de esas extensas.
Pero vamos, algo al alcance del gran público .... no lo veo al menos en 50 años vista.
#5
Los vehículos voladores no sobrevuelan zonas habitadas y si lo hace lo hacen de forma que en caso de fallo de motor planeando te sales de ellas.
Los coches tienen limitaciones, no pueden ir a todo trapo por zonas peatonales, no pueden ir por la acera, tenemos bordillos para evitar y/o minimizar el riesgo de que se suban a las aceras, etc ....
Pues con los aviones también pasa lo mismo. Igual que no puedes meter un coche en una zona peatonal no debes meter un aerodino en una zona habitada.
La diferencia entre algo que funciona como un ascensor y un sistema de misiles guiados, es que lo que va a funcionar como un ascensor va ir más lento, no va a sufrir interferencias forzadas por un enemigo y mal que pese no va a compartir espacio con tantos objetos similares.
Un ascensor, por muy mal que funcione, nunca va a caer sobre nadie. De hecho, si se queda sin energía, los frenos se activan solos.
Y no te hace falta que te interfiera nadie para tener un problema en vuelo. Puedes chocar con un bicho, pillar una cizalladura, una corriente ascendente o descendente (no veas tú la risa que da cuando sobrevuelas ríos) etc ....
es.wikipedia.org/wiki/Guillermo_II_de_Alemania
Este señor se supone que dijo que el coche era algo pasajero y que él seguiría confiando en sus caballos.
El problema es que no hay ningún documento que demuestre que dijo esa frase. Y es que la supuesta oposición a los coches, aviones, etc. está bastante mitificado.
La gente de antes, lo mismo que ahora, estaba bastante dispuesta a aceptar nuevas tecnologías. Lo mismo que ahora nos asombramos con Internet o los viajes a Marte, la gente también flipaba con los coches, trenes o lo que fuera.
Pero también hay que poner todo en contexto. Cuando los coches, los trenes, etc. empezaron a ser populares hubieron un montón de accidentes y muchos muertos. Ahí fue normal algo de reticencia en la sociedad y mucha crítica en la prensa, pero con la distancia del tiempo vemos que no era en contra de la tecnología en sí, sino en contra de los problemas que causan a veces las nuevas cosas.
Y no hay que confundir la parte con el todo. Que alguien o algún grupo se posicione contra algo (antivacunas por ejemplo) no significa que la sociedad esté en contra. Desde luego que el problema hoy en día es peor que antiguamente sin redes sociales.
y yo que pensaba que eso era el bitcoin
Ni sí ni no, ni que lo tenga una zona puede significar que se pase a otra, como pasa con el monorrail o por los metros por cable. La mayor razón para que no se masifique es el ruido, una zona como Florida o países árabes donde hay área residencial, y costa, puede hacer que poco se diferencia de sistemas marinos con opción a volar por zonas deshabitadas de tierra.
Es como decir hace mil años que el caballo no tendría futuro por que la gente se caía. O que los coches no tendrían futuro por que hay accidentes.
Supongo que no sabes a qué velocidad cae un paracaídas ni el daño que hacen varios cientos de kilos a esa velocidad sobre una persona.
Sobre los aviones, por ejemplo, hay articulos que ponen "no se había limitado Keely á construir máquinas perforadoras, giebos más pesados que el aire y otras zarandajas" llamando papanatas a los inversores... porque nada de eso funcionaba.
También hay otros articulos a favor, por lo tanto es como ahora con los coches voladores, hay gente que lo tiene muy claro y hay gente que no.
Lo de volar en tandem en helicóptero para agricultura no es algo que ni de lejos se puede hacer en aviación convencional.
Si un atasco en tierra o mar es insufrible, imagina en el aire.