43 meneos
4123 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear
Una bala de francotirador guiada alcanzando su objetivo
Este vídeo de Dark Footage hace un trabajo increíble al explicar y demostrar cómo se desarrolló una bala guiada de pequeño calibre y lo increíblemente precisa que es. El arma es tan precisa y fácil de usar que, evidentemente, quienes la utilizan por primera vez pueden acertar a objetivos en movimiento a distancia.
|
comentarios cerrados
Además de que una bala tiene pocas opciones de ser modificada en su trayectoria, tendría que tener unos alerones grandecillos, sino la física va a dirigirla según se disparó.
La palabra "evidentemente" no tiene ningún sentido en esa oración. Sobre todo tras decir lo increíblemente precisa que es.
No es precisamente "de pequeño calibre" y además tiene serias limitaciones como el alcance, pero existir existe.
youtu.be/heMboVN12r0
youtu.be/e6gBqOtP858
Una pequeña fricción extra, una pequeña redistribución del peso durante el vuelo (la bala vuela girando) y puede desviarse varios centímetros.
Puedes hacer la prueba a pequeña escala. corta ligeramente la pluma de una flecha diaparada con un arco, o en unos dardos. Comprobarás que la precisión entre los equilibrados y los modificados varía bastante.
Pues es utilizar ese efecto a favor de la precisión.
www.youtube.com/watch?v=LyhR1THflUU
O que intentaban hacer velas con cerumen de las orejas.
No se cual sería el experimento, pero ya te digo yo que en muchos sentidos no eran científicamente rigurosos.
Así que perdoname si cojo tu prueba con pinzas.
Hablo de las versiones antiguas, basadas en Half-Life (0.* a 1.2 si no me equivoco). Era un glitch conocido, pero como solo se jugaba en red local podías ver quién hacía eso y echarlo.
en.wikipedia.org/wiki/Railgun#Weaponry
y está a la venta.
www.youtube.com/watch?v=AtRHNHqykUM
www.youtube.com/watch?v=I1d4BewyhlI
El comentario no es irónico.
m.youtube.com/watch?v=ypW-IDpBnx8
En cualquier caso seguro que encontrarían alguna manera de seguir usándolos de manera gilipollesca como buenos follacabras imbéciles que son.
Estas hablando de Pornhub ...
Se me ha ocurrido ahora por ejemplo que se podrían desarrollar cosas como el TASP.
larryniven.fandom.com/wiki/Tasp
Aunque se puede usar como arma
Y así me como yo las falacias, sin nombre, argumentando. Qué manía con poner nombres, como si eso diera más crédito. ¿Habrá alguna falacia tipificada que dé nombre al uso desmesurado de otras falacias tipificadas, como si eso fuera un argumento?...
No creo que sea apelar al ridículo poner en duda la validez de los experimentos de un programa de televisión que utiliza como medida de seguridad para proteger a la gente a la que dispara, un material que no es antibalas.
Pero no lo digo yo, lo dicen ellos mismos.
Yo buscaba crédito ni nada. Se trata de volver a centrar el tema de la conversación sin apelar a falacias. Yo uso nombre que reciben las falacias comúnmente y tu te las comes argumentando.
Creo que pongo en duda, con ejemplos, lo riguroso que es el método científico utilizado en el programa.
Para mí, un programa de televisión es espectáculo, la validez que puedan tener sus demostraciones, es limitada.
Que sí, que han sido pocos rigurosos en algunos programas, pero vamos no creo que "por matar un pollo te deban llamar matapollitos".
Si quieres, usamos nombres: Lo de #13, a quien defiendes, es un Argumento ad verecundiam, vamos una falacia; lo de #14 es un razonamiento por contraejemplo.
Mi comentario con la falacia de "Apelar al ridículo" se refiere al #14, aquí no entra para nada el comentario #13.
Pero si te refieres que #11 se marcó un "Argumento ad verecundiam": totalmente de acuerdo, ya lo de razonamiento por contra-ejemplo de #14... no, no te lo compro.
Tienen la ciencia como reclamo pero después lo que venden es espectaculo. (Explosiones, destrozos, etc)
Muchas veces realizan el experimento una sola vez, en el que intervienen elementos aleatorios e incontrolados y en el que se debería repetir una y otra vez, hasta tener datos estadísticos relevantes.
Debería existir revisión por pares, grupos de control, etc.
recoger cerumen de las orejas de varios transeúntes aleatorios, apilarlo e intentar pegarle fuego para después afirmar que no se puede crear una vela con ello... pues... llamame loco, pero existe cero rigor científico ahí.
Recuerdo un experimento que hicieron con el consumo de gasolina y llevar o no las ventanas abiertas. Repitieron el experimento en otro programa porque un espectador les envió un mensaje diciendo que no habían tomado en consideración... algo que ahora no recuerdo
Todo lo que comentas es verdad... pero no creo que sea conveniente tirar por tierra todos los experimentos de ese programa por un par (venga va, más que un par) de experimentos cutres.
Excepto los que hacen con cinta americana, de ese material me lo creo todo.
Que al final las leyes de la física permiten lo que permiten. Ya digo, a lo mejor si disparas desde 2 km y el objetivo se mueve cuando llevas 500 metros de recorrido, puedes hacer algo, pero... si el movimiento es a un segundo del impacto...
www.youtube.com/watch?v=IFoGmyr9FGw
Pero la física es así, si quieres curvar una trayectoria de una bala como mínimo necesitarías alerones para mover el aire, porque la forma de la bala sería insuficiente, y esos alerones deberían ser bastante resistentes y no muy pequeños porque es muy poco el tiempo que tienen para producir un empuje significativo.
Yo tenía internet en casa y podía jugar, era un privilegiado, pero poca gente había así. Creo recordar que en los cibers no podían jugar dos a la vez, así que jugaban todos en local que era más fácil. Además, podías poner un PC solo para hacer de servidor y la cosa iba mejor y más igualada para todos.