247 meneos
6984 clics
Boeing crea arma para derribar drones a 40 km de distancia
Los drones, y vehículos aéreos no tripulados (VANT) en general, se usan ya en ejércitos de todo el mundo para realizar tareas de varios tipos, desde espionaje a destrucción de objetivos localizados, por lo que es normal pensar que hay interés en desarrollar armas que puedan “luchar” contra estos vehículos de forma eficaz. En este…
|
comentarios cerrados
Además, el láser sólo funciona bien en condiciones meteorológicas perfectas y a corta distancia. De lo contrario se producen enseguida fenómenos de dispersión (los mismos que hacen que el cielo sea azul.) Y además, cuando alcanza el blanco, se produce una ablación de…...
Habla con Putin.
en.wikipedia.org/wiki/Tactical_High_Energy_Laser
Boeing hizo algo que era como 6 autobuses urbanos y alimentación cara química en algo que puedes llevar en el remolque de camión, funciona casi automático y va a electricidad.
Da igual que tarde 15 segundos en quemarlo, desde 0 el aparato tiene todos los sistemas no inerciales bloqueados o quemados, los sistemas de protección por interferencia láser de tanques y helicópteros son mucho menos potentes y funcionan.
www.youtube.com/watch?v=lmIsbjhaM0A es a nivel de interferencia y guía, no a nivel daño directo, pero básicamente es como es una lucha entre sistemas de energía directa, el sistema de energía directa tiene que estar «disparando» a un señuelo hasta que el sistema de interferencia lo inutilice, que no es lo mismo que destruir, el sistema de guía del disparador.
menuda frase...
No deja de ser como la lupa, el sol y la hormiga...
De todas maneras, con que los drones tengan una superficie reflec/refrac-tante o materiales "inmunes" al laser...
Si ese aparato quema un drone en 40 km, aunque el drone esté hecho de madera, a las antenas y sensores de un misil o similar a 80 km poco menos que las deja inútiles.
El dato importante es cuanto tarda en apuntar, 40 km a mach 4 son 30 segundos, cada segundo que tarde en apuntar a un proyectil más precisión puede darle el sistema de guiado inercial.
Para todo lo demás #7 no hicieron un arma nueva, hicieron bastante más pequeña y barata un arma que ya existía.
Además, el láser sólo funciona bien en condiciones meteorológicas perfectas y a corta distancia. De lo contrario se producen enseguida fenómenos de dispersión (los mismos que hacen que el cielo sea azul.) Y además, cuando alcanza el blanco, se produce una ablación de la capa superficial que provoca otra dispersión adicional. Si esa capa superficial es una pintura ad hoc, la ablación es tan intensa que simplemente dispersa al láser por completo sin llegar a dañar al blanco. Es complicado. Y devolver el fuego a un láser que te está apuntando en línea visual directa (no puede hacerlo de otra manera, es un arma de haz...) relativamente sencillo.
Por eso después de tantos años las armas láser no han ido a ninguna parte pese a toda la pasta y tiempo que se han metido en ellas, sólo a cegar sensores en la fase terminal de un ataque. Como anécdota, ya en los tiempos en que se comenzó a hacer Star Trek, los "fáseres" iban a ser originalmente "láseres", pero ya entonces los científicos que les asesoraban les explicaron que eso de las armas láser no iba a funcionar muy bien en muchísimo tiempo y posiblemente nunca, así que se sacaron de la manga los "fáseres" de ficción. Y de ahí que en Star Wars tampoco usen láseres, sino "blasters."
CC #1 #2 #3 #6 #9 #14 #16
Lo de devolver el fuego, lo que pongo en #15, el láser no va ser lo único lo que dispare(no por las limitaciones que tiene), pero si va ser lo primero que llegue incluso antes que cualquier contramedida detecte otra munición, si es que la llegue a detectar por no estar afectado de interferencias.
Creo que en ningún momento he defendido que lo de quemar un drone sea algo presumiblemente útil, pero si a 40 km queman un drone, aunque sea hecho de madera, cualquier óptica, incluido la vista humana, sensor o antena va a reventar o estar en bloqueo de protección, por gastar un dolar más en usarlo y por tener otro vehículo(cuando antes para lo mismo se necesitaban 6), si eso no es útil a ver que quieres que lo sea.
Curiosamente, o no tanto, es más útil para el armamento que usa el posible comprador del que tienen sus virtuales enemigos.
Como dijiste, los láseres se emplean a veces para cegar misiles durante el "homing" final. Pero eso sólo es posible por dos razones: Primera, que el misil ya se encuentra muy cerca y la dispersión atmosférica es reducida. Y segunda, que durante el "homing" final el misil ya está "mirando" directamente hacia ti y o no le das, o le metes el laserazo directamente en la óptica del sensor, cegándolo. Por supuesto, sólo funciona contra misiles guiados por láser, IR o medios ópticos; a un misil guiado por radar o un antirradar o algo así no le hace nada.
Y no tengo claro que en una situación bélica real el láser este en cuestión sea capaz de meterle el láser directamente al sensor en un objeto que vuela, pongamos por caso, transversal a él o en cualquier ángulo que no sea "directo hacia él." Y si sus sensores siguen funcionando (porque no les estás metiendo con el láser) o lleva un detector de láser específico (que los hay), poco le cuesta disparar uno de estos misiles ligeros directamente hacia el punto de origen del láser, de una manera muy parecida a como se usaría un misil "antirradar."
Hoy por hoy, sólo si el objeto no rota, no reacciona al ataque, no lleva detectores específicos, vuela recto y nivelado, la meteorología es perfecta y no tiene ninguna cubierta o pintura de ablación específica o algo así, es posible que le puedas meter con un láser durante el tiempo suficiente para incendiarlo a esos 40 km de distancia. Pero creo que estaremos de acuerdo en que difícilmente esta es una situación militar realista.
Y de hecho, como te digo, por ejemplo los israelíes abandonaron el THEL, sustituyéndolo por misiles ligeros de reacción rápida. Mucho más caro por lanzamiento, desde luego, pero eso sí funciona en el estado actual de la tecnología. Boeing lleva años "quemando avioncitos" a distintas distancias en múltiples demostraciones, pero por el momento nadie les ha comprado la burra porque todo el mundo se da cuenta de que no es útil en combate real. Por el contrario, sí que hay muchos "cegadores" de ópticas de misiles en la fase terminal del ataque como decías (americanos, rusos, chinos...), pero por las razones mencionadas.
Un saludo cordial.
Eso explica en gran medida el cacao mental.
Si lo se... comentario calzador... ya me callo.
Lo de calentar es el efecto más notable de la energías de un láser, pero con un láser pulsado así como calienta menos(es menos energía directa a mismo tiempo) si crea todo tipo de radiaciones independientemente de la propia del láser.
Ningún país le llega a la suela de los zapatos en ese aspecto.
O al pulso ese de las pelis como flecha rota?
youtu.be/StxbkWLLTMI
Ya la cotización y eso lo miras tu
Estoy esperando que creen un arma de pulso electromagnético, en ese caso si creo que se le pondrá muy difícil a los drones belicos
Tomaron Irak en un mes.
Se como tomaron Iraq y derrotaron a su ejército, pero no les sirvió de nada si no pudieron hacerse con el control del país. ¿De qué vale ganar la guerra si no consigues invadir el territorio? Eso es un auténtico fracaso. Consiguieron derrocar un gobierno que no les gustaba para dejar en el sitio ¿qué? Porque no me dirás que les gusta a los EEUU el estado actual de Iraq. Y los cientos de miles de personas inocentes que se cargaron en el camino no es muestra de tener el armamento más avanzado del mundo; eso les sirvió para colgarse una imagen de cerdos miserables delante de todos los demás países. Luego quisieron arreglar esa chapuza que hicieron poniendo a un negro o a una mujer como presidente del país, para lavar un poco su imagen, y una vez que subieron a uno de los dos al estrado, le otorgaron el premio Nobel de la paz
Además, todo el poder militar de EEUU ya no le sirve de nada contra cualquier país que tenga armamento nuclear, ya que si se enzarzan en un conflicto ya nadie saldría ganando.
No terminaron la misión por la falta de apoyo popular, por el no a la guerra y todo eso.
ieeexplore.ieee.org/xpl/login.jsp?tp=&arnumber=78349&url=http:
Y una aeronave militar protegida contra EMP es esencialmente inmune al EMP. Está "aislada por el aire", no presenta los tradicionales problemas de infiltraciones conectoras, salto de chispazos y demás que se dan en los objetos del suelo o próximos al suelo. Es de esperar que los drones militares dispongan de este tipo de protecciones como hacen muchas otras aeronaves militares.
#38 No tanta. Y a muchos misiles modernos ya les están poniendo un sensor adicional para seguir al láser de cegado. Vamos, que si intentas cegar a esos misiles con un láser, lo que estás haciendo es regalarle al misil un "laser beam ride" hasta tu perturbador, que normalmente suele estar montado... en tu avión, tanque, misil o lo que sea. Blanco asegurado.
Lo único que se me ocurre es que hayan conseguido optimizar mucho el enfoque y, en condiciones meteorológicas perfectas, siga siendo capaz de transferir al blanco la suficiente energía para calentarlo hasta prenderle fuego. Un blanco que no rote ni maniobre ni nada parecido, y no tenga ningún tipo de protección o defensa.
En la práctica, hoy por hoy, un drone se derriba igual que cualquier otra aeronave: lo detectas por radar o como sea y le empalmas un misil. Por ejemplo, así:
www.youtube.com/watch?v=F6b35gjZ9cc
Los americanos y los rusos ya tuvieron este problema de la dispersión por aire en estado plasmático con los láseres de megawatios del Boeing Yal-1 y del Beriev A-60. Ahora mismo los rusos están trabajando en una variante del Beriev A-60 pero como un arma para inutilizar sensores de satélites, o sea disparando hacia arriba desde gran altitud, con lo que el fenómeno de dispersión atmosférica es muchísimo más reducido (porque de ahí para arriba el aire es sumamente tenue): el Sokol Eshelon. Y además, a esas altitudes las condiciones atmosféricas son casi siempre perfectas. Eso ya parece más realista.
No digo que Boeing no haya conseguido incendiar un avioncito sin protección alguna iluminándolo con este láser desde 40 km. Eso, aunque con muchas dificultades, es posible. Lo que dudo es que tenga alguna utilidad militar realista. Y el día que llueva, nieve, haya niebla o arena o polvo o humos o contaminación en el aire o cualquier otra cosa que impida o dificulte el paso de la luz láser, mejor que cierres y te vayas a casa (a los tanques modernos, por ejemplo, se les puede inyectar una sustancia en el tubo de escape para producir una niebla que vuelva loco al láser de los misiles guiados por láser.) Y seguramente por todo esto llevan décadas intentando vender el proyecto sin que nadie se lo haya comprado. Simplemente sólo vale para derribar cosas que se dejen derribar pasivamente.