Una de las mayores dificultades para articular una transición energética adecuada y eficaz reside en ciertas ideas preconcebidas de cómo debe ser esta transición. Esas ideas, adecuadas para aprovechar las características de los combustibles fósiles mientras éstos han sido abundantes, nos llevan ahora a intentar aprovechar la energía renovable de una manera que no solo no es la más eficaz, sino que es tan mala que puede ser hasta incompatible con una sociedad funcional.
|
etiquetas: centro , periferia , transición , energética , turiel
No hay material más valioso que el conocimiento aplicado, pero aquí estamos muy ocupados pensando en poner cañas a turistas.
El problema de esta premisa es que ignora decenas/cientos/miles? de otros factores que impactan en la rentabilidad/eficiencia de la industria que no son la energía.
Por ejemplo, la industria automovilística requiere de componentes que vienen de cientos de proveedores. El hecho que esos proveedores esten cerca tiene ventajas como ahorro en transporte, colaboración en I+D más eficientes, etc.
Otros factores humanos tampoco se tienen en cuenta, como donde hay mano de obra formada o donde la gente quiere vivir, que no tiene porqué coincidir con donde la energía se aprovecha más eficientemente.
Y eso sin contar en cosas mucho más peregrinas, como accesos a rutas de transporte, tiempos de entrega, fiscalidad, etc.
Vamos, que lo está mirando solo desde un punto de vista muy estrecho.
Ya se lo que se dirá, que estaremos "obligados" a cambiar...
O igual no. Igual lo que cambia es la sociedad y los productos de esas industrias se dejan de demandar porque las subidas de precios no compensan. O incluso se desarrollan formas de acumular / transportar energía renovable mucho más eficientemente (ciertas pérdidas de eficiencia serán aceptables, ya que "distribuir" la industria sería aún más caro...).
Me gustaba ese blog, pero cada vez veo que sus análisis son poco imaginativos, demasiado poco imaginativos.
Por supuesto es más eficiente usar solar térmica, pero con la bajada de precio de los paneles FV, al final puede ser más sencillo y económico usar electricidad.
La duda llega en el largo plazo: Que sistema tiene menor mantenimiento? Que sistema podríamos mantener en marcha en caso de no disponer repuestos?
Veremos, primero conseguir la casa ya será un logro
Con un sistema de una ciudad el agua caliente llega siempre, te acordarás del gasto cuando llegue la factura pero no en cada ducha cuando se esté acabando el agua caliente.
Lo de que es necesaria una gran cercanía entre empresas asociadas es rotundamente falso. La mayoría de factorías actuales dependen de insumos provenientes de partes muy lejanas del mundo. Pero digo más: en el escenario que plantea, la cercanía aumentaría, al tener un mayor número de fábricas que operan con volúmenes menores, y "mejor" distribuidas por el globo.
Con lo de la mano de obra, ídem: la gente migra, y más milagroso aún: incluso es capaz de aprender.
Rutas de transporte y tiempos de entrega: a día de hoy, casi todo el mundo civilizado está exageradamente bien conectado. En cualquier caso, esto pierde mucha importancia cuando pasamos de tener muy pocas fábricas de un tipo, a muchas de menor tamaño distribuidas por todo el globo.
Fiscalidad: Con las tasas mínimas que probablemente les caerán a todas las empresas en todo el globo en muy pocos años, esto se hace prácticamente irrelevante. Y lo mismo que en el punto anterior, la fiscalidad tiene mucha más importancia en un contexto en el que todas las empresas tienen que competir globalmente... pero ese no sería el caso en el escenario de tener una fabricación más distribuida a lo largo del globo.
> O incluso se desarrollan formas de acumular / transportar energía renovable mucho más eficientemente [...]
Te olvidas de que precisamente este hombre es físico, y tiene mucho más claro que nosotros lo que es factible, incluso imaginando nuevas tecnologías. Las leyes de la naturaleza son las que son, y potenciales descubrimientos punteros en física cuántica no van a cambiar los hechos básicos concernientes a la energía, al menos no en los próximos siglos.
Es más, te olvidas de uno de sus puntos principales: que la transformación de formas energéticas conlleva pérdidas enormes; lo cual es absolutamente cierto.
Y es un matiz importante, en la producción industrial el consumo de energía es muy intensivo y esas pérdidas de conversión y transporte de energía pueden ser muy relevantes.
En el caso de la vivienda descentralizar la población para aprovechar esas pérdidas es una solución pésima. No podrías aprovechar nada porque una casa unifamiliar consume tres veces más que un piso en climatización y servicios. Hacen falta muchas más farolas, por no hablar del consumo de energía disparando de los desplazamientos en coche que en ciudad pueden hacerse a pie o en transporte público.
Las ciudades son el futuro. Y la única manera de hacer el planeta sostenible.
A ver como tratas el pozo energético de temperaturas máximas medias cercana a 0 de cientos de millones de europeos, que en parte es el punto donde más entra renovables por biomasa, pero literalmente se está al límite(de hecho Reino Unido importa biomasa, no alcanzó aún las reservas estratégicas de biomasa perdidas en la segunda guerra mundial, aún no puedan extraer biomasa forestal, solo agrícola).
Por otro lado querría comentar que hace 40 años, cuando estudiaba, endesa y Gas Natural tenían en sus edificios paneles de ambos tipos, pero tenían un problema, no sabían como hacer para que pagáramos por la energía que nos generaban. Ya lo han aprendido y nos cobran una barbaridad por estar conectados
Para mí no es tanto el modelo de "urbanización" como la necesidad de que se estudie y haya un consenso sobre hacia dónde queremos ir que, para mí, pasa inevitablemente por una alta implicación del estado y un compromiso de los grandes partidos a medio/largo plazo.
Hacer cualquier tipo de "transición" en las condiciones actuales implica una invitación a la especulación, un desarrollo nefasto y que, lejos de solucionar problemas, los mantendrá o generará otros nuevos. Sabiendo los intereses que hay por medio y la voluntad política, pienso que es hacia donde nos dirigimos.
Y de paso ayudamos a reducir los precios de la vivienda en las ciudades.
En los artículos, al comienzo, hay que informar de que va.
Pensaba que iban a decir lo contrario a lo que dicen. Pero tras leerlo entero veo que no.
Lo de compensar o no depende de cuanta ACS consumas, en principio una vivienda ni de lejos, el ACS es un consumo principal.
A partir de pequeño consumo industria pues entre los racionalizadores de circuitos y un un termo funcionando a pulsos sí, realmente usas el ACS para tener consumo siempre que tengas producción energética.
Es mucho más sostenible un rascacielos con 10.000 personas y un huerto solar comunitario al lado de 100 m de lado, que una urbanización de 10 x 10 km con paneles solares en los tejados.
Aún así es un lío manejar esa producción energética.
Por eso me parece que la solución pase por estudiarse a fondo y que implique un plan consensuado a medio/largo plazo, porque el modelo actual lo único que garantiza es que los problemas se perpetúen. También por esto soy pesimista en cuanto a qué es lo que haremos.
Un molino muy bueno podría sacar poca de energía donde uno malo no, pero ni de broma para que esa producción de energía cubra el precio del molino.
También estaba muy centrada en el tema de bloques de viviendas, en chales unifamiliares o compartidos hay mas posibilidades.
Lo mismo de cuanta superficie tengas para cubrir con placas, si tienes tejado de sobra sí puede compensar todo fotovoltaica, si estás limitado la cosa cambia, y si tienes zona con manchas de sombra es donde vas a meter un colector térmico, bastante más inmune a eso que un fotovoltaico.
Lo de rentable entran muchos factores, si vas a tener placas fotovoltaicas con bastantes momentos sin consumo, pues racionalizador y al termo, eso dispara la rentabilidad de las placas fotovoltaicas ya que le has dado un consumo total instantáneo continuo, y si pones un termo a pulsos, pues el 100% de la producción puede llegar a consumirse.
Otra cosa es que en España el urbanismo de bloques se haga mal y cada promotor mire por su beneficio individual, no teniendo grandes incentivos para ir más allá de las exigencias legales en sostenibilidad. Pero eso son cosas que se pueden cambiar.
crashoil.blogspot.com/2020/11/la-fiebre-del-hidrogeno-20-i.html
crashoil.blogspot.com/2020/11/la-fiebre-del-hidrogeno-20-ii.html
crashoil.blogspot.com/2020/12/la-fiebre-del-hidrogeno-20-y-iii.html
los paneles fv dan electricidad de una forma mas regular a lo largo del año, y con distintas meteorologias. Combinado con una bomba de calor, es muchisimo mas eficiente que un panel termico, mas economico y con mucho menos mantenimiento. Hace ya años que el solar termico ha perdido el sentido economico.
Con la actual robotización de la industria, con su consecuente electrificación y desmecanización no tiene sentido plantear una reindustrialización a base de renovables sin contar con la electricidad ya que cada vez hay menos grandes engranajes que mover. Y no se puede poner como referencia una industria perdida de la mano de dios en las montañas de Girona.
Su argumento sería válido si la industria optara por más engranajes y menos robots, pero no creo que el futuro vaya por ese camino. Y digo industria como los grandes consumidores de energía de cualquier país, los hogares lo único que necesitan es electricidad.
Con lo cual, yo veo claro que el futuro pasa por unha grandísima inversión en I+D para conseguir mejorar los ratios de conversión de energía en electricidad.
Es cierto que el paradigma de energia renovable es mas distribuido que con energias de hidrocarburo. Pero ya lo es hoy, sin recurrir a sus fantasias de usar directamente la energia cinetica, de molinos de viento cyberpunk.
La irradiacion solar y secundariamente la produccion fotovoltaica es mucho mas estable de lo que el os hace pensar. Hablamos de producciones tipo 1800 kwh/kwp en Alicante y 2300 en el desierto tropical. Hablamos de costes de generacion de pocos centimos por kwh en todo caso, ya hoy por debajo de gas y petroleo y solo por encima del carbon en paises nordicos o con carbon subsidiado o sin controles medioambientales.
La red electrica en un pais grande y poco poblado como espana se lleva en perdidas <20%. En cuanto a coste fisico... tampoco mucho, pero yendo a lo peor, 2-5 ct/kwh, mas o menos lo mismo q cuesta la generacion. Y son infraestructuras de larguisima vida util y sin emisiones ni contaminantes.
La solar concentrada es actualmente cara, y requiere unos climas muy especiales, sol directo y plantas gigantescas. Ademas usan mucha agua.
El paradigma de usar hidroelectrica directamente para mover maquinas es... ridiculo. O el viento. No es asi como funcionan las fabricas.
En fin, ideas de bombero, con todo mi respeto a los bomberos- hace falta una nueva expresion para esto...
"Se puede intentar soslayar ese problema convirtiendo la electricidad en hidrógeno, pero entonces se tienen que añadir otro 30-50% de pérdidas adicionales en la producción del hidrógeno, y encima, si se intenta utilizar en un motor, habrá de nuevo un recorte del 50% de la energía, de modo que al final se habrá aprovechado solamente un 4% o menos del flujo renovable inicial."
Mantenimiento, no tanta diferencia, de hecho sin geotérmica para el excedente vas a tener que meter igual la bomba de calor con fotovoltaica si quieres generar ACS solo por solar: www.sahp.info/ añadiendo al sistema de solo fotovoltaica y bomba, los tubos y un serpentín y bomba a mayores, que ya te vienen, con el problema que un equipo doméstico de bomba de calor no debe ir a pulsos.
Luego el caso es cuanta ACS necesitas y a que temperatura, eso es un detalle que se suele omitir en las bombas de calor ya que el cop de 4 puede ser para 45°C pero para muchos acumulador, y quieres que el acumulador sea grande, es como mínimo 60°C, y ahí el cop cae mientras que la eficiencia del panel apenas cae, por eso es el sistema asistido, la bomba de calor trabaja en el rango de su mejor cop y el sistema solar térmico soporta incrementar la temperatura respecto a la bomba de calor.
Y podemos llenarlo de chalets autosuficiente y respetar mucho más el ecosistema que ahora. De hecho es lo más probable ya que la autosuficiencia se consigue con renovables.
Los proveedores se mueven.
La mano de obra se desplaza.
A este señor alguien le tendría que enseñar el Límite de Betz y es algo que se enseña en primero de un grado medio de FP.
en.wikipedia.org/wiki/Betz's_law
Errónea por magufo e ignorante.
Como indico en #53 también ignora o no conoce el Límite de Betz que derrumba gran parte de sus argumentos.
Este tío es un magufo y un ignorante.
Regla de los 48 reglas del poder:
* Dar varias opciones a elegir en las que todas te dan son beneficiosas. Asi tendra la sensacion de haber elegido él.
#31 #26 Son los dos extremos. Hacer un edificio el doble de alto es mas caro, porque necesita soportar el peso del otro encima. Creo que el optimo son ciudades de 5 plantas de media. Por densidad de poblacion aprovechamiento de luz y otro recursos. El tamaño optimo de las ciudades seguramente sera menos 1 millon de habitantes.
La concentracion de gente es mas optimo para compartir suministros y los servicios estan mas cerca de mas gente.
Pero todo tiene un limite y si aumenta la gente en un punto, los suministros hay que traerlos de mas lejos y se es menos autosuficiente.
Se deberia promociona mas autosufiiciencias parcial. Cultivar verduras y animales para reciclar residuos en zonas semiurbanas. En algun pais nordico se reune el pis vecinal para cultivos.os, es un fertilizante muy potente y muy higienico.
Los paneles solares se deberian aprovechar mas y la climatizacion de distrito suele ser mas eficiente. Se puede poner una planta de cogeneracion que en un ciudad siempre se necesita electricidad y aprovechar el calor de la central termica para calefaccion en lugar de tirarlo.
En una central de distrito se podria utiizar biomasa que individualmente puede acumular contaminacion en la ciudad. Centralizada puede tener mejores sistemas anticontaminacion o estar mas vigilada por profesionales.
ccc #19
#11 El paradigma actual es alreves la gente migra para concentrar excesivamente los recursos.
Por otro lado, no se trata de eliminar los asentamientos dispersos, ahora que, estos deben ir ligados a un modo de vida coherente con el mismo. Mucha gente quiere vivir en un "chalé" en el "campo" pero su trabajo, su ocio o el colegio de sus hijos está en el entorno urbano, lo cual le obliga a estar en el coche la mitad del día. Eso es insostenible, por mucho que pongas cuatro placas en el tejado. Aunque no se de cuenta uno ahora, se dará cuenta cuando el precio de la energía para desplazarse le impida ese modo de vida. Si tu vida y tu ocio está en ese entorno, perfecto. Si trabajas desde casa y ese entorno es en el que te gusta vivir, perfecto también. No es insostenible, ni mucho menos.
- No es periodista, ni está haciendo periodismo.
- No es un libro, es un blog, y seguramente no hay editor.
- Está orientado sobretodo a lectores habituales que ya conocen el contexto.
- No es su trabajo, seguramente lo ha hecho en su tiempo libre.
- Quiere transmitir una idea (y lo consigue), no deleitarte con su prosa exquisita.
- La estructura no está tan mal, el asunto es complejo y tiene muchas ramificaciones. Para los no habituales puede ser necesario crear un contexto, sobretodo teniendo en cuenta la virulencia de las críticas hacia ese tipo de posturas que tienen que aguantar cada día.
- el comentario es irrelevante por irse por peteneras.
.... Es que NO lo son, en ningún caso. La autosuficiencia desaparece cuando tienes que dotarlos de servicios de comunicaciones, transporte de agua, desagües, conexiones eléctricas de respaldo, servicios de iluminación, recogida basuras, transporte, vías de conexión ramificadas asfaltadas... Eso supone un peaje enorme que se mantiene en el tiempo, ya que no solo es la inversión inicial, es también el mantenimiento y la dimensionalizacion continua.
El modelo más cercano serían los fondos de saco en EEUU (contando que fueses viviendas de bajo consumo) o las poblaciones burbuja en Francia, Alemania o Países BAjos. Puntuar te funcionan bien, pero cuando crecen un poco, colapsan, ya que hay que redimensionar todos los servicios y eso supone un gasto global que rompe los beneficios iniciales.
El modelo pasa por grandes ciudades con los servicios agrupados. Por ejemplo, para dar servicio de basuras en una ciudad, un camión recorre 5 km para atender a 20.000 habitantes, lo mismo en un modelo extensivo supone hacer 20 o 30 km con paradas cada 50 metros. La oferta cultural se pierde, ya que la biblioteca más cercana la tendrías a kilómetros, y serían muy pequeñas. Los centros sanitarios estarían enormemente dispersos. Las asistencias domiciliarias a mayores estarían tan desperdigadas que supondrían un despilfarro, teniéndose que optar por residencias como mejor opción.
El modelo tiende a grandes concentraciones urbanas, con servicios a 15 minutos máximo y servicios sociales, culturales y zonas verdes, así como los sanitarias.
A todos nos gusta la imagen de una ciudad verde, con casitas autosuficientes (y tener paneles solares no es ser autosuficiente) y bosques cercanos... Pero la realidad es que ese modelo es un despilfarro inmenso de recursos.
(Y a mi me encanta la idea, pero la realidad, viendo cada modelo es otra)
En un edificio con climatización bastante gente se ducha igual con agua caliente, si encima hay electrodomésticos bitérmicos la demanda de ACS sigue siendo elevada y el panel térmico puede dar el aporte para que el cop sea solo el de enfriar el edificio y no el de enfriar el edificio y calentar agua.
Sin entrar que la zona sea fría, o sombreada y la superficie a insolar llena de paneles no lleguen a calentar agua sin tirar de una caldera.
CC #45
Si en la siguiente frase ya hubiese aplicado el Límite de Betz y supiese la eficiencia de un generador que está sobre el 75~80% ambas serían similares y no diametralmente diferentes como indica él.
El problema es que cada vez hay menos engranajes, y la energía distribuida es muy cara y muy variable.
El problema es que eso significa que seguimos sin superar la dependencia del petróleo, por muchas renovables que instalemos. (Y sobre todo teniendo en cuenta sus rendimientos decrecientes.)
Acercar la producción al consumo, descentralizando ambos, me parece bien. Pero lo de utilizar la energía mecánica directamente sin convertir a eléctrica me parece una burrada, no sé está proponiendo eso en serio...
#56 Yo me he criado en una ciudad de menos de 100000 habitantes y en la zona donde residíamos los edificios no excedían las 5-6 plantas que te permitía tener acceso a todo lo necesario.
Por muy idealizado que esté el chalet o la vivienda unifamiliar, no a todo el mundo le gusta ni le convence. No se trata de tener a todo el mundo desperdigado con todo lo que esto conlleva, pero tampoco consigues mayores beneficios aumentando la concentración de habitantes una vez pasas cierta cantidad de habitantes/m2, ni tampoco excediendo cierto número de habitantes.
Hasta a mí me ha costado. Que me interesa el tema.
Perfectamente te puedo decir para bastantes casos que ni se te ocurra plantear meter solar térmica, pero eso no es lo mismo que decir que es más rentable y sobre todo eficiente.
Lo importante es la disponibilidad energética, el precio es algo puramente circunstancial.
"El problema es que cada vez hay menos engranajes"
Cualquier tornero en un pueblo puede hacer engranajes, pero no es tan fácil montar microcontroladores, chips o elementos de electrónica de potencia.
Lo que pagan no es ridículo... mejor que fuera más, por supuesto, o mejor que fuera balance neto. Se retribuye a aprox. el 80 % del coste de la energía en periodo valle.
De la misma forma que en el artículo se dicen verdades, transportar y acumular energía implica perdidas y pienso que nadie lo duda, el coste de la energía no es el único criterio hoy en día para decidir dónde se pone una industria. Pensaba que eso tampoco se dudaba, pero parece que es el caso.
No hace falta ir muy lejos para demostrar que hay otros criterios.
Sobre la fiscalidad, hablas de suposiciones y futuros posibles, no voy a entrar a discutir y a sacar la bola de cristal, pero vamos que hoy es un criterio. También tienes el coste salarial, o es que es eficiente desde un punto de vista energético tener tanta industria en China? Y sin entrar en temas políticos... Debería Europa dejar que las industria estuviera en un tercer país, Marruecos por decir algo, porque es más eficientemente desde un punto de vista energético?
No critico el artículo en sí, las causas, sabe mucho más que yo sobre el tema sin duda y tiene razón. Lo que crítico es las conclusiones de a lo que se va llegar, porque está claro que no tiene por qué ser así. De hecho, es una pura conclusión de ingeniero que no tiene en cuenta el mundo real.
www.google.com/amp/s/elpais.com/elpais/2019/08/13/icon_design/15656958
Tener cerca los centros de producción y su cadena de suministros. Para reducir gastos de transporte.
Concentrar la industria para facilitar la búsqueda de mano de obra. Esto más desde el punto de vista para las empresas.
Esto, son megaurbes . Como Madrid
Y quien quiere vivir en Madrid? Hacinado o tardando horas al tener que coger tren/metro/bus?
Habría que intentar un modelo mixto de megaurbes y ciudades dispersas especializadas en algún tipo de industria y bien comunicadas para transporte de mercancías. Que se parece a lo que tenemos. Evitar el modelo americano con ciudades extensisimas y megaurbes hacinados estilo Hong kong.Esa es mi opinión.
La termica no tiene 80% de eficiencia, eso no es un valor real.
El COP tampoco es realista en 4.0 (es inferior. Uyyyyy que me jodo el argumento! ;-))
La cuestion es que el termico te hace agua caliente sobre todo "cuando menos la necesitas", es decir, hay un sobrante que no se utiliza para nada durante mucho tiempo.
El FV, el sobrante o lo usas para aire acondicionado o para cualquier electrodomestico (con sus limitaciones tambien en cuanto a autoconsumo) o lo inyectas en red (a condiciones ridiculas), o pones baterias (esto es poco economico aun). Pero ahi esta. Y no estas sometiendo los circuitos a temperaturas altisimas como en solar termica.
En fin, si tienes instalado un solar termico, ahi esta, no es nada malo- pero para nueva construccion no le veo ya sentido.
Sí, si consigues algo, economías de escala y de redes, que son las que mueven la creación empresarial y de conocimiento, que sí, que hay teletrabajo pero eso no vale para todos los sectores o procesos.
Ahora vivo en otra CCAA, la distancia a la capital es algo mayor (45km) y lo que ofrece a nivel laboral no tiene nada que ver con lo que hay en Euskadi.
Tampoco se trata de uniformizar todas las ciudades, clones unas de otras, con los mismos tamaños, etc. Pero una "red" de ciudades medianas con alguna más grande en un radio aceptable, con universidades o un hospital con mayor capacidad y especialidades tampoco es una idea descabellada.
Pienso que la conversación va más sobre un diseño de sociedad, para mí no se trata tanto de buscar el máximo ahorro energético, etc, sino de buscar también la manera de hacerlas más habitables para los humanos.
Unifamilar, posiblemente no y menos de una familia que se vaya de vacaciones en verano, salvo geotérmica de superficie o incluso de profundidad.
A partir de 5 alturas con solo el ACS para ducha, sin bitérmicos, no da la superficie a capturar sol en mitad de España para evitar que arranque algo a calentar agua.
Respecto a la universidad 20km todos los días sin transporte público es mucho gasto energético.
Cierto País Vasco con tres áreas metropolitanas más o menos equiparables, aunque Bilbao está bastante por encima de las otras dos y que no es más grande porque no puede por su orografía, hace distribuir el empleo bastante, no sólo servicios si no también industria, junto al sector primario en la huerta de Álava y Rioja, es una excepción, podría extrapolarse a las rías de Vigo, Pontevedra y la Y asturiana, pero son excepciones no la norma. Modelos más similares al de Suiza, sin grandes urbes y en cierta medida Alemania.
elordenmundial.com/mapas/el-mapa-del-peso-economico-de-las-ciudades-en
La ventaja de núcleos como Madrid y Barcelona (en mayor medida Londres, París, Moscú) es la especialización, tener hospitales punteros es posible porque se al haber más de uno se especializan en áreas concretas, eso a cuanto servicios públicos, a nivel empresarial la interconexión de sus empresas y empleados en tan poco espacio también facilita mucho la transmisión de ideas, información y tecnología. Es cierto que acarrean también muchas ineficiencias, también fruto de su urbanismo, que hace que todas las mañanas haya un trasvase estúpido y gigantesco de personas del Suroeste al Norte en Madrid y del Suroeste al Este en BCN.
El problema es que estamos acostumbrados a un nivel de gasto energético gigantesco, a unas cadenas de producción estiradísimas por varios continentes y eso se va a acabar y primará para que siga habiendo actividad económica aquellos sitios donde se pueda producir con menos energía pero a la vez estén cerca del consumo, bien conectados y obviamente cerca de los centros de poder, eso deja las ubicaciones de millones de personas a no tantos lugares posibles.
Lo del hospital es relativo, ya te digo que ahora allí hay uno comarcal, algo que en los 70-80 era impensable. También, como dices, son zonas muy atípicas con respecto al resto de lo que hay en este país. Está claro que te puede dar un patatús y que, cuanto más cercano más posibilidades tienes de salvar la vida o no acabar jodido para lo que te quede de ella.
En cualquier caso no se pueden abandonar las zonas rurales, seguiremos necesitando la agricultura y ganadería y, evidentemente la gente que resida en zonas rurales necesitará servicios, comercios, etc. Por eso pienso que es más sencillo redistribuir las zonas habitadas, con núcleos de mayor importancia relativamente cercanos. Lo que no es viable es lo que tenemos ahora, zonas saturadas y otras que van quedando despobladas pero que igualmente tienen que mantener los servicios para la población que queda.
Como dices, el gasto energético es de nivel "despilfarro". Pero es un reflejo de una sociedad construida "sobre la marcha", a remolque de los acontecimientos. No hay planificación ni intención de que la haya.
El coste de la ganadería y agricultura en calorías fósiles no se podrá sostener como otras tantas cosas y como la gente no va a volver a arar con animales, sólo aquellas tierras muy muy productivas, que no necesiten ingentes cantidades de fertilizantes, maquinaria pesada de mover y que puedan electrificarse maquinac.com/2018/12/john-deere-diseno-un-tractor-autonomo-electrico-c van a seguir produciendo, porque la alternativa de invernadero y cultivos hidropónicos harán que sea prohibitivo seguir comiendo la cantidad de carne que se come ahora y frutas/verduras del otro punto del Globo y al final la proteína desde fibra muscular sintética, legumbres, insectos y algas será lo que nos podamos permitir.
Mover la población a áreas pobres que no tienen infraestructura acorde, ni están en un centro económico medianamente pujante es malgastar esfuerzo y energía (nunca mejor dicho). Se han regado de miles de millones de euros el campo español y provincias más atrasadas y siguen sin despegar, mejor que replicar la infraestructura pública en cada esquina, se debería garantizar por satélite ciertas comunicaciones para que los perfiles de trabajadores (de mayores sueldos y dinámicos respecto a la transmisión de tecnología) tengan la opción de vivir en más sitios, pero incluso con eso, son parches.
Cuando las CCAA han recibido el dinero y la cesión de competencias se han comportado exactamente igual que lo había hecho la Capital con ellos, todo en Valladolid, todo en Sevilla, todo en Zaragoza, todo en Valencia, todo Barcelona y ahora esas ciudades medianas son las que podrían salvarse, pero ya es tarde muy tarde para otras como León, Alicante, Granada, Lérida, etc. y sin cabeceras de provincia ligeramente potentes todas las comarcas de alrededor se seguirán vaciando.
Los escasos y menguantes recursos de las AAPP se deberían centrar en salvar lo salvable y no por querer salvar todo al final no se aporte suficientes recursos para que fuera de Madrid y BCN haya más polos de atracción de personas/empresas/servicios e inversión extranjera (Navarra y País Vasco quedan fuera de la ecuación ya que manejan hacienda propia).
Lo de la carne lo comparto, donde resido actualmente (en otras zonas vecinas no es así) la ganadería es extensiva y una parte de ellos se dedican a la producción ecológica. Quiero pensar que este será el futuro de la ganadería (que los precios lleguen a ser prohibitivos para una parte de la población entra dentro de lo posible) y que la agricultura también se irá adaptando, pero sigue siendo necesario que residan allá donde se producen. Y las infraestructuras ya existen.
En cuanto al destino de las ayudas, esta el cómo se reparten y cómo las invierten las administraciones. Por decirlo de una manera simplista, han peferido gastarlos en paseos y fiestas que invetirlo en apostar por el futuro. También somos nosotros quienes los escogemos y quienes preferimos el cortoplacismo a los planes con vistas al futuro.
Con respecto a tu último párrafo, coincido en que, de hacerse algo, debería hacerse con una serie de criterios que actualmente no se dan en la política española. Ni planificación, ni mucho menos con vistas a un futuro en el que pueda que sea otro quien gobierne. Como he dicho antes, exigimos inmendiatez y, por si fuera poco, cada CCAA, y cada comarca o pueblo/ciudad medianamente relevante dentro de ellas va a salir con el "qué hay de lo mío". Cada uno con su aeropuerto y todos queriendo un AVE que ha de pasar por Madrid sí o sí.
El problema es mucho más serio que hablar de una mala planificación de las AAPP, cosas absurdas como primar romper una botella, recogerla, rehacerla (siendo una de las industrias más intensivas en uso de energía) y mandarla, en vez de entregar los cascos, lavarlos y mandarlos en botellas más o menos estandarizadas supone un despropósito, un despropósito que depende de los consumidores. Pero incluso iniciativas más "comprometidas" siguen apuntalando el negocio de reciclaje de ecoembes www.levante-emv.com/verde-y-azul/2021/03/16/reciclar-latas-botellas-pl.
Sinceramente no creo que haya margen de maniobra con el tipo de economía que tiene España y su pirámide demográfica, hasta que pase la transición de la pagoda poblacional a la columna poblacional serán 40 años insostenibles.
Si con un problema tangible (contagios, muertes, colapso del sistema sanitario) y que nos afecta a todos como sociedad no somos capaces de aceptar y participar de una respuesta conjunta, menos aún con un problema "intangible" que, además, no nos afectará tanto a nosotros como a generaciones futuras.
No es sólo el tipo de economía que tenemos en España, sino el proceso de individualización de quienes integramos la sociedad, acompañado de un proceso de infantilización en el que lo que importan son los "caprichos personales" por encima de las necesidades colectivas.