234 meneos
7601 clics
Chasco: Falcon 9 tiene un accidentado aterrizaje sobre la barcaza del Pacífico
La niebla era densa esta mañana en el condado de Santa Bárbara, en California. Nada que afectara al último lanzamiento de SpaceX. La NASA necesitaba poner en órbita un satélite Jason-3 para monitorizar los océanos y la empresa de Elon Musk ha aprovechado para intentar un nuevo aterrizaje del Falcon 9.
|
comentarios cerrados
Parece que no es buena idea hacer estas pruebas con esas condiciones.
Una pena, pero seguro que finalmente lo consiguen.
i.imgur.com/cISpNkS.jpg
De todas formas, si no llega a ser por la pata que se ha desplegado mal, el experimento habría sido exitoso porque la velocidad de entrada era correcta según Elon en Twitter.
Básicamente es porque es muy difícil conseguir un permiso para aterrizar en tierra y porque se ahorra combustible al no ser tan largo el recorrido del cohete si es en el mar.
Por lo visto podrían ahorrar mucho dinero en combustible.
¿QUIÉN DESCUBRIÓ LA GRAVEDAD? -¿EL LÍDER, SEÑO?
Y CAGA ORO
www.imdb.com/title/tt0118884/quotes
Aterrizar la primera etapa para poder reutilizarla, es la propina.
Y al menos esto lo han hecho perfecto. "We just got full orbital parameters for SpaceX Falcon 9 injection of Jason 3: W/in 1 km of bull's eye. Bravo SpaceX."
También hubo un lanzamiento, no se si CRS-1 o 2, en el que un problema con un motor hizo que los demás tuvieran un encendido más largo, y un menor margen de combustible. Seguía habiendo un 99% de posibilidades de llevar a cabo la misión principal (la Dragon a la ISS) y también la secundaria (un satélite, creo que de Orbcomm también). Pero los protocolos de la NASA no permiten arriesgarse sin haber un 100%, así que les dijeron que nanai, y que el satélite se iba al mar.
Y vamos, me parece bien que la NASA sea inflexible en estas cosas. No lo critico. Pero que a veces se culpa a SpaceX de cosas que con cualquier otro fabricante habrían tenido el mismo resultado. O peor en el caso de los aterrizajes, porque eso nadie más lo hace.
Aterrizar en el suelo les cuesta 20. Aterrizar en la plataforma 10. No aterrizar y destruir el cohete (estilo NASA) les cuesta 200.
Aparte de la NASA con la lanzadera (y la URSS con el Buran), los únicos que han hecho algo practico en el sentido de recuperar parte o todo el cohete, han sido SpaceX con éxito total en tierra; otra empresa de la competencia con un vuelo sub-orbital; y el engendro del cohete-helicóptero que no fue a ninguna parte. El consorcio de la Boeing & cia se planteaba intentar recuperar el bloque del motor con un sistema de paracaídas, pero que yo sepa eso solo esta sobre el papel.
Es muy complejo lo que quieren hacer, en un espacio muy pequeño y sujeto a cambios en la horizantalidad de la superficie. Si el problema no es de combustible sino de velocidad, lo mejor es que le pongan un flotador de patito y amerize al lado de la plataforma, ya que acertarle a ésta no parece ser el problema.
Al igual que #64 recomiendo a todo el que les interesen estos tema probar el kerbal space program, donde puedes diseñar tus propios cohetes a partir de piezas al estilo lego
Luego ya, el empeño en recuperar el cohete, por ahora es un gasto inútil. Pero a largo plazo, si lo consiguieran, sería un exitazo increíble. Aparte de la cantidad de patentes que pueden derivar de ahí, que también es pasta. La cosa es que el coste de las pruebas es ínfimo en comparación con los posibles beneficios y pueden permitirse fallar porque es una parte del cohete que se destruiría de todas maneras.
Un "hard landing" se produce por exceso de velocidad en la toma o por tomar tierra en terreno inadecuado (o por pisar algo que no debes)
www.instagram.com/p/BAqirNbwEc0/
No me quiero imaginar la cara de los ingenieros viendo esto en directo...
Y realmente, los lanzamientos de prueba del Grasshopper eran más complejos, porque incluían hacer "hovering" manteniendo altitud cosa que los de Blue Origin no han hecho.