313 meneos
4917 clics
El Chrome de Mozilla ya está aquí, su nombre es Firefox
Firefox va a pasar por unos cuantos cambios importantes pronto. A finales de 2015 Firefox se moverá en una dirección más similar a la de su competidor más directo -Google Chrome-, y de aquí a un año o año y medio Firefox abandonará su sistema de add-ons para adoptar uno más compatible con las muy populares extensiones de Google Chrome.Estos cambios no tienen por qué ser malos. De hecho, y desde el punto de vista de Firefox, son sin ninguna duda un beneficio para este veterano navegador.
|
comentarios cerrados
Si pedimos a otros que den pasos en pos de una estandarización ¿por qué mozilla ha de ir por su cuenta? eso va por las extensiones, que a aparte de ser muy inseguras porque tienen acceso a las entrañas del navegador para hacer lo que quieran y no basarse en una api definida sino que funcionan tirando de los hilos se rompen y pueden causar problemas de estabilidad y seguridad del navegador... si chrome ha creado una api de extensiones que funciona, resuelve todos esos problemas, arquitecturalmente está bien diseñada y además va a ser adaptada por otros navegadores ¿por qué no adoptarla en lugar de reinventar la rueda o seguir con algo que da mucha libertad pero que da un montón de problemas? ¿por qué da tanto pánico el tener que firmar extensiones para comprobar que un tercero no las ha modificado en su beneficio? mozilla no es apple, sólo borrará alguna extensión si realmente está haciendo daño a su ecosistema.
Firefox Sync se rediseñó porque otras estructuras de mozilla fueron rediseñadas y para integrar la sincronización en FirefoxOS, y firefox para android (y ahora iOS) no por copiar a chrome.
¿La inclusión de Hello y pocket lo acercan a chrome? pensaba que eran funcionalidades propias de firefox, rasgos distintivos de esos que el autor de la entrada tanto critica que han ido dejando atrás. Supongo que otras características propias de firefox como el webide no cuentan.
Luego se queja de que ha cambiado el buscador por defecto, algo que tu puedes modificar al gusto (yo tengo duck duck go, que además de llevarme a mi descarga sin confundirme, no mostrarme anuncios y no intentar colarme crapware no me espía como google (si acaso me espiará de otra forma :p). Chico, mozilla no vive del aire, si no es por la publicidad sugerida y por lo que saca poniendo un buscador por defecto en su barra ¿de qué crees que va a vivir?
La respuesta a por qué usar firefox en lugar de chrome está clara y la respondo con otra pregunta ¿de quién te fías más, de mozilla o de google? y ahí lo dejo.
Vaya tontería. En primer lugar, Firefox está principalmente financiado por Google, que también tiene ánimo de lucro. En segundo lugar, tener ánimo de lucro es legítimo; lo que diferencia a Firefox de Chrome es que Firefox es software libre, y eso es de gran importancia, o debería serlo.
Pues ME PARECE MUY MAL. De hecho el encanto de Firefox son sus "add-ons" (algunos para mi imprescindibles) y si quiero los de Chrome abro Chrome. "El que la copia la mama" ¿no dicen eso por ahí?
¿Quien ha redactado la noticia no ha oído hablar de los hilos? Un programa multi-proceso no da más concurrencia que uno multi-hilo, da más seguridad al no compartir imagen de memoria (a cambio, usa más memoria).
¿Qué es eso de que va a renderizar más rápido por ser multiproceso?
Lo que si quiero mencionar es que eliminar las extensiones xul y xpcom obligara a muchos desarrolladores de extensiones a rescribir todo desde cero pero ademas hay extensiones que serán imposibles de recrear en este nuevo framework llamado webextensions, muchos desarrolladores no van a perder el tiempo intentándolo y se perderán buenas extensiones en esta transición, integraran algunas apis para que las extensiones mas importantes funcionen pero sera mas difícil innovar en el futuro por culpa de las restricciones que se van a aplicar a las extensiones.
Todo lo que no te gustase de firefox hasta ahora era fácil de solucionar usando extensiones, a veces cuando ellos modificaban o incluso eliminaban características te animaban a usar extensiones para subsanar el problema, con webextensions esto puede ser imposible.
Apoyo muchas de las decisiones controvertidas que ha realizado mozilla, la mayoría de las cosas que han hecho se pueden configurar o personalizar para que no te afecten pero eliminar xul y xpcom sin dar una alternativa igual de potente es un paso atrás, el sistema único de extensiones de firefox es una de las razones por las que muchos usuarios lo prefieren sobre otras alternativas como chromium/chrome.
No es un "copio a X", es un "la tendencia es"
Las imágenes de una web se pueden manipular (leerlas, examinar sus metadatos EXIF, etc) sin mayores problemas desde javascript (que se ejecuta aislado en su propia máquina virtual dentro del navegador y sin acceso a los recursos de éste), luego con una extensión usando la api nueva seguro que se puede igual.
El mayor peligro del código abierto es que se confunde facilmente con el software libre. La diferencia es la libertad.
Si usas GNU/Linux o cualquier sistema compatible, y buscas un navegador libre, tienes el fork libre, IceCat
Pero en lo demás es así, si Mozilla cerrase el código, mañana mismo podría aparecer un Fork exacto (salvo en la marca comercial) a partir del último código libre.
Y por cierto que la GPL no es la unica licencia libre que existe.
Pues no señores, FireFox subió mucho por DIFERENCIARSE de Internet Explorer, porque la gente vió características interesantes que IE no tenía.
¿Sabéis qué? Es probable que me pase a IE, como me metan un Chrome BIS, no pienso actualizar, y si surgen problemas de seguridad me paso a IE.
Yo si uso FireFox es porque su interfaz es cómoda para mi. No soporto que me escondan las cosas, odio el pixelhunting. Al menos que dejen una opción para tener una interfaz como la actual.
Es que hay gente que no es capaz de entender que si hay diferentes interfaces es porque no todos tenemos los mismos gustos y preferencias. A mi me gusta tener las cosas más o menos a la vista.
Para mi la "distracción" es el pixelhunting, o sea, rebuscar en la pantalla la zona activa donde casualmente se escondía todo.
Usaré firefox por que pertenece a una fundación importantísima para el software libre, y no usaré chrome porque pertenece a una gran corporación que ha colaborado con la NSA para espiarnos a todos.
Si se cargan algunos de los add-ons que uso, me cagaré en todo. Pero no me iré al navegador de la corporación colaboradora de espías.
Si ya apenas hay diferencias entre unos y otros con tanto rollo de "Chromiumnizarse",.
No consigo entender aún la tendencia de Chromiumnizar todo navegador posible.
PD: Opera , te echo de menos en tus 12...
Chrome y Firefox convergerán para evitar extensiones que permitan saltarse publicidad y control que dificulte la recolección
de big data.
www.genbeta.com/web/chrome-empieza-a-esquivar-adblock-en-youtube-y-a-c
Bifurcación
El día que Firefox sea más Chrome (todavía) pues tendré que plantearme el buscar otro navegador, por mucho que me pese.
Deja de usar flash.
Si tanto me gustase ese navegador, lo usaría. ¿No os parece lógico? ¿Nos forzarán a actualizar?
Si yo uso FireFox es porque me gusta FireFox.
Eso no significa que el programa X no sea libre, significa que todo el codigo hasta la v20.0 es libre; aunque la v21.0 ya no sea libre.
Te puede gustar mas o menos, pero el programa Xv20.0 es libre y el v21.0 no, pero eso no le resta ningua libertad a la v20.0.
A mi me es mucho más fácil recordar determinadas combinaciones de teclas comunes a muchas aplicaciones que buscar donde se les ha ocurrido poner ahora determinada opción del menú...
Y eso que me has pegado solo quiere decir lo que ya te he explicado en #85: el codigo v20.0 que has liberado como GPL siempre lo va a ser, pero el v21.0 no tiene por que serlo.
Tienes el corazon en el lugar correcto, pero en la mente un cacao de narices.
¿te suenan control+ y control-?
Si las uso, pero... ¿Cómo vuelvo al tamaño original? Pues dando a Ver -> tamaño -> inicio. ¿Qué hacemos entonces? ¿Un menú ver sólo para esa opción? ¿Meter esa opción en un menú genérico?
Pues control+0, pero personalmente me parece mucho más sencillo presionar control y girar la rueda del ratón.
¿Es que nadie va a hablar de Qupzilla y Midori?
Mucha tontería. Al usuario normal que busca Google en Google eso le da igual.
Creo que somos muchos los que pensamos que todas esas nuevas interfaces tan molonas son una putísima mierda y las están colando en demasiados sitios ya (el primero que yo recuerde fue Gmail, que ahora es un truño inusable, pero google maps ya se encargaron de joderlo también).
El código libre no se refiere a la capacidad de visualizar el código fuente, eso es CODIGO ABIERTO. Cuando el código es libre, nada te impide, ni la propia empresa, disponer de ese código y alterarlo, distribuirlo, etc.
LIBRE es por libertad.
Uh, creo que para Emacs hay cosas similares.
Aquí podéis leer las justificaciones de los de Mozilla con respecto al cambio: wiki.mozilla.org/WebExtensions/FAQ
Y aquí explican un poco en qué consiste: wiki.mozilla.org/WebExtensions
A mi también me preocupa eso, parece que algunas extensiones no se pueden simplemente recrear en chrome, o están mucho más limitadas.
Por otro lado, hay extensiones para tener la interfaz antigua (o interfaces con más o menos funcionalidades), así que tampoco veo problema por ese lado.
Y no, no saber dónde están las cosas no es pixel hunting (y en encontrarlas tardas muy poco tiempo y sólo la primera vez, luego ya vas a tiro hecho). Y distracción son elementos superfluos que no pintan nada y/o sólo se usan un 0.001% del tiempo y consumen espacio útil que le quitan a la información.
Midori cascaba bastatne, ahora no sé.
Probad Seamonkey e Icecat, y para #23, surf. Edita config.h y pon la letra que quieras a tu gusto.
PS: De hecho, la mayor seguridad que se puede tener en un navegador la da noscript.
Aquí tienes otro caso famoso, el autor de ATSC intentó revocar la licencia de su aplicación bajo GPL, y no pudo: www.news.slashdot.org/story/08/01/26/0341210/author-of-atsc-capture-an
Pero si te puedo documentar un caso más reciente, el de Freecad y Librecad con el formato DWG y las librerías OpenCascade (es.wikipedia.org/wiki/FreeCAD#Soporte_de_DWG) pero en ese caso es otro problema distinto, ya que OCt no tiene ni un pijo de ganas de liberar Cascade en GPL.
Conozco lo del menú hamburguesa, pero lo primero que pasó por mi cabeza fue esto: www.google.es/search?q="menú+hamburguesa"&source=lnms&tbm=isc
¡Oh! sorpresa y estupor...
Lo de los "poppus" no es tanto problema si están bien organizados y clasificados, mejor eso a esconder todo y no dar opciones.
En ese aspecto se parece al actual sdk el cual tiene mas características ya que webextensions esta todavía en desarrollo y ten en cuenta que las apis del sdk ya son menos potentes que lo que se puede hacer con xul y xpcom, si bien en addons hechos con el sdk puedes usar xul y xpcom si quieres.
developer.mozilla.org/en-US/Add-ons/SDK/High-Level_APIs
developer.mozilla.org/en-US/Add-ons/SDK/Low-Level_APIs
developer.mozilla.org/es/docs/Mozilla/Add-ons/SDK
Empieza en ese link, no se como estará la traducción al español pero si tienes suficiente nivel te recomiendo que lo leas en ingles.
El primer paso te explica como instalar y usar jpm, si ves algo que ponga CFX ignoralo es lo que se usaba antes de jpm.
Existen varias APIs y un SDK desde hace mucho que tiene mas o menos las mismas limitaciones que tendrá webextensions en el futuro puedes encontrarlo aquí:
SDK:
developer.mozilla.org/en-US/Add-ons/SDK/
APIs de alto nivel:
developer.mozilla.org/en-US/Add-ons/SDK/High-Level_APIs
APIs de bajo nivel:
developer.mozilla.org/en-US/Add-ons/SDK/Low-Level_APIs
WebExtensions que es la nueva "API" ya tiene acceso al historial y favoritos de los usuarios y probablemente tendrá acceso a las contraseñas en un futuro próximo así que es mas que probable que se puedan hacer addons que roben información personal de los usuarios sin problemas, pero para eso están las revisiones y las firmas digitales, una extensión de este tipo no se va a firmar por mozilla y por tanto no podrá ser instalada en los navegadores.
A pesar de que el actual SDK y sus APIs son compatibles con e10s (multi-proceso) y es de mas alto nivel muchos desarrolladores optan por usar xul y xpcom porque el sdk y próximamente webextensions no permiten la misma flexibilidad.
Ademas no pienses que xpcom son las tripas del navegador sin mas, xpcom es algo que integro mozilla para permitir precisamente un acceso a mas bajo nivel a ciertas partes del navegador permitiendoles destacar sobre los demás, mozilla es, en ultima instancia, quien tiene la ultima palabra en que se puede hacer con xpcom, ademas las firmas digitales permiten a mozilla no firmar extensiones que puedan ser dañinas para los usuarios estén escritas en xul/xpcom en el actual sdk o en el futuro webextensions.
XPCOM fue un gran trabajo por parte de mozilla y durante años a beneficiado a los usuarios y desarrolladores de extensiones, ahora van a acabar con todo esto sin ofrecer una alternativa igual de potente y algunas de las razones son simplemente mentira.
Las razones de eliminar xul y xpcom no son por seguridad, tampoco por ayudar a los desarrolladores, también han afirmado en algún momento que Electrolysis rompería estas extensiones pero se pueden rescribir para que sigan funcionando buen ejemplo es greasemonkey cuyo autor a estado meses reescribiendo su extensión para que funcionase correctamente con electrolysis y ahora recibe la noticia de que en un año su extensión dejara de funcionar para siempre debido a la retirada de xul y xpcom, esta extensión tiene mas de un millón de usuarios muchos de ellos no saben que es xul ni xpcom pero se van a quedar sin extensión de todas formas.
#69 Por supuesto que no es un problema de calidad, Firefox es excelente, y sus forks suelen seguir esa linea. Los más activos son Iceweasel (Debian) e Icecat (GNU). Lamentablemente, aunque esas opciones se pueden desactivar, están ahí, y desde luego que no son todas.
Firefox ha comenzado desde la versión 41 a seguir la actividad del ratón, de la configuracion del navegador y de la IP, va mucho más allá del simple talkback. Esos datos los retienen durante una semana PARA SER VENDIDOS A TERCEROS quienes pueden almacenarlos indefinidamente. Iceweasel conserva esa característica, tal y como la dejó Mozilla.
Solo Icecat está libre de ese espía, y es el motivo por el que lo uso.
En este hilo de reddit tienes información de como bloquear esta "fea-ture" www.reddit.com/r/debian/comments/3krwi0/as_mozilla_is_adding_builtin_a
In about:config, remove the address from:
browser.newtabpage.directory.ping
browser.newtabpage.directory.source
Antes a Firefox le faltaban cosas que otros navegadores tenían: Un modelo más seguro, soporte multiproceso, etc. Pero tenía 1 sola cosa que ningún navegador: Un API con acceso a customizaciones de bajo nivel, esto lo convertía prácticamente en una plataforma más que sólo un navegador. Lo malo es que no es posible tener ambas cosas (XUL/XPCOM hace imposible tener un modelo más seguro y dificulta el soporte multiproceso). El gran problema es que, si bien lo primero es más importante a nivel de desarrollo del navegador, lo segundo ha sido más importante para un gran porcentaje de usuarios y desarrolladores de extensiones. Esa gente ya no tiene un motivo para seguir con Firefox, ya que desde el punto de vista funcional, Firefox y Chrome ahora son lo mismo ( en el sentido de que ninguno ofrece ya algo que el otro no pueda).
El primer enlace es para descargar. Nada de crapware.
¿O como es algo "que usa poca gente" se despreciará y dejarán sólo cuatro chorradas para los que tienen gustos mayoritarios como jugar al Candy Crush y similares? Porque precísamente lo bueno que nos trajo Internet fue la individualización de la oferta contra la masificación que ofrecían los medios tradicionales. Y desgraciadamente estamos volviendo hacia atrás, hacia la masificación, hacia buscar cualquier excusa para obligar a la gente a tener el gusto de las masas y comportarse de forma borrega.
Y quizás lo estás entendiendo al revés. Si tienes tu código con una licencia privada tuya, lo puedes liberar, como mencionas no puedes liberar la parte de código que no sea tuya, pero si es AL REVES, no puedes convertir en privado algo que era publico. En ese caso tendrías que reescribir todo desde cero, según las alternativas o mezcla de licencias que tenga cada parte del código.
Si no he entendido nada, ignoradme.
Y da igual lo que diga la licencia porque es una licencia para usuarios y distribuidores, pero no para el autor. Al autor no se le aplica ninguna licencia porque TODOS los derechos son suyos. Al distribuir el codigo con licencia GPLv* lo que hace es CEDER algunos de esos derechos (como el de distribucion) bajo ciertas condiciones; pero el autor no puede renunciar a ninguno de los derechos que posee como mero creador. Y si lo hiciera siempre puede desdecirse porque el unico que podria demandarle es el a si mismo.
Tal es asi, de hecho, que en algunos paises ni siquiera existe el concepto que has mezclado y equivocado de "dominio publico", porque eso implicaria renunciar al derecho de autoria, cosa que es logica que no pueda ser renunciada porque si eres el autor lo eres; es un hecho consumado y no algo legalmente opcional.
Y te repito es mas rápido hacer una extensión que robe tus datos usando las apis que usando xpcom.
No creas que webextensions va a acortar mas este proceso, el gran problema es que no hay mucha gente que quiera revisar extensiones ya que es un proceso bastante aburrido.
Y si, pixelhunting es esconder las cosas de manera que tienes que rebuscar en la pantalla para saber dónde están. Un ejemplo ideal es la interfaz de Unity de Ubuntu, experta en esconder las opciones para que no las encuentres.
Por otro lado, hay extensiones para tener la interfaz antigua (o interfaces con más o menos funcionalidades), así que tampoco veo problema por ese lado.
Eso es lo que tendrían que hacer, de hecho yo tengo anulados los últimos cambios gracias a una extensión de esas.
Eso no impide que sea software libre. Si cierran el código dejaría de serlo, pero mientras tanto lo es.
Si cierran el código yo podría intentar continuar un tenedor (fork) desde la última versión abierta, por eso es libre.
Firefox contiene archivos con copyright, lo cual hace de FF un programa sujeto a derechos de una compañía.
Si, pero eso no es libertad de código. Puedes quitar esos ficheros, cambiar el nombre (Iceweasel) y continuar el proyecto por tu cuenta.
Cuando quiero imprimir, si, uso la opción de imprimir porque normalmente muestra más opciones y no imprime de forma directa.
¿te suenan control+ y control-?
Si las uso, pero... ¿Cómo vuelvo al tamaño original? Pues dando a Ver -> tamaño -> inicio. ¿Qué hacemos entonces? ¿Un menú ver sólo para esa opción? ¿Meter esa opción en un menú genérico?
Escondiendo las cosas no se ahorra, al menos bajo mi punto de vista.
Digo esto porque los usuarios normales apenas tienen que hacer ninguna de esas cosas, les basta con poder poner direcciones en la barra ¿quién imprime páginas web hoy en día?
¿Y el resto de opciones? Es que ya aburre el argumento este de "la gente no suele hacer X". Es que la gente rara vez suele hacer todo, pero cada usuario tiene sus opciones, y lo que no usa uno puede usarlo otro. Al final ocultando lo único que haces es más difícil de usar el navegador.