330 meneos
3925 clics
Con los deepfakes tendremos un problema con la verdad: ni los vídeos servirán como pruebas
La proliferación de los deepfakes, videomontajes hiperrealistas, no ha hecho más que empezar, y con su auge vamos a tener un problema con cómo manejamos la percepción de las personas que aparecen en ellos, y si somos capaces de hacerles frente.Unos vídeos que no han hecho más que abrir la lata de lo que será la continuación de las noticias falsas: los deepfakes usados para difundir falsos mensajes pronunciados por personas que nunca los pronunciaron.
|
comentarios cerrados
En español: Cortina de humo
Los vídeos documentalistas, periodísticos e históricos deben tener copia inicial avalada analógica.
Cada día más fan de lo analógico: la realidad es analógica.
Otra cosa es que se dediquen los medios...
El casette al poder!
Si estás preocupado por la nula fiabilidad de lo digital como documento transmisor de "lo real", lo mejor es usar un sistema analógico; no es infalible, pero es extraordinariamente complejo, en casos incluso imposible, de manipular. De hecho, usar médios de reproducción/grabación analógicos y baratos necesitaría un gran avance ciéntifico-técnico... así que de neoludismo nada.
El hecho de que la realidad sea analógica (la percepción humana es analógica) lleva a pensar que la documentación efectiva de la realidad preferiblemente debería ser analógica, no?
Una vez en VHS, lo que no podremos hacer será un deepfake con el VHS...
Analógico no implica "VHS", implica representación directa de lo real. El VHS es un formato, caro y poco versátil. Podríamos tener formatos versátiles y más baratos analógicos que no fueran manipulables... al menos no podrían ser tan fácilmente manipulables como los digitales.
Lo digital no es "mejor" que lo analógico. La percepción humana es analógica, en cierto modo la realidad es analógica. La representación de la realidad como "documento", como soporte con "carga de verdad y de prueba", es mucho más efectiva de forma analógica.
www.youtube.com/watch?v=81vQje8bWmo
Será lago similar pero con declaraciones y otros montajes.
Desde luego habría muchos menos vídeos y fotos falsos, pero también habría muchos menos vídeos y fotos, en general. La facilidad con la que se han podido documentar mil cosas en guerras, accidentes y todo tipo de sucesos a pie de calle, es debido en gran parte a la facilidad con la que se puede grabar y difundir a día de hoy. Volver a lo analógico sería un paso atrás en ese sentido.
Un sistema documental serio y profesional podría tener cargas de prueba analógicas. Yo podría tener mi disco duro de 5 teras con mis chorradas digitales.
Es más, dudo que haya alguien ahora leyendo menéame que sepa cambiar el color de los ojos de una foto sobre película.
Probablemente haya varios que sepan hacerlo digitalmente.
En relación a esto último, en este link podéis ver ese caso y muchos otros, ya que en ese país la extrema derecha ha estado muy activa fabricando toda clase de bulos y noticias falsas para extender entre la gente el odio a los extranjeros:
www.alasbarricadas.org/forums/viewtopic.php?t=60589
Si, haciendo uso de las fake news sin siquiera manipular vídeos ni fotos (simplemente sacándolas de contexto), se puede engañar y manipular a la sociedad de la forma en que se está haciendo, imaginad lo que podría pasar cuando empiecen a proliferar este tipo de vídeos falsos. Y cuando los Estados (algunos de ellos quizá gobernados por fascistas como Trump, Le Pen, Erdogan, etc.) empiecen a utilizarlos para aumentar la manipulación. Imaginad el conflicto catalán con ambas partes haciendo vídeos de policías rompiendo cabezas o de independentistas quemando coches patrulla, y que sean imposibles de distinguir si son reales o falsos... E imaginad las tensiones sociales y conflictos que se generarán cuando estas herramientas se empiecen a utilizar para azuzar a la gente a odiar a unos y a otros...
Fotos que se detectaron fácilmente y que sólo podía manipular personal muy especializado. Era muy difícil lanzar campañas de "fake news" basadas en fotos y vídeos manipulados.
Podían, sin problemas, editar discursos de Stalin, Hitler o Churchill... lo que no podían era hacerlo de forma masiva y sin que el resto se enterase.
Además, cualquiera que tuviera acceso a una copia analógica podía descubrir la manipulación.
Ver más info del video: es.wikipedia.org/wiki/Black_or_White
Para tu información hace mil años que existen máquinas para pasar por ejemplo una imagen de TV a cine, como por ejemplo el kinescopio, o viceversa de cine a TV o formatos digitales como el telecine.
Además hoy en día lo del kinescopio sería más facil de hacer y se obtendría mucha más calidad ya que tenemos la tecnología suficiente como para hacer un monitor de vídeo tan pequeño como nos de la gana y con resoluciones muy altas, por ejemplo uno del mismo tamaño del film donde se va a grabar, por ejemplo uno de 16mm o 35mm
en.wikipedia.org/wiki/Telecine
en.wikipedia.org/wiki/Kinescope
Además, el flujo no es binario en ningún momento, un mismo input puede producir distintos outputs y no es condicional. La percepción definitivamente no es binaria.
Quizá haya mecanismos neuronales parecidos e incluso puede ser mezcla de ambos conceptos (binario y digital)...
Desconozco si existe conocimiento científico concreto sobre el modo en que actúa la memoria, pero intuyo que no tiene absolutamente nada que ver con una memoria binaria... básicamente la memoria es una recreación, nada fiable...
Aún y así, estoy cuñadeando porque no lo sé realmente. Perdón si digo alguna barbaridad
Lo que ya no se es cómo garantizar una antigüedad máxima.
-Grabo lo que sea en digital.
-Lo manipulo en digital.
-Lo reproduzco en una pantalla en una habitación bien oscura.
-Encuadro la pantalla con mi camara VHS.
-Grabo.
cuando uno de estos medios dice que algo es una fake new pienso lo contrario.
Además, seguro que es fácil detectar por la luz la trampa. No pasaría una prueba de verificación y no valdría como documento.
Gracias a librerias como Tensor Flow , y los conocidos Data science se podria hacer algorithmos de deep Learning que con ayuda del cloud computing puedan generar deepnews
m.youtube.com/channel/UCbfYPyITQ-7l4upoX8nvctg
No es edición, es directamente sintesis.
Pero claro eso exige tomarse 10 minutos para investigar y pierdes la oportunidad de escribir en twitter, antes que nadie, tu importantísima e influyente opinión.
Total, que es lo de siempre pero con mejor tecnología.
Al final, en un juicio no se trata de demostrar las cosas al 100%, sino de ver cuál de las dos partes acumula más evidencias, y hasta qué punto existen dudas razonables sobre las acusaciones. Si yo presento un vídeo como prueba de que Fulano me ha robado la radio del coche, pues sí, puede que sea un deepfake y esté trucado. Pero aquí habría que valorar hasta qué punto yo, que soy reponedor del Mercadona y tengo la ESO y gracias, tengo acceso y/o conocimientos como para hacer eso, y cómo es de probable que realmente lo haya hecho.
Y al mismo tiempo, si a mí me acusan de matar a alguien usando como prueba un vídeo FullHD de cómo descuartizo al frutero, pero el que me acusa me debe dinero y encima trabaja como grafista en una empresa de efectos especiales, pues si digo que ese vídeo es falso hay una duda razonable de que lo sea, y probablemente pese bastante menos que en otros casos.
Vamos, que al final hay pocas cosas absolutas, y para eso está el juez para valorarlo todo en su contexto.
Estamos viendo lo mismo de siempre, la gente cree lo que quiere creer y escucha lo que quiere escuchar. Que ahora se le puede dar una pátina mejor de verosimilitud? Pues si, pero si querías creer en ello no te hacía ninguna falta. Los deep fakes estos se utilizarán sobretodo para reafirmarse y soltar muchos "te lo dije" y darse mucha razón.