La DGT, partidaria de limitar a Waze o Google Maps y sus avisos policiales

El director general de la DGT ha asegurado estar a favor de limitar aplicaciones capaces de revelar la ubicación de controles policiales como Waze o Maps. Gracias a ellas no solo podemos descubrir nuevos lugares, sino movernos con mayor información en carretera. Evitar atascos es uno de los usos más comunes y útiles, pero también existen otros con mayor polémica como las alertas de radares y controles policiales, algo que no termina de hacer mucha gracia en la Dirección General de Tráfico (DGT).

[#5 bombillita.]

#1
Objetivo de los radares = Evitar los accidentes
Objetivo de la DGT =

[#16 DangiAll]

#1 Si realmente estuviesen para evitar accidentes los pondrían en los puntos negros de las carreteras españolas

[#28 L3FT_BEHIND]

Si a la DGT le importara la seguridad, colaboraria con google y haria publicos los mapas de limites de velocidad, para poder integrarlos en los navegadores y que nos indiquen en todo momento la velocidad maxima y nos avisen si nos pasamos. Esto lo esta intentando hacer google y la DGT no colabora, porque sabe que muchas multas son de gente que no vio/no recuerda el limite, y la recaudacion es muy golosa. En lugar de eso se dedican a poner radares cada vez que cambian un limite para pillar a los lugareños, la DGT son los asaltantes de caminos del siglo XXI.
+ Seguridad
- Multas

[#21 BladeKing]

#1 ¿para qué quieres que te avisen de la presencia de un radar? ¿Para poder reducir la velocidad antes de pasar por el radar y que no te multen? Estarías entonces conduciendo a más velocidad de la permitida, cosa que no deberías hacer, ¿No? La verdad es que yo no veo la razón de que se avise de ningún radar, me parece absurdo...

[#9 eithy]

#1 a mí me parece bien. Si la gente no supiera dónde están los radares iría más lento en general

[#3 Frogg_girl]

#1 Si no me equivoco, sólo es obligado notificar la ubicación de los fijos.

[#7 x.y.z]

#6 Uno no busca los controles policiales para conducir mejor, sino para ir mamao y evitar que le pillen (y quizá matarse y cargarse a alguien por el camino)

[#13 montaycabe]

#1 si sabes donde están, también sabes donde no estan, con lo que igual cumples donde sabes que están y vas al doble en el resto con la confianza de que no te van a retratar. Si el objetivo fuera recaudar, aumentarían los limites de velocidad en vez de reducirlos, se gana más con los impuestos de la gasolina que con las multas.

[#2 x.y.z]

Lo mejor que puede hacer la DGT es trollear esas aplicaciones. Si la gente las usa para levantar el pie, que tenga que hacerlo cada dos por tres.

[#6 blockchain]

#2 si la gente las usa para levantar el pie ya están cumpliendo la misma función que los radares, reducir la velocidad.

Ir en contra de las aplicaciones es quitarse la careta y reconocer abiertamente que quieren que la gente caiga en el radar, no que vayan despacio.

[#25 Tensk]

#7 No, mira, yo prefiero evitarme los controles de la dgt y esas cosas simple y llanamente por no perder el tiempo y, a veces, hasta la paciencia.

Hace unos dos años venía yo dando un paseo con el coche y me paró la G.C.. Igual que me paró a mí, que fui el primero al que pararon, también pararon al que venía detrás de mí y, posteriormente, a los que iban llegando detrás. Es decir, en mi sentido de la marcha pararon a todos. En el sentido contrario pararon a alguno pero parece ser que el control era sólo en el sentido en el que yo iba y hale, a tomar por saco.

¿Qué pasó? pues por lo que pude entender, el control debería estar puesto a determinada hora e iban tarde. El que me paró era algún tipo de cargo intermedio o yo qué sé (ni me sé los rangos ni puñeteras ganas de sabérmelos) puesto que le echó la bronca a otro que llegaba tarde. Es decir, literalmente yo llegué al control ANTES que parte de los que tenían que hacer el control. ABSURDO.

Tuve que esperar entre 10 y 15 minutos parado en la carretera, con los "warnings" puestos hasta que, por fin, cuando montaron el tenderete ya me hicieron apartarme y venga comprobación de papeleo, coche, hasta lo que llevaba en el maletero. No me quiero imaginar el que pudo, a lo mejor, llegar un par de minutos después de mí, que tendría que esperar esos 2 minutos menos a que empezasen los registros, pero luego mucho más mientras nos registraban a los que tenían delante.

Así que, eso, yo si puedo evitarlos, porque además si al listo de turno le da por multarte porque llevas una cagada de mosca en la luz de la matrícula trasera te va a multar, los evito. Con todo, aunque tengo una de estas apps instalada, la uso muy rara vez, más bien por falta de costumbre que otra cosa, pero cuanto más los evite, mejor para todos.

[#24 Tensk]

#13 Incorrecto. Que sepas dónde están significa que sabes dónde están ALGUNOS en ALGÚN momento. La GC tiene capacidad para moverse cuando quiera y cuanto quiera. Y no todo el mundo sabe dónde están todos los controles en todo momento.

Lo que quiere hacer Pere Navarro, muy en su estilo como impresentable que es, es censurar las comunicaciones. Habrá que hacer como con el mercado de la fruta de Andorra. Sólo que ahora la aplicación se llamaría "¿Dónde encontrar los aguacates más caros?", por ejemplo.

[#45 stroke]

#36 Hay radares desde enero de 1973:

www.motorpasion.com/seguridad/la-primera-foto-de-un-radar-en-espana

Dos noticias mas arriba el gobierno quiere controlar whatasapp y telegram, en esta quiere controlar waze y gmaps...

Empieza a parecer que el gobierno quiere controlar todas las comunicaciones.

[#60 stroke]

#52 que las hicieran a mano implica que existian, antes asegurabas que no habia radares antes de 2008.

[#50 Pinrelnet]

#21 Quizá todo sería más fácil si la mayoría de los conductores no tuviesen la percepción de que los radares son en un 80% para recaudar y en un 20% para evitar accidentes. Y no ayuda por ejemplo los radares en rectas quilométricas de autovías, donde parece que se busque el volumen y no la seguridad. O límites de velocidad que pasan de 90 a 100, de 100 a 120 y de 120 a 90 en dos kilómetros. O límites absurdamente bajos en zonas sin tráfico ni intersecciones.

[#27 Wir0s]

#7 Jamas me he tomado ni una ni media antes de conducir, y uso waze. Los avisos principalmente son para radares y como no te pongas a revisar toda la ruta al detalle antes de salir no vas a ver el aviso hasta que estés cerca.

Pero oye, tu ya sabes para que lo usa la gente y el motivo. Como siempre.

lo de estar en posesión de la verdad absoluta tiene que ser la ostia.

#17 Como va la cosa, el se lo inventa pero cuando generalizas tu es correcto? Lo dicho, lo de la verdad absoluta tiene que ser la ostia para sentirse mejor con uno mismo.

[#29 L3FT_BEHIND]

#25 "al listo de turno le da por multarte porque llevas una cagada de mosca en la luz de la matrícula trasera"
De hecho tienen cuota de multas, si ven que no llegan se inventan cualquier cosa para robarte 200 euros, evita a la policia, no esta ahi para ayudarte.

[#22 Tensk]

#1 jajaja, "el objetivo de los radares es evitar los accidentes", jajaja, "evitar accidentes" jajaja, "los radares" dice, jajaja.

Anda hombre, seamos serios...

[#43 Nadaquever]

#35 En Chile quitaron la posibilidad de reportar a la policía y la gente empezó a usar el aviso de ANIMAL MUERTO EN LA CALZADA

es.sports.yahoo.com/noticias/waze-elimina-alerta-policial-chile-232800

[#164 Esperanza_MM]

#34 Te contesto yo, porque el porcentaje de accidentes previamente cazados por el radar es incluso inferior a la media del cómputo total de conductores.

[#159 Esperanza_MM]

#31 Y si no te paran seguirás circulando rápido, y recibirás una carta recaudatoria pasado un tiempo cuando ya ni te acuerdes o ni tan siquiera vuelvas a circular por dicho tramo, puesto que la mayoría de multas de radar vienen de tramos en los que no circulas habitualmente y en los que incluso es posible que no vuelvas a pasar en la vida, por lo cual su supuesto efecto de mejorar la seguridad es mas que cuestionable.

[#18 blockchain]

#17 me bajo a tu nivel de discusión y te cuento lo del cuchillo? Corta fuet y gargantas?

No creo que merezca la pena verdad, sería discutir por discutir. No tienes razón, lo sabes y simplemente quieres entretenerte o sentirte superior ganando una discusión con un extraño...

[#84 kNo]

#75 Aplicando tu misma lógica, podemos decir que el gobierno sabe exactamente a qué velocidad se pude ir en cada tramo sin error, total, ya estamos viendo que con el tema de la covid todas las decisiones que se están tomando son acertadas y perfectas, no en vano somos el país que mejor lo está haciendo en la pandemia, con las mejores cifras y el mejor control de la situación. ¿Qué es eso de tener que llevar la mascarilla cuando paseas solo por el campo? ¡Asesinos de abuelos!

Creer que toda la culpa de las cosas cae solo de un lado y que el otro es perfecto, es un error que lleva al extremismo y a la descalificación gratuíta.

[#32 txaraina]

#9 Antes de los smartphones y de Google Maps la gente no sabía dónde estaban y corría igual.

[#37 Urasandi]

#24 En los tiempos de la CB27 eran cajitas de música, fotomatones,...

[#150 Esperanza_MM]

#75 sabemos mejor que nadie a qué velocidad es seguro conducir, y si yo por ciudad digo que controlo a 70, pues ningún impresentable tiene que limitar mi libertad individual para hacerlo.

Algún día descubrirás de que la mayoría de limites de velocidad no están puestos por motivos de seguridad.

Algún día descubrirás que incluso algunos de los que en su día si que se pusieron pensando en la seguridad, se pusieron pensando en obsoletos coches que circulaban hace 70 años en este país, como si la tecnología (especialmente en materias de seguridad) no hubiese avanzado en los vehículos.

Algún día descubrirás de que en España circular a 200 km/h en una recta perfecta supone que te consideren un criminal que debería ir a la cárcel (esa de barrotes y jabones resbaladizos) y sin embargo en Alemania circulando a 200 km/h en la misma recta perfecta no cometes ninguna infracción y hasta puedes ver como te adelanta la policía amigablemente sin llevar las sirenas puestas.

CC: #84

[#39 txaraina]

#36 Obviamente antes de 2008 había radares.

Lo de ver los radares casi en tiempo real gracias a aportaciones de la gente es un fenómeno relativamente nuevo. Nada que ver con la aparición del smartphone.

[#23 ZomIneck]

#1 Hay que señalar a la DGT como una panda de ladrones cuando dicen estas cosas.

[#11 blockchain]

#7 Creo que estamos (al menos yo, cómo puedes leer en mi comentario) hablando de radares de velocidad.
Controles aleatorios de borrachos o drogas es otra cosa

Y no, la mayoría de la gente no lo usa para poder ir borracho. La gran mayoría es tema de radares.

[#162 Esperanza_MM]

#127 igualmente no entiendo porque la gente que va a más del límite de la vía se queja de los radares, saben perfectamente que lo están haciendo mal.

Tal vez porque los límites de velocidad actuales tenían sentido cuando se implantarón hace 70 años... pero hoy en día con las carreteras actuales y con los vehículos actuales simplemente son absurdos.

[#46 stroke]

#37 Manchas de aceite

[#47 briarreos]

Yo tampoco lo entiendo, pero por otra razón: "A pesar de no poder prohibirlas en España, Pere Navarro, director general de la DGT, se ha mostrado partidario a «dificultar o limitar que se pueda informar dónde hay Policía en carretera".
Es decir, hay una cosa que no está prohibida, luego es legal. Y el objetivo de la DGT va a ser dificultar o limitar una cosa que es legal. Pues eso, que no lo entiendo, ya puestos, podrían simplemente hacer cumplir la norma que dice que los camiones, trailers y furgonetas comerciales no pueden ir a más de 90km/h (Ah, ¿no lo sabías? Normal, NO LE HACE NADIE NI PUTO CASO A ESA NORMA).

[#54 Pinrelnet]

#29 En realidad no tienen que inventarse nada para multarte. En España, como buen país bananero, la legislación es interminable y es en la práctica imposible cumplir todas las leyes. Se incumplen de forma sistemática PERO si quieren te pillan. Tienen siempre la sartén por el mango. Por ejemplo, no sé si sigue vigente la norma ridícula que obligaba a los conductores que usen gafas a llevar unas de repuesto. Obviamente nadie las lleva. Ni te las piden. Ni te multan por ello. Pero podrían Y esa es la clave. Relacionado con esto están las horquillas absurdamente grandes. Multas entre 100€ y 600.000€ y cosas así. Te puedo multar si quiero, porque siempre incumples algo, y te pueden caer 50€ o 5000€ o 50.000€.

[#10 filosofo]

Los de la DGT se han equivocado de continente. En China se capan y censuran las apps.

[#17 x.y.z]

#11 la aplicación sirve para ambas cosas y los radares ya se anuncian, así que eso de la gran mayoría lo mismo te lo inventas.

[#4 filosofo]

#2 Una noche trolearon Social drive y la dejaron inútil.

Perdón por el negativo, equivoqué el botón.

[#31 ipanies]

#1 Por la ubicación de la inmensa mayoría creo que su objetivo es recaudatorio... Pero no hay que olvidar que si te echa la foto es que ibas rápido

[#55 Pinrelnet]

#30 ¿Y si hablamos de las marsopas? Lo que pasa es que estamos hablando de radares.

[#33 --50303--]

#1 La Ley solo obliga a advertir la presencia de radares fijos, no móviles.

Y si todos los radares estuvieran advertidos la gente solo bajaría la velocidad cuando llega la advertencia, luego seguiría corriendo como siempre por tanto que no se adviertan todos los radares no es para recaudar es para sancionar el exceso de velocidad. A algunos se os olvida que si nadie excediera la velocidad no habría sanción alguna y por tanto no se recaudaría nada de nada.

[#128 Blanquit0]

#36 Pero cuántos años tienes? Los radares en España llevan existiendo desde hace décadas. El centro automatizado de León se montó para tramitarlas más rápido y perfeccionar la técnica recaudadora ya que antes muchas no llegaban o se pasaban de plazos

[#130 Blanquit0]

#72 Ni había ABS, ESP, etc. Pero eso si quieres lo dejamos para otro día

[#26 air_maximus]

#1 éstas aplicaciones atentan directamente contra su negocio....
Salvar vidas ganar pasta

[#49 stroke]

#12 Eres un conductor insolidario, seguro que tampoco paras si ves un accidente

[#96 --182830--]

#50 Los conductores tienen esa percepción en muchos casos, pero en general los límites de velocidad (y las reducciones en algunos puntos), están puestos por motivos concretos, y muchos conductores simplemente no se lo plantean y siguen a lo suyo a la velocidad que ya iban.

Por poner un ejemplo, en la A5 hay un tramo corto en que la velocidad baja de 120 a 100, la mayoría ni levanta el pie, pero la realidad es que hay una incorporación muy corta a la autovía y la visibilidad no es ideal, no suelo ver incorporándose a nadie desde ahí, pero alguna vez si ha pasado y la verdad es que esa pequeña reducción de velocidad facilita que el que va por la autovía pueda facilitar la incorporación y que el que se incorpora lo haga con un poco más de seguridad.

Y ahí no hay radar, pero si lo pusiesen seguro que muchos dirían que es para recaudar... y no, la verdad es que ahí una reducción está justificada.

No digo que no haya casos cuestionables de radares en tramos sin peligro (aparente o no), pero tampoco hay que caer en la conspiranoia de que la mayoría de que son para recaudar y ya, y al fin y al cabo no dejan de ser instrumentos para asegurarse de que unos límites de velocidad puestos para todos se cumplen, y ahí da igual que el tramo sea de 100 o de 80 y que se pueda ir más rápido con seguridad o no, el límite es el que es, otra cosa es que sea discutible el cómo se ha puesto, pero su cumplimiento no debería serlo.

[#30 dicharachero]

#1 ¿y si hablamos de controles policiales para buscar droga, por ejemplo? En vez de radares

[#71 Igoroink]

#57 Antes de nada perdona porque el mensaje me salía inacabado de ahí que no lo entendiese.

Aun así me has puesto un ejemplo que no he entendido bien, sobre todo por la esencia de la norma a la que aludes. Combinar colores de ropa para no ofender a los daltónicos es de por sí una ley absurda. Establecer límites de velocidad no es una cuestión de ofensa es una cuestión de seguridad colectiva.

Yo no soy ingeniero de caminos así que no tengo las authoritas necesarias para juzgar si un límite de velocidad está bien o mal puesto. Y no me atrevo a hacerlo sobre todo cuando dicha variable no solo implica un riesgo para mi vida y para los que pueden estar compartiendo el vehículo conmigo sino también para otras personas que circulan en las proximidades que no guardan relación con mi persona.

Tampoco es que las señales de circulación vial estén cambiado constantemente. Yo creo que no hay que estar muy atento para no infringir las normas.

Y repito puedes estar o no de acuerdo con que 120 sea límite y no 130 pero la ley hay que cumplirla. Supongo que habrá otras leyes con las que no estés de acuerdo y las cumplas.

También te digo otra cosa. Cojo el coche bastante y no hay un solo día en el que lo cojo que no vea a gente infringiendo las normas viales. A bastantes la verdad.

Así que por mi parte si lo que se quiere es buscar que a la gente le caigan multas... por mi perfecto. Sinceramente no veo dónde está el problema cuando como ya te digo no es que "haya que fijarse" es que es muy fácil, extremadamente sencillo no superar los límites de velocidad establecidos.

[#99 torkato]

#81 No es cuestión de poner un límite de velocidad para que no te lo saltes al pisar sin querer, sino de que la misma vía no tenga tantas velocidades diferentes.

Vas en la carretera, límite a 100 (bueno, ya no, que lo bajaron, "por nuestra seguridad", luego a 80, luego a 90, ahora a 70, luego a 80, luego a 90 ahora otra vez a 70, 90, 80, etc) en un tramo de 50 Km. ¿Donde ponen el radar? Pues en ese pequeño tramo de 100 metros que tienes que ir a 70 y que nunca ha habido accidentes donde la mayoría tiene puesto el limitador a 90.

Por suerte o por desgracia tengo que coger mucho el coche en trayectos interurbanos y siempre veo a la guardia civil con los radares móviles en los mismos sitios, en tramos muy pequeños que hay que reducir la velocidad, nunca en tramos principales donde si ocurren además accidentes. Los radares no son una medida de seguridad, son una medida recaudatoria, y que además precisamente por los cambios constantes del límite de velocidad hace que tengas que dedicarle atención extra en lugar de atender plenamente a la conducción.

Que hagan carreteras decentes, en buen estado y estables y pongan los radares donde de verdad se producen accidentes, no donde la gente va "rápido".

Y con tu tercer párrafo es lo mismo. El problema no es la velocidad, es la distracción. En otros sitios el límite de velocidad es mas alto y no ocurren problemas. La velocidad no te mata, te mata que estés mirando el móvil, mirando el paisaje o discutiendo con alguien. Y si vas a 80 te vas a matar igual que a 120

[#12 Elbaronrojo]

Nunca he dado luces avisando de una patrulla de tráfico cuanto mas publicarlo en una aplicación.

[#34 Magankie]

Me gustaría saber el dato: cuánta gente ha provocado un accidente justo después de haber sido captada por un radar. Ya que se supone que van a una velocidad excesiva, debería ser un número bastante alto, ¿no?

[#64 Magankie]

#61 Igual que muchos otros datos que no dan porque van en contra lo que nos dicen. Transparencia... JA!

[#103 Jakeukalane]

#48 aquí meterían en la cárcel a esas personas por la ley mordaza.

Llevan dos años y aún no la han quitado...

[#138 squanchy]

#1 Conozco una curva peligrosa en la A4 donde pusieron los radares fijos y tardaron varias semanas en poner el cartel de aviso. Para entonces ya había cazado a miles de conductores, entre ellos el que suscribe este comentario. Década y media después pusieron un dispositivo que mide tu velocidad antes de entrar en la curva, para que extremes la precaución.
En mi opinión, dos cosas:
- ese dispositivo debió estar ahí desde el primer día,
- la solución es rectificar la autovía, no poner radares. No diría nada si esta curva estuviese en una carretera secundaria, per en una autovía, clama al cielo.  

[#51 Igoroink]

#1 Nunca he entendido muy bien lo del "afán recaudatorio". Te pueden multar por seguir las normas de circulación vial?.

Yo voy para 15 años de carnet y no me han puesto una multa en mi vida.

Ni siquiera me importa donde hayan radares.

Sin acritud lo digo. Pero es que nunca lo he entendido. Es muy fácil no darle un duro por sanciones a la DGT.

[#109 minardo]

#38 pero curiosamente es la DGT quien quiere limitar estos avisos, no la Guardia Civil ni el Ministerio del Interior. A la DGT le importan un pepino los controles de drogas o terrorismo, ellos solo tienen competencias sobre el tráfico de vehículos. La DGT, como todo organismo público, vive de la partida que tiene asignada en los presupuestos generales del Estado. La recaudación de las multas va para los fondos del Estado, no para la DGT, lo mismo que pasa con todo tipo de impuestos, tasas, etc...

[#44 --170383--]

No pasa nada además de avisar de un radar se avisa de una zona en "obras" o "accidente" o "coche averiado". Ahí ya dependiendo de la imaginación de cada uno.

[#48 briarreos]

#43 me encanta

[#68 Peter_Coyote]

#1 También avisa de los controles de alcoholemia y cualquier control... Sales del restaurante, miras el Social Drive y elijes la ruta que no pase por el control, o entras a tomarte otro cubata hasta que lo desmonten.

Yo pongo todos los avisos en el Waze, excepto los relacionados con la Guardia Civil/Policía/radares. De esos ni uno.

[#73 anonimo115]

#1 el problema es que van rápido hasta que se enteran del radar y aminoran la velocidad. Es decir, van un porcentaje alto del trayecto a una velocidad peligrosa.
Teniendo en cuenta que los que van rápido con el coche ponen en riesgo la vida de los demás y la suya propia veo bien que no se pueda avisar de esos radares

[#91 Tensk]

#42 me encanta tu comentario, no tiene en absoluto nada que ver con lo que he dicho y te creerás hasta gracioso.

Y viendo cuál es tu nick ya para qué contarte.

[#113 Frogg_girl]

#97 miratusmultas.com/blog/preguntas-sobre-multas-trafico/multas-radar/
www.lasexta.com/motor/noticias/tienen-que-estar-todos-radares-senaliza

La conclusión que leo es que, en el caso de los radares móviles, no están sujetos a lo dispuesto en el art. 22 del Real Decreto 596/1999 y, por tanto, no existe obligación de indicar su presencia.

[#57 hasta_los_cojones]

#51 Suponte que hicieran una ley que multase si combinas ciertos colores de ropa, a ciertas horas, días y lugares.

Sería fácil que no te multasen nunca, si estás atento, pero ¿para qué existe esa ley?

Pueden decirte que es para evitar ofender a los daltóicos. Pero a ti puede parecerte que eso es una excusa, y que por la manera en la que se establecen los criterios etc. los daltónicos no son el motivo real. Y entonces, te parece que es por recaudar.

Y ahora mi pregunta:
¿qué tiene que ver que sea fácil evitar ser multado con que el objetivo de la multa sea recaudar?

[#61 hasta_los_cojones]

#34 ese dato no te lo darán

[#63 hasta_los_cojones]

#58 se envió antes de tiempo. He editado para completarlo. Lo siento yo.

[#69 puntomatic]

#50 Correctísimo. Los límites de velocidad se fijaron en otra época, adaptados a carreteras y vehículos de otras generaciones. Hoy en día se puede circular a mayor velocidad con seguridad en muchas carreteras. Bien harían en revisar los límites y darle a los radares un uso constructivo pensado en la seguridad y no la recaudación mamporrero de hoy, a menudo en sitios "para pillar"

[#74 elhumero]

#9 La gente hace mas o menos el mismo recorrido todos los días, al tercer/cuarto día ya se conocen en donde están los radares fijos.

[#92 hasta_los_cojones]

#71 El argumento es: Que sea fácil evitar ser multado no implica que el objetivo de la multa sea recaudar.

Y efectivamente es absurdo que ciertos colores vayan a ofender a los daltónicos, con lo que se ve claramente que ese no es el motivo sino un pretexto.

Del mismo modo que es absurdo afirmar que por motivo de seguridad se pone un radar en un tramo en el que nunca ha habido accidentes al tiempo que no se pone en un punto negro.

[#94 Tensk]

#75 Además de que #84 te da un repaso con todas las letras (gracias!) tu símil no se sostiene.

Ya he explicado en otro comentario que yo prefiero no cruzarme con la g.c., voy a mi bola, sin molestar y que ellos no me molesten, ni me abran mi maletero sin pedirme permiso (como hizo una vez la policía local de cierta ciudad) o que me hagan hasta enseñarles mis bolsillos por si llevo drogas (yo, que ni he fumado un pitillo en mi puta vida) en un supuesto control de vehículos, haciéndome perder el tiempo innecesariamente. No, gracias, yo no pretendo llevarme a nadie por delante, pero tampoco quiero perder el tiempo con quienes se pueden a veces creer dios sobre la tierra.

[#101 hasta_los_cojones]

#98 ¿vale, y si ponen una multa por llevar gorra?

"el objetivo de la multa no es recaudar si no desalentar y sancionar un comportamiento determinado, la idea no es sacarle la pasta a la gente si no que dejen de hacer lo que ha ocasionado la sanción."

Pero si no hay nada malo en llevar gorra.... ¿por qué hay que desalentar ese comportamiento determinado?

[#106 Enésimo_strike]

También informan de los puntos negros y no veo a la DGT esforzándose en erradicarlos.


#105 a mi es lo de arriba lo que me mosquea

[#125 Enésimo_strike]

#111 no conozco ninguna campaña de la dgt para erradicar los puntos negros. Para radares ocultos, furgonetas y que no se informe de controles policiales si veo interés.

Y lo de cambiar guarda raíles asesinos de motoristas ya ni hablar...

[#132 Enésimo_strike]

#131 si las hay no las conozco.

[#20 blockchain]

#19 Chao, creo que quedó claro.

[#59 Imag0]

A día de hoy todavía hay dudas de que los radares son puramente recaudatorios?

[#62 torkato]

Como leí el otro día en HTCmania, "No entiendo porque la DGT pertenece a Interior y no a Hacienda"

[#67 torkato]

#33 Tambien podrían poner los radares en zonas donde se producen mas accidentes y no en zonas donde es fácil superar el límite aunque haya 0 accidentes.

Y de paso adecuar las velocidades al estado de las vías porque hay carreteras buenísimas con límites muy bajos. Y porque no, arreglar las que tienen un estado pésimo ¿No es por seguridad? Pues una vía en buen estado es mas segura.

[#72 --649688--]

#69 Cuando se fijaron los límites de velocidad no había ni la décima parte de los vehículos que hay ahora

[#35 Ohtar]

Si lo hacen estoy seguro que la gente se pondrá de acuerdo para notificar alguna otra cosa en esas aplicaciones y que se sobreentienda que es un control policial.
Se pueden notificar animales de granja en la calzada?

[#65 Abfjmp]

#45 el nombre del radar que se ve en la foto es brutal, MULTANOVA, yo propondría otros nombres más originales para los nuevos modelos.

SigueSigue que yo te aviso.
-Aquí te pillo y aquí te mato
-......

[#102 --182830--]

#78 Preferiría que si te pillan en una de esas te paren para darte la multa y ponerte la cara colorada.

El problema de estas formas de multar automáticas es que tú haces lo que sea que estás haciendo y a lo mejor te llevas la multa, pero no te enteras en el momento y dejas de hacerlo, te enteras tiempo después de haberlo hecho y aprenderás o no para la próxima.

[#129 Blanquit0]

#87 Tal vez porque la velocidad significa progreso en todos los ámbitos, menos para el coche. Qué curioso
Y qué curioso también que las multas vayan en presupuestos

[#140 Gavela]

#9 los radares fijos están todos indicados.

Lo único que hace la app es recordarte donde están.

[#151 Blanquit0]

#142 En ciudad prima la seguridad de los peatones, donde si puede haber un atropello. De ahí que se limite a 50. Lo del límite 30 es postureo.
Ahora en autovía, haz como en Alemania y vállalas, pon doble bionda en el carril izquierdo para evitar deslumbramientos y que si un vehículo sale volando no caiga en la otra calzada, etc.
Pero no me vengan con chorradas de la velocidad cuando el límite 130 (que fue el primero) viene de la época del 600 cuando pocos coches llegaban siquiera a 100Km/h.
Ahora si alguien no es capaz de discernir esto, tampoco va a advertir un peligro en la vía.

[#156 Blanquit0]

#155 Muy pocos. Además la media de km de un coche de más de 10 años cae en picado y la mayoría de los que circulan se usan en ciudad o poblaciones por carreteras secundarias.

[#56 --579659--]

En su momento, nunca había pensado seriamente sobre avisar o no en los controles policiales... este video me termino de aclarar las ideas.
www.youtube.com/watch?v=Hq6DFjmRWYE
No es tan díficil de entender que los mayores beneficiados de conocer la ubicación de los controles no somos los ciudadanos "normales" son :
- los que van con un par de copas de más o con un par de sustancias de más.
- traficantes.
- gente sin seguro, papeles en regla, en busca y captura...
...
¿realmente queremos una herramienta que ayuda principalmente a gente con la que no querríamos cruzarnos bajo ningún concepto?.

Realmente como ciudadanos debemos asumir que de vez en cuando nos pararan y nos molestarán (en mi vida me he comido tres controles serios), pero en el 99% de los casos tienen una razón más que justificada.

[#90 Pitrusco]

Y dónde acaba el dinero de las multas? Aquí bien explicado:

www.youtube.com/watch?v=KCef7HTH88Q

[#93 salenak]

#81 No es mi experiencia, en los tramos no limitados de Alemania el 90% de la gente va precisamente a 140/150.

[#105 Molari]

#77 lo decís cómo si el director de la DGT se llevara una comisión de cada multa...

Si necesitas saber dónde están los radares para frenar y evitar la multa, significa que normalmente conduces por encima del límite de velocidad

[#8 Tonino]

Radares sí, controles policiales no.

[#70 --649688--]

Que no corráis con el puto coche, que parecéis imbéciles con tantas prisas.

[#38 Dene]

#1 bueno, los controles no son solo para velocidad, tambien de drogas o de otros tipos (busqueda de coches / personas concretas)...
por otro lado, si mal no recuerdo, la DGT no tiene presupuesto propio y "vive" de las multas....

[#40 Breitbar_News]

#1 Si conoces de antemano la ubicación de un radar móvil, bajas la velocidad durante 30 segundos y continuas haciendo el loco, poniendo en riego la vida de los demás y la tuya propia.

Si no conoces la ubicación de un radar móvil, moderas la velocidad durante todo el trayecto por el miedo a la multa, siendo tu conducción más segura para los demás y para ti

¿Ves? No es tan dificil de entender.

[#19 x.y.z]

#18 Mientras no te la inventes...

[#81 --50303--]

#67 La DGT no arregla carreteras eso es competencia del Ministerio de Fomento.

Y lo de que es "fácil" exceder el límite de velocidad... casi todos los coches de hoy en día tienen limitadores de velocidad para que "sin querer" no pises más de la cuenta, así que menos excusas.

Sobre adecuar las velocidades al estado de las vías está más que demostrado que eso no sirve, cuando el limite es 120 la gente va a 140-150, si subieran el límite la gente subiría el exceso de velocidad.

[#189 --182830--]

#188 Claro, en GPS dependes de que los mapas y tramos vayan actualizados, que eso es otro cantar, con la detección en los coches en los que lo he probado no he tenido problemas del tipo que dices, y eso que alguna vez me ha llamado la atención que no confundiese señales de salida o de carreteras paralelas con señalización a izquierda y derecha, supongo que dependerá de lo refinado del sistema y los sensores.

Lo de los remolques da para programa de Iker Jiménez, yo también los veo con frecuencia a más de 120, pero esto es como tantas otras cosas, si no se ponen multas por ese tipo de cosas... pues la gente se queda en el "no pasa nada" y lo sigue haciendo, igual que con tantas otras cosas, luego un buen día se hará una campaña monotemática de eso y se dirá que es por afán recaudatorio.

[#82 MoneyTalks]

#1 La DGT es como la corona, tiene muy buena aceptacion hasta que se ve la mierda que hay dentro.

[#83 Antonovsky]

#1 El objetivo de los radares móviles es que no sepas dónde están y que por tanto mantengas una velocidad adecuada y segura durante todo el trayecto.
Así de fácil.