193 meneos
936 clics
La DGT, partidaria de limitar a Waze o Google Maps y sus avisos policiales
El director general de la DGT ha asegurado estar a favor de limitar aplicaciones capaces de revelar la ubicación de controles policiales como Waze o Maps. Gracias a ellas no solo podemos descubrir nuevos lugares, sino movernos con mayor información en carretera. Evitar atascos es uno de los usos más comunes y útiles, pero también existen otros con mayor polémica como las alertas de radares y controles policiales, algo que no termina de hacer mucha gracia en la Dirección General de Tráfico (DGT).
|
comentarios cerrados
"el objetivo de la multa no es recaudar si no desalentar y sancionar un comportamiento determinado, la idea no es sacarle la pasta a la gente si no que dejen de hacer lo que ha ocasionado la sanción."
Pero si no hay nada malo en llevar gorra.... ¿por qué hay que desalentar ese comportamiento determinado?
El problema de estas formas de multar automáticas es que tú haces lo que sea que estás haciendo y a lo mejor te llevas la multa, pero no te enteras en el momento y dejas de hacerlo, te enteras tiempo después de haberlo hecho y aprenderás o no para la próxima.
Llevan dos años y aún no la han quitado...
Si necesitas saber dónde están los radares para frenar y evitar la multa, significa que normalmente conduces por encima del límite de velocidad
#105 a mi es lo de arriba lo que me mosquea
Luego ya podemos entrar a discutir si los límites son adecuados y si dadas las circunstancias viarias y de vehículos actuales se podrían subir con seguridad, pero que todos deberíamos cumplir las normas y que no hacerlo puede acarrear sanciones para que lo hagamos... pues hombre, no tanto.
A la tercera infraccion te quitan el coche por 3 meses.
Nos evitariamos muchos disgustos.
Admito que me pregunté si seguía (me sonaba que no, pero no estaba completamente seguro) la última vez que me pararon y me preguntaron si llevaba lentillas al ver la anotación del carnet de conducir.
¿Qué es lo de arriba?
www.lasexta.com/motor/noticias/tienen-que-estar-todos-radares-senaliza
La conclusión que leo es que, en el caso de los radares móviles, no están sujetos a lo dispuesto en el art. 22 del Real Decreto 596/1999 y, por tanto, no existe obligación de indicar su presencia.
No existe tal cosa como "sitios en los que los radares no tocan"
Aunque en ese sentido me gusta más como funciona el reconocimiento de señales en coches modernos, no está nada mal poder ver el límite de la vía en cualquier momento en el cuadro, especialmente en esas vías en las que hay bastantes cambios de límites y puede que en algún momento no estés totalmente seguro de a cuanto tienes que ir.
www.dgt.es/es/prensa/notas-de-prensa/2020/2019_finaliza_con_1098_falle
El objetivo de los radares es pillar a los que se saltan el código de circulación quitando puntos y dinero.
El objetivo de los puntos es sacar los malos conductores o los conductores peligrosos de las carreteras.
Existe un código de circulación, todos los conductores han de conocerlo y respetarlo.
Tengo que corregirme porque meneame no es capaz de trabajar con un historial de cambios de un comentario. Pero para añadir valor:
El mito de la velocidad máxima de una vía es un mito, pero un mito necesario para evitar desacuerdos con los agentes. Si que es un limite de velocidad apropiado para cuando una vía esta en un nivel de uso considerable, pero no es un limite adecuado cuando la vía esta casi sin trafico y se puede adaptar a un aumento de velocidad mayor. Si los mas extremos de la DGT tuvieran razón, el Autobahn de Alemania debería ser una pista de muerte, según ellos. Aunque otra cosa es el que lea esto y lo interprete como que argumente que se pueda ir a toda ostia cuando les de la gana.
La discusión entre "afan recaudatorio/seguridad" y la de "señales aecuadas o absurdas" es la misma, no hay un "luego ya podemos discutir de" porque es la misma discusión.
La mejor manera para que la gente respete los límites de velocidad es que dichos límites atiendan a criterios de seguridad objetivos, explicar cuales son y permitir que se debata y se aporten informes.
Suponte que yo pienso que en tal tramo de autopista limitado a 100 por curvas puede ir a 120,
Entro a una web de la DGT, selecciono el tramo, y tengo toda la información...
Como tengo dudas compruebo otros tramos que tienen curvas similares pero que están limitados a 120 y en los que no hay accidentes, y una de dos, o veo que concurren otras causa como el peraltaje o lo que sea, o veo que puede ser un error y lo notifico. Entonces la DGT aumenta el limite en el de 100, o lo disminuye en los de 120.
Si no, lo que haré es tomar la curva a 120, porque yo con mi coche puedo, y pienso que esa señal es tan absurda como prohibir llevar gorra.
No seré yo quien diga que la DGT sea todo lo transparente que debe ser, pero en todo caso esos datos no te los debería dar la DGT si no Fomento, y no estoy del todo seguro de que no puedas encontrar los criterios técnicos que se aplican a la hora de diseñar las carreteras, es probable que si.
Y que tú puedas tomar una curva a 120 con tu coche no dice nada ni implica que se puedan o deban cambiar límites, precisamente hay unos márgenes de seguridad que se aplican para que si la coges a esa velocidad no pase nada, pero a costa de reducir el margen de seguridad si se hiciese de forma continuada, seguramente puedas cogerla a más y habrá coches que la podrán coger a más aún, pero esos criterios se supone que se establecen para una generalidad de vehículos y condiciones.
De todos modos creo que esperas mucho del conductor medio y de sus ganas de consultar datos de por qué están hechas las cosas como están hechas, ojo, que me parece una idea muy buena y en un mundo ideal la gente se interesaría por esos temas y por tener toda la información sobre por qué se hacen las cosas como se hacen y además se ayudaría a destapar algunos disparates que no están hechos como deben, pero creo que no vivimos en ese mundo.
Que se obtenga dinero de multas por sanciones es normal, pero que luego no se sepa bien a qué se destina... mosquea bastante.
Y lo de cambiar guarda raíles asesinos de motoristas ya ni hablar...
A veces cambias de comunidad autónoma y notas como cambian los criterios de las señales.
No es necesario que el conductor medio compruebe las cosas, basta con que unos cuantos lo hagan, y los demás confien en el sistema.
Es como el opensource. Nunca jamás he mirado el código fuente del nucleo de linux, pero que se pueda mirar y que haya gente haciendolo me da confianza.
Y el gps ya te indica con señales claras si vas en ese límite o no, además de que los coches más modernos te lo indican en el panel de mandos.
Por no decir que todos tenemos ojos para mirar a la carretera e interpretar esas misma señales
Ergo si te multan es porque vas mal, si vas mal en el 90% es porque conscientemente lo haces mal
Y qué curioso también que las multas vayan en presupuestos
Dicho eso, pues tampoco me resulta muy difícil de creer que cualquier coche moderno pueda rebasarlos dentro de ciertos márgenes sin mucho problema.
Lo que pasa es que esto no es un tema tampoco tan sencillo como puede parecer de entrada, es decir, los límites de velocidad se ponen por una normativa, las carreteras se construyen también aplicando una normativa y aplicando coeficientes de seguridad para tener un margen de seguridad, pero volviendo a los límites de velocidad, no es simplemente una cuestión de seguridad (que de base lo es), también de consumos y dependencia energética (al país no le conviene que se consuma demasiado combustible), y aparte tampoco hay que obviar que los límites se ponen para todos los vehículos, que tú o yo podamos pasar a 90 por un tramo de 60 con buena seguridad, no hace que un coche de hace 30 años que todavía circula lo vaya a poder hacer, y no quieres tener grandes diferencias de velocidad en carretera entre los vehículos en circulación (son inevitables pero la idea es que sean lo más pequeñas posibles).
Sin mencionar que habrá algunos ajustes de velocidad en tramos que se hicieron en su día simplemente porque tuvieron una alta siniestralidad y se optó por bajar la velocidad ahí, a lo mejor eso fue hace 30 años y ahora no tiene sentido, pero en su día lo tuvo.
Coincido contigo en que estaría bien tener la opción de poder poner sobre la mesa la revisión de algunos límites para que se tuviesen que justificar objetivamente, no sé si lo haría de forma generalizada pero si estaría bien que se pudiese hacer en casos concretos.
Nos suele ocurrir a los que circulamos a velocidades legales, pero somos un poco despistados.
Que pongan radares en sitios que no son puntos negros me parece necesario también.
Y vuelvo a exponer para mí lo más importante. Si no infringes, no te multan. Así que si te ponen una multa es porque has infringido el código vial. Así que ningún problema con ello. Si ahora mismo existiese un método por el cuál se multase a todo el que supere el límite de velocidad. Para mi sería una medida fabulosa.
En mi opinión, dos cosas:
- ese dispositivo debió estar ahí desde el primer día,
- la solución es rectificar la autovía, no poner radares. No diría nada si esta curva estuviese en una carretera secundaria, per en una autovía, clama al cielo.
Eso por supuesto. En ningún momento he negado algo así.
Que es exáctamente lo incorrecto para ti. Que haya radares? Que no permitan los avisos de radar? Que haya límites de velocidad?.
¿Lo incorrecto es la presunción de que la verdadera intención es recaudar antes de garantizar la seguridad vial?.
¿Son los radares las únicos medios que usa la DGT para concienciar o garantizar nuestra seguridad vial?
En cualquier caso solo recaudarán de aquellas personas que son incívicas.
Es que lo de afán recaudatorio nunca lo he llegado a entender si con no infringir no te multan. Las personas que tiene carnet de conducir son adultas. Se sabe por activa y por pasiva que superar el límite de velocidad es una cuestión de seguridad propia y de los demás y que no puede ser de ninguna forma una decisión propia del conductor.
Los puntos negros están señalizados de varias formas... Es que el mero hecho de que tenga que haber un radar a mayores pone de manifiesto lo cazurro que pueda llegar la gente que le jode más perder 100 euros que poner en riesgo su salud y la de los demás.
Así que lo dicho. Por mi que toda autopista y carretera fuera un radar perpetuo.
Joder parece aquí que trabajo para la DGT o que estoy relacionada con ella de algún modo
Lo único que hace la app es recordarte donde están.
De hecho si la memoria no me falla mucho, creo que eso fue lo que le pasó a Màxim Huerta con lo de Hacienda, que no es que cambiasen de criterio como decía, simplemente es que hizo algo discutible pero en lo que no se fijaban y que hacían todos los de su ramo hasta que un día alguien de Hacienda se acordó de que había que controlar eso y se pusieron las pilas revisando ese tipo de casos.
Preferiría menos normas y algo más de coherencia, o que se aplicase todo lo que hay con cierto mimo, porque caería por su propio peso que es inviable tener tantas normas.
No, mira, como dije en otro comentario, a mí ya me ha pasado tener que esperar cerca de un cuarto de hora a que montasen el control y luego entonces que me revisasen el coche, perdiendo unos 25-30 minutos de mi vida innecesariamente.
Yo sé perfectamente que todo el mundo es imbécil mientras no se demuestre lo contrario, lo llevo diciendo años, pero repito, yo prefiero evitarlos si es posible, porque incluso yendo bien te la pueden liar.
Me acabas de recordar otro caso en el que adelanté un camión que iba lento, sólo que cuando lo adelanté ya era un poco bajada y empezó a acelerar. Volví a mi carril antes (a mi juicio) de que hubiese línea continua (y eso que es una recta kilométrica, de las pocas que hay en Galicia). Venía de frente, pero a varios cientos de metros, una patrulla. Pues aún pararon y cruzaron rápidamente para pararme, que había vuelto al carril pisando la línea continua. No te lo pierdas, él a varios cientos de metros pudo ver eso, dice, pero lo de que el camión no me dejase adelantar acelerando, eso no importa, aunque es sancionable pero difícilmente demostrable. Al final me dejaron ir, pero por una supuesta, según ellos, pisada de línea continua (que en el mejor de los casos habría sido un metro) sobre una recta kilométrica, sin absolutamente ningún coche (excepto ellos a cientos de metros) de frente, absolutamente ningún peligro, perdí ahí unos cuantos minutos de mi vida que, obviamente, habría perdido menos de no adelantar.
Yo no he dicho que no sean necesarios. Yo he dicho que prefiero no encontrármelos. Y las veces que he querido encontrármelos, porque me habré cruzado con algún subnormal al volante, no estaban.
Algún día descubrirás de que la mayoría de limites de velocidad no están puestos por motivos de seguridad.
Algún día descubrirás que incluso algunos de los que en su día si que se pusieron pensando en la seguridad, se pusieron pensando en obsoletos coches que circulaban hace 70 años en este país, como si la tecnología (especialmente en materias de seguridad) no hubiese avanzado en los vehículos.
Algún día descubrirás de que en España circular a 200 km/h en una recta perfecta supone que te consideren un criminal que debería ir a la cárcel (esa de barrotes y jabones resbaladizos) y sin embargo en Alemania circulando a 200 km/h en la misma recta perfecta no cometes ninguna infracción y hasta puedes ver como te adelanta la policía amigablemente sin llevar las sirenas puestas.
CC: #84
Ahora en autovía, haz como en Alemania y vállalas, pon doble bionda en el carril izquierdo para evitar deslumbramientos y que si un vehículo sale volando no caiga en la otra calzada, etc.
Pero no me vengan con chorradas de la velocidad cuando el límite 130 (que fue el primero) viene de la época del 600 cuando pocos coches llegaban siquiera a 100Km/h.
Ahora si alguien no es capaz de discernir esto, tampoco va a advertir un peligro en la vía.
La gran mayoría de accidentes se producen por imprudencias, por error humano como no señalizar al desplazarte de carril, no mantener la distancia, usar el móvil al volante, ir bebido, etc.. la velocidad aumenta o disminuye las consecuencias del accidente mismo. Cuando la velocidad es causa directa del accidente habitualmente hablamos de conducción temeraria, velocidades claramente excesivas como ir a 200 o a causa de la meteorología (lluvia, nieve,...) no reducir la velocidad.
Los radares no evitan la gran mayoría de accidentes salvo en los mal llamados puntos negros, que deberían llamarse kilómetros de carretera mal proyectados y con pésimo mantenimiento.
Dicho esto, por mí como si ponen radares cada 100m. Lo de muchos conductores es de cárcel.
Aplicaciones en las que los usuarios comparten dónde han visto controles policiales, o de la guardia civil. Controles que pueden ser de tráfico o no. Información que podría ser utilizada (si es que no la usan ya) para tratar de pasar coches cargados de drogas, coches robados etc
Ese es el principal debate. ¿¡Radares!?
Si alguien quiere cambiar las normas que siga los procedimientos necesarios para cambiarlas... que un partido proponga y obtenga votos suficientes para que nuestras autovias sean como las alemanas (yo le votaré).
Pero nunca, nunca, podemos justificar el saltarnos la ley: "yo quiero correr y la ley no me gusta... me la salto cuando quiero"
Tal vez porque los límites de velocidad actuales tenían sentido cuando se implantarón hace 70 años... pero hoy en día con las carreteras actuales y con los vehículos actuales simplemente son absurdos.
www.youtube.com/watch?v=KCef7HTH88Q
Pero los que pensamos que es bueno que haya radares en los puntos peligrosos y que estén bien señalizados para que todo el mundo sepa dónde están (y que haya apps que también te avisan) para que todos levantemos un poquito el pie al pasar por esos puntos peligrosos, no es que vayamos todo el tiempo infringiendo los límites, como tampoco nos dedicamos a asaltar viejecitas cuando no hay uniformes a la vista.
Me parece bien. Todo aporte a las arcas del estado es bienvenido. Mientras no mates a nadie con tus acciones como si pagas cada semana.
"pero también existen otros con mayor polémica como las alertas de radares y controles policiales"
Y me parece despreciable, porque les ayuda y encubre en su delito. No querría yo estar en su pellejo si uno de los avisados atropella a alguien yendo borracho, pero cuando a uno le resbalan este tipo de comportamientos es que es un poco psicópata.
Que no quieres que te pillen en un control de velocidad, respeta las normas.
Que no quieres que te pillen en un control de alcohol, respeta las normas.
Que te pasas las normas por "ahí" porque tú lo vales, atente a las consecuencias y no llores cuando te cacen.
Pues entonces que pongan los límites de velocidad en los puntos donde más accidentes hay. Y no límites en todas las vías con radares en sitios donde más pueden recaudar.
Lo legal no implica que sea justo.
Cuando quieras baja el huerna a 120 sin reducir hasta oviedo, y si llegas me lo cuentas.
El modo pro sería hacerlo de noche
Mal recuerdas. Casi mil millones de presupuesto tiene.
europapress.es/sociedad/noticia-gobierno-preve-aumentar-808-millones-e
Edito: si no me he equivocado 3,857 veces mas
#28 Eso estaria muy bien y no tiene la escusa de que aceleraria fuera de los radares.
De hecho deberian hacer un cacharro que solo avisase de la velocidad del tramo por GPS y seria muy barato, se ahorraria mucha de la complejidad el GPS: pantalla, mapas, calcular mejor rutas, etc.
Solo GPS, un altavoz para avisar de esceso o locutar la velocidad y que cuando pase por x compruebe la velocidad de la zona y la del vehiculo.
#44 retenciones mejor tomar otra ruta. aviso: Gente armada, gorrillas("aparque su coche ahi"), mendicidad agresiva.
#47 Pues yo veo los coche con remolque hasta a 130km/h cuando el limite con remolque es 80 en casi toda europa. Y he visto tanto nacionales como extrangeros.
Lo de los remolques da para programa de Iker Jiménez, yo también los veo con frecuencia a más de 120, pero esto es como tantas otras cosas, si no se ponen multas por ese tipo de cosas... pues la gente se queda en el "no pasa nada" y lo sigue haciendo, igual que con tantas otras cosas, luego un buen día se hará una campaña monotemática de eso y se dirá que es por afán recaudatorio.